Ухвала суду № 47346605, 22.07.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 липня 2015 року м. Київ № 826/14308/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом ОСОБА_1 до1) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 2) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіної Л.О.про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач-1) та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіної Л.О. (далі - відповідач-2), у якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача-2 щодо не включення ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 ) до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в АТ «Старокиївський банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з належною їй сумою в розмірі 171 800,00 грн. на підставі договору банківського вкладу з фізичною особою № 06/1264-2014 від 12.06.2014;

- зобов'язати відповідача-2 включити позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в АТ «Старокиївський банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з належною їй сумою в розмірі 171 800.00 грн. на підставі договору банківського вкладу з фізичною особою № 06/1264-2014 від 12.06.2014 в порядку визначеному діючим законодавством;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача-1 щодо невключення до загального реєстру вкладників публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк», які мають право на право відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відомостей про ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 ) щодо відшкодування коштів за вкладами АТ «Старокиївський банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з належною їй сумою в розмірі 171 800.00 грн. на підставі договору банківського вкладу з фізичною особою № 06/1264-2014 від 12.06.2014;

- зобов'язати відповідача-1 включити в загальний реєстр вкладників, які мають право на право відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відомостей про ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 ) щодо відшкодування коштів за вкладами АТ «Старокиївський банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з належною їй сумою в розмірі 171 800.00 грн. на підставі договору банківського вкладу з фізичною особою № 06/1264-2014 від 12.06.2014;

- зобов'язати відповідача-1 затвердити загальний реєстр вкладників, які мають право на право відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який повинен містити відомості про ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 ) щодо відшкодування коштів за вкладами АТ «Старокиївський банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з належною їй сумою в розмірі 171 800.00 грн. на підставі договору банківського вкладу з фізичною особою № 06/1264-2014 від 12.06.2014;

- зобов'язати відповідача-1 вчинити дії, щодо виплати грошових коштів у розмірі, визначеному частиною 1 статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» що розміщені за договорами банківського рахунку у ПАТ «Старокиївський банк» на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 )

Відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду відбувається шляхом подання позовної заяви, яка має бути оформлена згідно статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статі 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Ставки сплати судового збору встановлено статтею 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» з 1 січня 2015 року установлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1218 гривень.

Крім того, постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» від 23.01.2015 №2 доведено до відома суддів апеляційних, окружних адміністративних судів та місцевих загальних судів довідку про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами Закону України «Про судовий збір», якою визначено, що з урахуванням вимог статті 6 Закону України «Про судовий збір» з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо.

Як вбачається з даної позовної заяви, позивачем заявлено шість вимог немайнового характеру.

Однак, до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору, про наявність пільг щодо сплати судового збору не зазначено

Таким чином, позивач має сплатити судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру окремо у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем у 3-денний строк з дня набрання законної сили ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду з посиланням на реквізити даної ухвали оригіналу документу про сплату судового збору за кожну позовну вимогу немайнового характеру окремо.

Керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Встановити позивачу 3-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня набрання законної сили ухвалою про залишення позовної заяви без руху.

3. Попередити позивача про те, що у випадку недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде повернута позивачу.

4. Копію даної ухвали надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський