Ухвала суду № 47346594, 22.07.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 липня 2015 року м. Київ № 826/11307/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

Державної архітектурно-будівельна інспекція України

до

Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві

про

скасування постанови, зобов’язання вчинити дії, заміну сторони виконавчого провадження ,

ВСТАНОВИВ:

Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, у якій просить суд:

- скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 02.03.2015 ВП № 46732856;

- зобов’язати відповідача прийняти постанову про прийняття виконавчого документа до провадження та відкрити виконавче провадження з примусового виконання постанови № 381/13 від 09.09.2013;

- замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме стягувача – Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 37772089) на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 37471912).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.06.2015 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 3-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня набрання ухвалою про залишення позовної заяви без руху законної сили.

Підставами для залишення позовної заяви без руху стала невідповідність позовної заяви вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.06.2015 про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 22.06.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали суду від 15.06.2015 в порядку усунення недоліків позивачем 24.06.2015 подано заяву разом зі квитанцією про сплату судового збору.

Ознайомившись з вказаними документами, суд приходить до висновку, що вимоги ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.06.2015 виконано не в повному обсязі.

Так, ухвалою від 15.06.2015 позивачу наданий строк, в тому числі, для уточнення змісту позовних вимог. Документи зобов’язано подати з урахуванням положень частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною четвертою статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги, які може містити адміністративний позов:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

З огляду на вищезазначене, заявлена позивачем вимога про заміну сторони у виконавчому провадженні не відповідає вимогам статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, в порушення вимог частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позивач не надав до суду примірник заяви про усунення недоліків для направлення на адресу відповідача або доказів направлення уточненої позовної заяви на адресу відповідача.

Таким чином, позивач порушив вимоги частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, адміністративний позов Державної архітектурно-будівельна інспекція України не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивач станом на 22.07.2015 не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 15.06.2015.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Водночас, суд звертає увагу позивача, що статтею 264 Кодексу адміністративного судочинства України визначено форму та порядок звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Державної архітектурно-будівельна інспекція України повернути.

2. Направити копію даної ухвали суду, позовну заяву та додані до неї матеріали на адресу позивача.

3. Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський