Ухвала суду № 47346531, 26.06.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

УХВАЛА

26 червня 2015 року м. Київ № 826/5434/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Келеберди В.І., суддів Данилишина В.М., Качура І.А. розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі

За позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Міністерство юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботіВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державної фіскальної служби України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Міністерство юстиції України про визнання протиправними дій, скасування наказу від 26.03.2015 №948-о; поновлення на посаді директора організаційно-розпорядчого департаменту Державної фіскальної служби України; зобов'язання проінформувати Міністерство юстиції України про відкликання відомостей про застосування до позивача заборони, передбаченої ч. 3 ст 1 Закону України «Про очищення влади».

В судому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Конституційним Судом України подань сорока семи народних депутатів України щодо конституційності положень ч. 3 і 6 статті 1; ч. 1, 2, 3, 4 і 8 статті 3; п. 2 ч. 5 статті 5; п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади"; Верхового суду України щодо конституційності п. 6 ч. 1, п. 2 ч. 2, п. 13 ч. 2, ч. 3 ст 3 Закону України "Про очищення влади". Клопотання вмотивовано тим, що оскарженим наказом позивача звільнено на підставі України "Про очищення влади", отже надаючи правову оцінку оскарженому наказу суд зобов'язаний врахувати висновки Конституційного Суду України за результатом вирішення вказаних вище подань.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору залишив на розсуд суду вирішення клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні за згодою сторін ухвалено про вирішення клопотання про зупинення провадження у справі та надано представнику позивача строк на подачу письмових заперечень проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Станом на 26.06.2015 сторони письмових заперечень щодо зупинення провадження у справі суду не надали.

Відповідно до п. 3 ст. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Предметом вирішення даної справи є наказ, яким позивача звільнено з посади з підстав передбачених ч. 3 ст. 1, п. 4 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про очищення влади".

Як стало відомо суду на розгляді у Конституційного Суду України перебувають подання сорока семи народних депутатів України щодо конституційності положень ч. 3 і 6 статті 1; ч. 1, 2, 3, 4 і 8 статті 3; п. 2 ч. 5 статті 5; п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади"; Верхового суду України щодо конституційності п. 6 ч. 1, п. 2 ч. 2, п. 13 ч. 2, ч. 3 ст. 3 Закону України "Про очищення влади" та Служби зовнішньої розвідки України щодо офіційного тлумачення положень п. 7 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 3, ч. 3 ст. 4, пп. 1 п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади" у взаємозв'язку з положеннями ч. 2 ст. 1 цього Закону, положень ст. 19 Конституції України у взаємозв'язку з положеннями її ст. 64 та зазначеними положеннями цього Закону.

Згідно із ст. 69 Закону України "Про Конституційний Суд України " рішення і висновки Конституційного Суду України рівною мірою є обов'язковими до виконання.

Отже, надаючи правову оцінку оскарженому наказу суд зобов'язаний врахувати висновки Конституційного Суду України за результатом вирішення вказаних вище подань, отже суд вбачає наявними підстави для зупинення провадження у справі до вирішення Конституційним Судом України подань сорока семи народних депутатів України щодо конституційності положень ч. 3 і 6 статті 1; ч. 1, 2, 3, 4 і 8 статті 3; п. 2 ч. 5 статті 5; п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади"; Верхового суду України щодо конституційності п. 6 ч. 1, п. 2 ч. 2, п. 13 ч. 2, ч. 3 ст. 3 Закону України "Про очищення влади" та Служби зовнішньої розвідки України щодо офіційного тлумачення положень п. 7 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 3, ч. 3 ст. 4, пп. 1 п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади" у взаємозв'язку з положеннями ч. 2 ст. 1 цього Закону, положень ст. 19 Конституції України у взаємозв'язку з положеннями її ст. 64 та зазначеними положеннями цього Закону.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №826/5434/15.

2. Зупинити провадження у справі №826/5434/15 до вирішення Конституційним Судом України подань сорока семи народних депутатів України щодо конституційності положень ч. 3 і 6 статті 1; ч. 1, 2, 3, 4 і 8 статті 3; п. 2 ч. 5 статті 5; п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади"; Верхового суду України щодо конституційності п. 6 ч. 1, п. 2 ч. 2, п. 13 ч. 2, ч. 3 ст. 3 Закону України "Про очищення влади" та Служби зовнішньої розвідки України щодо офіційного тлумачення положень п. 7 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 3, ч. 3 ст. 4, пп. 1 п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади" у взаємозв'язку з положеннями ч. 2 ст. 1 цього Закону, положень ст. 19 Конституції України у взаємозв'язку з положеннями її ст. 64 та зазначеними положеннями цього Закону.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Головуючий суддя В.І. Келеберда

Судді В.М. Данилишин

І.А. Качур