Ухвала суду № 47346217, 22.07.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

22 липня 2015 року м. Київ№ 826/9960/15Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В. І., розглянувши у порядку письмового провадження питання стосовно доцільності закриття провадження у справі в частині позовних вимог

за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Терра Банк" Ірклієнко Ю.П. про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити діїВ С Т А Н О В И В:

В письмовому провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться адміністративна справа № 826/9960/15 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» Ірклієнко Юрія Петровича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність відповідачів щодо розгляду звернень позивача та задоволення його вимог про усунення порушення бухгалтерського (банківського) обліку вкладу ОСОБА_1 та поновлення банківської проводки за квитанцією від 07.08.2014 року № 96834 на суму 1200 доларів США за вкладним рахунком № НОМЕР_1; зобов'язання відповідачів усунути порушення бухгалтерського (банківського) обліку вкладу позивача шляхом поновлення банківської проводки за квитанцією від 07.08.2014 року № 96834 на суму 1200 доларів США за вкладним рахунком № НОМЕР_1 та про зобов'язання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» Ірклієнко Юрія Петровича, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб внести позивача в перелік та в реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на положення статтей 629, 1058, 1066, 1073, 1074 Цивільного кодексу України, Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та вказує про протиправне незарахування суми поповнення у розмірі 1200 доларів США на депозитний рахунок позивача.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов суд прийшов до висновку про доцільність закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність відповідачів щодо розгляду звернень позивача та задоволення його вимог про усунення порушення бухгалтерського (банківського) обліку вкладу ОСОБА_1 та поновлення банківської проводки за квитанцією від 07.08.2014 року № 96834 на суму 1200 доларів США за вкладним рахунком № НОМЕР_1 та зобов'язання відповідачів усунути порушення бухгалтерського (банківського) обліку вкладу позивача шляхом поновлення банківської проводки за квитанцією від 07.08.2014 року № 96834 на суму 1200 доларів США за вкладним рахунком № НОМЕР_1, виходячи з наступного. Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У статті ст. 3 КАС України визначено поняття, які у цьому Кодексі вживаються у такому значенні, так зокрема під справою адміністративної юрисдикції розуміють переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Під терміном "суб'єкт владних повноважень" розуміють орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним у цих відносинах владних управлінських функцій.

Також, у п. 1 ч. 2 статті 17 КАС України визначено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З аналізу вказаних норм вбачається, що публічно-правовим спором є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем фактично оскаржуються дії Публічного акціонерного товариства "Терра Банк" щодо невідшкодування суми банківського вкладу у розмірі 1200 доларів США за договором банківського вкладу від 05.08.2014 року. Тобто, наявний спір, який випливає із реалізації сторонами саме договірних відносин при відсутності оскарження дій відповідачів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України в порядку цивільного судочинства розглядаються справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

В порядку цивільного судочинства розглядаються ті спори, які виникають у сфері цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Крім того,15.07.2015 року представником позивача долучено до матеріалів справи копію вступної та резолютивної частини рішення Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/29091/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Терра Банк", Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк", третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача фінансових послуг, яким позов задоволено частково, а саме: визнано за ОСОБА_1 права на відшкодування за договором банківського вкладу № ВДР-16366:840 від 05.08.2014 року суму банківського вкладу у розмірі 1200 доларів США.

Тобто, наявність вказаного рішення суду свідчить про вирішення зазначених позовних вимог в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про доцільність закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність відповідачів щодо розгляду звернень позивача та задоволення його вимог про усунення порушення бухгалтерського (банківського) обліку вкладу ОСОБА_1 та поновлення банківської проводки за квитанцією від 07.08.2014 року № 96834 на суму 1200 доларів США за вкладним рахунком № НОМЕР_1 та зобов'язання відповідачів усунути порушення бухгалтерського (банківського) обліку вкладу позивача шляхом поновлення банківської проводки за квитанцією від 07.08.2014 року № 96834 на суму 1200 доларів США за вкладним рахунком № НОМЕР_1.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі №826/9960/15 в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Терра Банк" Ірклієнко Юрія Петровича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність відповідачів щодо розгляду звернень позивача та задоволення його вимог про усунення порушення бухгалтерського (банківського) обліку вкладу ОСОБА_1 та поновлення банківської проводки за квитанцією від 07.08.2014 року № 96834 на суму 1200 доларів США за вкладним рахунком № НОМЕР_1; зобов'язання відповідачів усунути порушення бухгалтерського (банківського) обліку вкладу позивача шляхом поновлення банківської проводки за квитанцією від 07.08.2014 року № 96834 на суму 1200 доларів США за вкладним рахунком № НОМЕР_1.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда