Ухвала суду № 47346114, 22.07.2015, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про передачу адміністративної справи до іншого адміністративного суду

22 липня 2015 р. м. Чернівці Справа № 824/1551/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левицького В.К.;

за участю секретаря судового засідання Жураковської Ю.М.;

сторін:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3

до Першотравневого відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції

про визнання протиправною бездіяльності та скасування рішення.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до Першотравневого відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про визнання протиправною бездіяльність начальника Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції щодо неповідомлення його про результати розгляду скарги позивача від 11.12.2014 р. на постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №45238164 від 28.10.2014 р. про стягнення з нього виконавчого збору, визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження ВП №45238164 від 28.10.2014 р. про стягнення з нього виконавчого збору на суму 153451,00 грн.

Під час судового розгляду справи судом поставлено на обговорення питання про передачу за підсудністю адміністративної справи № 824/1551/15-а за позовом ОСОБА_3 до Першотравневого відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про визнання протиправною бездіяльності та скасування рішення до Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Сторони не заперечували проти передачі адміністративної справи № 824/1551/15-а до Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Розглянувши поставлене на обговорення питання, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналіз зазначеної норми міжнародного права свідчить, що обовязково суд повинен бути встановлений законом, тобто кожен має право на розгляд справи компетентним судом, компетентність якого встановлюється тільки законом.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються: судоустрій, судочинство, статус суддів, засади судової експертизи, організація і діяльність прокуратури, органів дізнання і слідства, нотаріату, органів і установ виконання покарань; основи організації та діяльності адвокатури.

Відповідно до ст. 4 КАС України правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму (ст. 17 КАС України).

Статтею 18 КАС України встановлені правила предметної підсудності адміністративних справ, відповідно до яких, зокрема, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Загальне правило, яке встановлено цією статтею Кодексу полягає в тому, що предметна підсудність адміністративних справ не може бути змінена.

Частиною 4 ст. 82 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Пунктом 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 р. № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" (зі змінами та доповненнями) розяснено, що визначаючи предметну та територіальну підсудність справ з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, судам необхідно враховувати, що за приписами пункту 5 частини першої статті 18, частини шостої статті 181 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист, незалежно від статусу позивача у виконавчому провадженні.

При цьому місцевим загальним судам як адміністративним судам також предметно підсудні адміністративні справи з приводу оскарження постанов державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу в ході виконання ними ухвалених цими судами рішень (пункт 5 частини першої статті 18 КАС України).

Справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконавчих документів, виданих цими судами в інших справах, крім передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 18 КАС України, підлягають розгляду місцевими загальними судами як адміністративними судами, які видали виконавчий лист, у разі звернення сторін виконавчого провадження.

З матеріалів справи видно, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03.03.2014 р. в цивільній справі № 2-1548/12 (номер провадження 2/2408/613/12) за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованість за кредитним договором № 143/КВ-07 від 25.12.2007 р. в розмірі 1531291,49 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Дельта банк» судовий збір у розмірі 3219,00 грн.

01.07.2014 р. Першотравневим відділом державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1548/12 виданого 15.05.2014 р. Першотравневим районним судом м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованість в розмірі 1534510,00 грн.

Судом встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №45238164 від 28.10.2014 р. винесена відповідачем при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1548/12 виданого 15.05.2014 р. Першотравневим районним судом м. Чернівці. Вказана обставина не заперечувалась сторонами в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що справи щодо спорів з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконавчих документів, виданих цими судами, підлягають розгляду місцевими загальними судами як адміністративними судами, які видали виконавчий лист, у разі звернення сторін виконавчого провадження, тому подальший розгляд даної справи Чернівецьким окружним адміністративним судом порушить правила предметної підсудності.

Суд звертає увагу на те, що таке порушення правил предметної підсудності є підставою для висновку про розгляд справи неповноважним складом суду, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України обумовлює скасування судового рішення судом апеляційної інстанції та ухвалення нового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Оскільки дана справа предметно підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці, відтак вона підлягає передачі до нього.

Відповідно до ч. 8 ст. 22 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 92 Конституції України, ст. ст. 4, 17, 18, 22, 160 - 167 та 181 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати адміністративну справу № 824/1551/15-а за позовом ОСОБА_3 до Першотравневого відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про визнання протиправною бездіяльності та скасування рішення до Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Ухвала суду першої інстанції, згідно із ч.1 та 3 ст. 254 КАС України, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала, відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. У разі застосування судом ч. 3, 7 ст. 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 24 липня 2015 р.

Суддя В.К. Левицький