Рішення № 473461, 07.02.2007, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

07.02.07 Справа№ 1/27-10/5

За позовом : ВАТ фірма „ Галбуд” м. Львів

До відповідача : Товариство з обмеженою відповідальністю „Світлана” м. Львів

Про : стягнення 34345,22 грн. боргу

Суддя Довга О.І.

При секретарі Скремета О.О.

Представники:

Від позивача: Пономарьова Н.П. - представник

Від відповідача : Хом’як О.Т. –представник

Представникам сторін роз’яснено їх права та обов’язки передбачені ст. 22 ГПК України та право відводу судді ( ст. 20 ГПК України) . Заяв та клопотань про відвід судді не подано ( не заявлено).

Сторони подали письмове клопотання про відмову від технічного запису судового процесу.

Суть спору: На розгляді господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Відкритого акціонерного товариства фірми „Галбуд” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Світлана” про стягнення 34345,22 грн. боргу.

Розгляд справи неодноразово відкладався з причин, викладених в попередніх ухвалах суду.

В судовому засіданні 06.02.2007 року оголошувалась перерва.

В судовому засіданні 07.02.2007 року представник позивача підтримав позовні вимоги повністю.

Представник відповідача проти заявлених позовних вимог не заперечив, подав суду клопотання наступного змісту:

На підставі результатів розгляду справи по суті заявлених вимог ВАТ фірма „Галбуд" відповідач просить розстрочити сплату суми дебіторської заборгованості підприємства з наведених нижче підстав:

1. ТзОВ „Світлана" постійно виконувала власні господарські зобов'язання, шляхом періодичного вчинення дій, що свідчили про визнання своєї заборгованості. Такі обставини підтверджують те, що підприємство добросовісно виконувало свої зобв’язання на відміну від ВАТ фірма „Галбуд", яке отримуючи претензії від ТОВ „Світлана" про наявність недоліків проданого товару запевняло відповідача в тому, що всі вони будуть усунуті після здійснення повної оплати.

2. Як вбачається з матеріалів справи ТзОВ „Світлана", внаслідок придбання товару зі скритими недоліками, понесла значних матеріальних витрат з метою доведення до відповідності придбаних приміщень вимогам державних будівельних норм. Більш того, у зв'язку з тим, що правопорушення ВАТ фірми „Галбуд" за своєю правовою природою носять триваючий характер через незаконне перепланування внутрішньо-будинкових мереж, ТзОВ „Світлана" продовжує зазнавати безпідставних матеріальних витрат по ремонту систем вентиляції, водопостачання та водовідведення, що також документально підтверджується матеріалами справи.

3. ВАТ фірма „Галбуд" під час відчуження (як і після того) не надала ТОВ „Світлана" технічного паспорту, іншої супровідної документації на приміщення, а також податкової накладної на відповідну суму оплати, що є грубим порушенням ч. 2 ст. 662 ЦК України і п.7.2.1. ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість".

4. Ґрунтовний аналіз правовідносин сторін на підставі матеріалів справи в їх сукупності дає підстави стверджувати про наявність права в господарського суду взагалі звільнити ТзОВ „Світлана" від сплати претензійної заборгованості перед ВАТ фірма „Галбуд" на підставі ч.6 ст.193 ГК України та ч. З ст. 219 ГК України, які зазначають про право сторони відмовитися від виконання зобов'язання у разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання, а також про те що, якщо правопорушенню сприяли неправомірні дії (бездіяльність) другої сторони зобов'язання, суд має право зменшити розмір відповідальності або звільнити відповідача від відповідальності.

5. Крім того, задоволення позовних вимог ВАТ фірма „Галбуд", шляхом одноразового стягнення претензійної суми заборгованості, ускладнить виконання рішення суду або взагалі зробить його неможливим у зв'язку із скрутним матеріальним становищем підприємства. Наведені обставини обґрунтовуються значною кількістю існуючих боргових зобов'язань ТзОВ „Світлана", які виникли на підставі кредитних угод із відповідними банківськими установами м. Львова. Зокрема, лише відсотки за користування кредитними коштами по наведеним вище угодам складають 56471.07 грн. щомісячно. За таких обставин існує реальна загроза виконання рішення суду в натурі, що дає належні підстави для подання даного клопотання.

Таким чином, враховуючи все вище наведене, ТзОВ „Світлана” просить суд розстрочити виплату суми заявлених позовних вимог ВАТ фірма „Галбуд" терміном на 24 (двадцять чотири) календарних місяці.

В ході судового розгляду справи судом встановлено :

3 серпня 1999 року між ВАТ фірмою „Галбуд” та ТзОВ „Світлана” було укладено договір № 90/99 купівлі-продажу приміщень, які знаходяться за адресою : м. Львів, вул. Ак.Лазапенка,3. Договірна ціна майна становила 195800,00 грн.

Термін дії договору був погоджений до повного виконання зобов’язань по договору.

Відповідач частково погашав суму заборгованості, але на день розгляду спору борг відповідача перед позивачем становить 34345,22 грн.

Стаття 173 Господарського кодексу України визначає, що господарським визнається зобов'язання, що вини кає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з під став, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зо бов'язаний вчинити певну дію господарського чи управ лінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від пе вних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому чи слі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сто рони виконання її обов'язку.

Суд, розглянувши матеріали справи, та дослідивши надані суду докази в їх сукупності, визнав позов документально та нормативно обґрунтованим, та таким, якій слід задоволити повністю.

Судові витрати віднести на відповідача.

Беручи до уваги, що позивач не заперечує проти реструктуризації боргу на 24 місяці рівними частинами, суд задовільняє клопотання ТзОВ „Світлана” щодо розстрочки виконання рішення суду.

Зустрічний позов залишити без розгляду, враховуючи той факт, що ТзОВ „Світлана” не провело оплати судової експертизи, яка призначалась судом для встановлення технологічних та конструктивних недоліків проданого товару.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 173 ГК України, ст.ст. 12,43,49,82-84 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Первісний позов задоволити повністю.

2. Стягнути з ТзОВ „Світлана”, м. Львів, вул. Ак. Лазаренка, 3 (р/р 26001301411457 в ЛЦВ ПІБ, МФО 325633, ЗКПО 13824955) на користь ВАТ „Галбуд”, м. Львів, вул. Ак. Лазаренка, 4 (р/р 2600800793060 в ЛФАБ „Брокбізнесбанк”, МФО 325774, ЗКПО 01272203) 34345,22 грн. боргу, 344,00 грн. держмита та 118,00 грн. за і.т. забезпечення судового процесу.

3. Розстрочити виконання п. 2 рішення на 24 місяці із сплатою боргу 1450,30 грн. щомісячно з 07.03.2007 року.

4. Зустрічну позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя Довга О.І.