Постанова № 47346014, 21.07.2015, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року справа № 823/1528/15

м. Черкаси

14 год. 38 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Мишенка В.В.,

при секретарі Гордієнку Ю.П.

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю);

представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства Креатор-С до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулося з позовом приватне підприємство Креатор-С (далі-позивач) в якому просить, скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Черкасах (далі - відповідач) № НОМЕР_1 від 27.01.2015.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, обґрунтовуючи їх тим, що відповідач помилково дійшов висновку про порушення позивачем вимог щодо формування податкового кредиту, оскільки з його контрагентами здійснені реальні господарські операції, на підтвердження яких наявні необхідні первинні документи. Представник позивача зазначає, що висновки акту перевірки не відповідають нормам чинного законодавства, базуються на припущеннях і не підтверджуються доказами. Акт перевірки не містить відомостей про недоліки первинних бухгалтерських документів, складених за результатами господарських операцій з контрагентами.

За вказаних обставин представник позивача вважає, що спірне податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Представник відповідача проти заявленого адміністративного позову заперечує, мотивуючи це тим, що позивачем занижено ПДВ всього на суму 299793 грн., у звязку з відсутністю фактичного здійснення господарських операцій.

З наведених підстав представник відповідача вважає, що оскаржуване рішення є законним та не підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення та доводи представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що приватне підприємство Креатор-С зареєстроване субєктом господарювання 04.10.2012, код за ЄДРПОУ 38430369; взято на податковий облік 08.10.2012, зареєстроване платником ПДВ, індивідуальний податковий номер 384303623019.

Згідно відомостей, які містяться в матеріалах справи, у період з 23.12.2014 по 29.12.2014 проводилась документальна позапланова виїзна перевірка ПП «Креатор-С» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Альтком Бізнес» за січень, квітень 2014 року, ТОВ «Енерджи Прайс» за травень 2014 року, ТОВ «Жилбудресурси» за травень-червень 2014 року, ТОВ «Дрім Білдінг» за червень-липень 2014 року. За результатами вказаної перевірки складено акт від 12.01.2015 №6/23-01-22-04/38430369, яким зафіксовано порушення позивачем п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 та п. 201.4, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлення заниження ПДВ на загальну суму 299793 грн., в.т.ч.: за січень 2014 року - 42165 грн., за квітень 2014 року 87668 грн., за травень 2014 року 66394 грн., за червень 2014 року 74923 грн., за липень 2014 року 28643 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення від 27.01.2015 № НОМЕР_1, яким збільшено грошове зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 449690 грн., в тому числі за основним платежем 299793 грн. та за штрафними санкціями 149897 грн.

Вирішуючи даний спір, з огляду на аргументацію сторін, суд враховує, що згідно пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999р. визначено, що первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

При цьому, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

В свою чергу, відповідно до п.п. 14.1.181. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1. ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг (п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України).

Пунктом 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках певні обов'язкові реквізити.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу (п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України).

Отже, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Досліджуючи реальність здійснення господарських операцій, суд встановив, що між ТОВ «Альтком Бізнес» (Субпідрядник) та позивачем (Підрядник) укладено договори субпідряду:

- від 13 грудня 2013 року № 13/12 про виконання загально-будівельних робіт на ТОВ «НВП «Глобинський м'ясомолочний комплекс» у с. Петрівка Глобинського району Полтавської області;

- від 19 лютого 2014 року № 19/02 про виконання загально-будівельних робіт у влаштуванні літнього табору ТОВ «НВП «Глобинський м'ясомолочний комплекс» в с. Петрівка Глобинського району, Полтавської області;

- від 09 січня 2014 року № 09/01 по виконанню оздоблювальних робіт 2 го поверху: санвузла №1, №2 та кім. № 19 (кухня), 22, 30, 20, 21, 27, 25 ТОВ «НВП «Глобинський м'ясомолочний комплекс», гуртожиток вул. Леніна, 8 м. Глобине Глобинського району, Полтавської області;

- від 03 квітня 2014 року № 03/04 по виконанню підготовчих робіт, розчищення будівельного майданчика на ТОВ «Агроремтехніка» ст. Драбово-Барятинське, Драбівський район, Черкаська область;

- від 16 грудня 2014 р. № 16/12 по виконанню ремонту (реконструкції) приміщення комерційного директора на ПАТ «Черкасиобленерго» каб. № 2 м. Черкаси вул.. Гоголя 285;

- від 22 січня 2014 р. № 22/01 по виконанню загально будівельних робіт приміщення кол- центру на ПАТ «Черкасиобленерго» м. Черкаси вул. Гоголя 285.

Між ТОВ «Енерджи прайс» (Субпідрядник) та позивачем (Підрядник) укладено договори субпідряду:

- від 28 квітня 2014 року № 28/04 по виконанню оздоблювальних робіт на МТФ № 3 ТОВ «НВП «Глобинський м'ясомолочний комплекс» в с. Петрівка Глобинського району, Полтавської області;

- від 02 квітня 2014 року № 02/04 по виконанню капітальних ремонтних робіт приміщення архіву (архіву) відділення АТ «Укрсиббанк» вул. О. Дашкевича, 27 в м. Черкаси;

Крім того, у відповідності до договору про відступлення права вимоги № 27/06-14 від 27 червня 2014 між ТОВ «Дрім Білдінг» та ТОВ «Енерджи Прайс» останній являється новим кредитором по оплаті договору від 13 травня 2014 року № 13/05 по виконанню ТОВ «Дрім Білдінг» субпідрядних капітальних ремонтних робіт приміщення архіву (архіву) відділення АТ «Укрсиббанк» вул. О. Дашкевича, 27 в м. Черкаси.;

Між ТОВ «Дрім Білдінг» (Субпідрядник) та позивачем (Підрядник) укладено договори субпідряду:

- від 13 травня 2014 року № 13/05 по виконанню капітальних ремонтних робіт приміщення архіву (архіву) відділення АТ «Укрсиббанк» вул. О. Дашкевича, 27 в м. Черкаси;

- договору про надання послуг від 21 квітня 2014 року № 21/04: КАМАЗ по перевезенню грунту, послуги фронтального навантажувача, послуги екскаватора (Твекс), послуги екскаватора (Борекс). Надання даних послуг підтверджується актами здачі-прийняття робіт, ТТН, податковими накладними.

- договору про надання послуг від 28 травня 2014 року № 28/05: послуги фронтального навантажувача, послуги екскаватора (Твекс), послуги екскаватора (Борекс). Надання даних послуг підтверджується актами здачі-прийняття робіт, ТТН, податковими накладними.

Також, між ТОВ «Жилбудресурс» (Субпідрядник) та позивачем (Підрядник) укладено договори субпідряду:

- від 23 квітня 2014 року № 23/04 по виконанню влаштування холодильника на ТОВ «НВП «Глобинський м'ясомолочний комплекс» вул. Карла Маркса, 228, м. Глобине Глобинського району, Полтавської області;

- від 05 травня 2014 року № 05/05 по благоустрою гуртожитка на ТОВ «НВП «Глобинський м'ясомолочний комплекс», гуртожиток вул. Леніна, 8 м. Глобине Глобинського району, Полтавської області.

Пунктом 4.4 вказаних договорів субпідряду передбачено, що постачання матеріальних ресурсів, необхідних для виконання робіт по договорах здійснює ПП «Креатор-С» на підставі актів приймання-передачі будівельних матеріалів.

В судовому засіданні встановлено, що виконання зобовязань за вказаними договорами підтверджується актами приймання-передачі будівельних матеріалів, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними на перевезення будівельних матеріалів, довідками форми КБ-3, актами форми КБ-2в про приймання виконаних будівельних робіт, підсумковими відомостями ресурсів, ТТН, податковими накладними, актами про витрату давальницьких матеріалів, подорожніми листами, видатковими накладними.

Позивач оплатив вартість виконаних будівельних робіт за вказаними договорами, що підтверджується відомостями, які містяться у банківських виписках по рахунку відкритому позивачем у ПАТ «Райффазен банк аваль».

Суд зазначає, що укладення наведених договорів субпідряду обумовлено необхідністю виконання позивачем взятих на себе зобовязань за договорами підряду з ПП «ВікТанБуд», ТОВ «НВП «Глобинський м'ясомолочний комплекс», ТОВ «ПБО «Дніпро», ПАТ «Черкасиобленерго», ПАТ «Укрсиббанк».

Як встановлено в судовому засіданні, акт перевірки від 12.01.2015 №6/23-01-22-04/38430369 не містить відомостей щодо наявності недоліків перелічених первинних бухгалтерських документів, які можуть свідчити про відсутність фактичного здійснення господарських операцій та відсутність фактичного здійснення робіт за договорами будівельного підряду.

Суд зазначає, що на момент здійснення господарських операцій позивача з ТОВ «Альтком Бізнес», ТОВ «Енерджи Прайс», ТОВ «Жилбудресурси», ТОВ «Дрім Білдінг» останні не було визнано банкрутом, знаходились в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, та було зареєстровано платником податку на додану вартість. Відтак, вказане підприємство не мало дефектів у своєму правовому статусі та мало право укладати правочини та вчиняти інші юридично значимі дії. Крім того, мали ліцензії на виконання будівельно-монтажних робіт.

Отже, первинними бухгалтерськими документами підтверджено фактичне здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

На думку суду, доводи податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування податкового кредиту. Однак, відповідачем під час розгляду справи не надано будь-яких доказів та не зазначено будь-яких обставин, які б ставили під сумнів фактичне здійснення господарських операцій позивача та доказів, які виключають право позивача на формування витрат для цілей визначення податкового кредиту.

У відповідності до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому в силу положень частини 2 статті 71 вказаного кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача в судовому засіданні не довів належними та допустимими доказами правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Отже, враховуючи сукупність встановлених вище обставин справи, суд приходить до висновку про законність формування позивачем податкового кредиту, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області № НОМЕР_1 від 27.01.2015, є протиправним та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.11,14,70,71,89,94,159 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення - рішення державної податкової інспекції м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області № НОМЕР_1 від 27.01.2015.

Стягнути з державного бюджету України на користь приватного підприємства Креатор-С (ідентифікаційний код 38430369) 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.В. Мишенко

Повний текст постанови виготовлено 22.07.2015