Ухвала суду № 47345904, 28.10.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

Херсонський окружний адміністративний суд

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_______________

УХВАЛА

28 жовтня 2013 р.Справа № 821/3570/13-а Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Войтович І.І., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Медіа" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області від 04.03.2013 року № НОМЕР_1, №0001462200.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, що підтверджується наявними у справі доказами. Подав до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі для надання додаткових документів.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути дане клопотання в порядку письмового провадження.

Розглянувши подане клопотання та дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обгрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для зупинення провадження у даній справі, визначені ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Крім того, представником відповідача у поданому клопотанні не зазначено які саме докази необхідно подати.

Керуючись ст.ст. 128, 156, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войтович І.І.