Ухвала суду № 47345894, 24.07.2015, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

24 липня 2015 р. 11 год. 15 хв. м. ХерсонСправа № 826/7925/14

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А. ,

при секретарі: Рябчич А.М.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви позивача про відвід судді та заяву судді про самовідвід за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Продакт" до Відділу Державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка "ОСОБА_1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

05 червня 2014 року до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Продакт" (далі - позивач, ТОВ "Енерджи Продакт") до Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області (далі - відповідач, ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області), у якому просить -

- визнати протиправними виконавчі дії у виконавчих провадженнях: ВП №40520682, ВП №40521484, ВП №40521335, ВП №40521611 з примусового виконання рішень Господарського суду Херсонської області від 14.01.2014 р. у справах №923/1102/13, №923/1142/13 та ухвал Господарського суду Херсонської області від 20.01.2014 р. у справах №923/1100/13, №923/1143/13, щодо передачі майна від ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" до ТОВ "Каховка "ОСОБА_1", яке знаходиться у суборенді ТОВ "Енерджи Продакт" відповідно до укладеного договору суборенди від 01.10.2013 року;

- зобов'язати закінчити виконавчі провадження: ВП №40520682, ВП №40521484, ВП №40521335, ВП №40521611 та не вчиняти виконавчих дій в рамка вказаних виконавчих проваджень щодо виконання рішень Господарського суду Херсонської області від 14.01.2014 р. у справах №923/1102/13, №923/1142/13 та ухвал Господарського суду Херсонської області від 20.01.2014 р. у справах №923/1100/13, №923/1143/13, щодо передачі майна від ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" до ТОВ "Каховка "ОСОБА_1", яке знаходиться у суборенді ТОВ "Енерджи Продакт" відповідно до укладеного договору суборенди від 01.10.2013 року.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 06.07.2015 р. прийнято до провадження адміністративну справу №826/7925/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Продакт" (далі - позивач, ТОВ "Енерджи Продакт") до Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області (далі - відповідач, ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка "ОСОБА_1" (далі - ТОВ "Каховка "ОСОБА_1", третя особа - 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1" (далі - ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1", третя особа - 2) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 14.07.2015 року до канцелярії Херсонського окружного адміністративного суду надійшла заява ТОВ "Енерджи Продакт" про відвід судді Дубровної В.А. Крім того, в судовому засіданні, яке відбулось 15.07.2015 р. позивачем надано до суду додатково заяву про відвід судді Дубровної В.А. Вказані заяви позивач обґрунтовує необ'єктивним розглядом суддею Дубровною В.А. справи та її упередженістю в процесуальних діях, що підтверджується неповідомленням та несвоєчасним повідомленням позивача щодо призначених судових засідань, відхиленням ряду клопотань позивача без будь-яких правових підстав, а також передачі судді Дубровної В.А. даної справи без достатніх правових підстав, що підтверджується наявними в матеріалах справи процесуальними документами щодо відкриття суддею Херсонського окружного адміністративного суду Хом'яковою В.В. даної справи під іншим номером 821/392/15-а та свідчить про порушення ст. 26 КАС України щодо незмінності складу суду.

В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити заяви про відвід судді з підстав, викладених у заявах про відвід судді.

Представник відповідача заперечила проти задоволення заяв позивача про відвід судді з підстав їх необґрунтованості.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість доводів позивача щодо даного клопотання на предмет їх узгодженості з нормами процесуального права, суд вказує про наступне.

Питання відводів в адміністративному процесі врегульовано Главою 2 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема підстави для відводу судді визначені ст. 27 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду від 08.07.2015 р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Продакт" до Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка "ОСОБА_1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії було відкладено розгляд справи та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 13.07.2015 р.

Відповідно до протоколу судового зсідання від 13.07.2015 р. суд розпочав розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене судом встановлено, що заяви представника позивача про відвід судді надані до суду після того, як суд перейшов до розгляду справи по суті, тобто з порушенням ч. 3 ст. 30 КАС України, а тому не підлягають задоволенню.

Крім того, в судовому засіданні 24.07.2015 р. суддею Дубровною В.А. заявлено самовідвід, у зв'язку з наявністю обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, зміст якого викладено у письмовій заяві про самовідвід судді та оголошено суддею Дубровною В.А. в залі судового засідання.

Судом поставлено на обговорення питання про можливість задоволення самовідводу судді Дубровної В.А.

У судовому засіданні представник позивача не заперечив проти задоволення заяви судді Дубровної В.А. про самовідвід.

Представник відповідача щодо вирішення даної заяви поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку представників сторін та приймаючи до уваги доводи судді Дубровної В.А., викладені в письмовій заяві про самовідвід судді, суд вказує про наступне.

Відповідно до ст. 27 КАС України, підставами для самовідводу судді є наступні обставини, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Частиною 3. ст. 30 КАС України передбачено, що вмотивований і заявлений самовідвід після початку судового розгляду адміністративної справи дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Беручи до уваги імперативні положення ст. 27, 28, ст. 30 КАС України та враховуючи, що про обставини, які стали підставою для самовідводу судді, стали відомі суду після початку розгляду даної справи, та з метою недопущення сумнівів у неупередженості та незацікавленості суду у результаті вирішення справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді Дубровної В.А. про самовідвід стосовно розгляду справи за даним адміністративним позовом.

Керуючись положеннями ст. ст. 15-1, 27, 30 - 32, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Продакт" про відвід судді Дубровної В.А.

Заяву судді Дубровної В.А. про самовідвід - задовольнити.

Справу №826/7925/14 повернути до відділу документального забезпечення та діловодства для проведення повторного автоматичного перерозподілу справи.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Дубровна В.А.