Постанова № 47345861, 20.07.2015, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 р.

м. Херсон

Справа № 821/1940/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтович І.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Захід-Контранс" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними дій та визнання податкової звітності прийнятою,

встановив:

Приватне підприємство «Захід - Контранс» (далі – позивач) звернулося до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області (далі – відповідач) в якому просить визнати протиправною відмову Державної податкової інспекції у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2015 р., додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2015 року, реєстру виданих та отриманих податкових накладних до податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2015 року, які подані ПП «Захід – Контранс» до ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області в електронному вигляді 14.02.2015 р. Також, просить визнати податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2015 року, додаток 5 податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2015 р., реєстр виданих та отриманих податкових накладних до податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2015 року, які подані ПП «Захід – Контранс» до ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області в електронному вигляді такими, що прийняті та зареєстровані 14.02.2015 р.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що 14.02.2015 р. засобами телекомунікаційного зв’язку було подано до ДПІ у м. Херсоні в електронному вигляді податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2015 року, додаток 5 податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2015 р., реєстр виданих та отриманих податкових накладних до податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2015 року. Зазначена податкова звітність була прийнята, що підтверджується Квитанцією №1 та №2 від реєстраційні номери №9015147473, №9015147857, №9015147468, але у травні 2015 контрагенти підприємства почали повідомляти, що на їх адресу надходять запити від контролюючих органів щодо надання інформації по взаємовідносинам з ПП «Захід – Контранс» у зв’язку з наявністю розбіжностей по задекларованим сумам податку на додану вартість в декларації за січень 2015 р. Позивачем на адресу ДПІ у м. Херсоні 29.05.2015 р. було направлено запит на інформацію, щодо прийняття податкової декларації підприємства з ПДВ за січень 2015 р. та повідомлення підприємства у разі відмови у прийнятті декларації. Листом про надання інформації від 05.06.2015 р. № 49зпі/21-03-15-01-16 ДПІ у м. Херсоні було повідомлено позивача про те, що за результатами розгляду поданої ПП «Контранс – Захід» податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2015 року, додатку №5 та реєстру виданих та отриманих податкових накладних встановлено порушення Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України №966 від 23.09.2014 р., а саме: невірне найменування контролюючого органу, до якого подається звітність. Також, було зазначено, що відповідно до п.48.7 ст. 48 ПК України, податкова звітність складена з порушенням цієї статті не вважається податковою декларацією. Крім цього, позивач зазначає. що його не було повідомлено про відмову у прийнятті поданої ним 14.02.2015 р. податкової декларації за січень 2015 р.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Крім того, подав письмові заперечення на адміністративний позов з яких вбачається, що проти позову заперечує з підстав викладених в таких запереченнях.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши адміністративний позов та дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що 14.02.2015 р. засобами телекомунікаційного зв’язку було подано до ДПІ у м. Херсоні в електронному вигляді податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2015 року, додаток 5 податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2015 р., реєстр виданих та отриманих податкових накладних до податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2015 року.

На підтвердження факту подання та отримання податкової звітності з електронного серверу відповідача отримано квитанції 14.02.2015 р. щодо прийняття декларації з податку на додану вартість за січень 2015 року (реєстраційний номер №9015147473)., додатку №5 (реєстраційний номер №9015147857). та реєстру виданих та отриманих податкових накладних ( реєстраційний номер №9015147468).

Листом про надання інформації від 05.06.2015 р. № 49зпі/21-03-15-01-16 ДПІ у м. Херсоні було повідомлено позивача про те, що за результатами розгляду поданої ПП «Контранс – Захід» податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2015 року, додатку №5 та реєстру виданих та отриманих податкових накладних встановлено порушення Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України №966 від 23.09.2014 р., а саме: невірне найменування контролюючого органу, до якого подається звітність. Також, було зазначено, що відповідно до п.48.7 ст. 48 ПК України, податкова звітність складена з порушенням цієї статті не вважається податковою декларацією.

Не погоджуючись із такою відмовою позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Пунктами 49.1 та 49.3 статті 49 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків. Податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: особисто платником податків або уповноваженою на це особою; надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Положеннями пункту 49.8 статті 49 ПК України встановлено, що прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Згідно із п. 48.1, п. 48.3, п. 48.4, 48.7 ст. 48 ПК України, податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання. Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору. Податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків; місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування контролюючого органу, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

В окремих випадках, коли це відповідає сутності податку або збору та є необхідним для його адміністрування, форма податкової декларації додатково може містити такі обов'язкові реквізити: відмітка про звітування за спеціальним режимом; код виду економічної діяльності (КВЕД); код органу місцевого самоврядування за КОПТУУ; індивідуальний податковий номер та номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість за звітний (податковий) період.

Податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією.

Як передбачено абзацом 1 пункта 49.9 статті 49 ПК України, за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом.

Відповідно до пункту 49.11 статті 49 ПК України, у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

Судом досліджено податкову декларацію з податку на додану вартість позивача за січень 2015 р., додатку №5 та реєстру виданих та отриманих податкових накладних на предмет дотримання вимог пункту 48.3 та 48.7 ст. 48 ПК України та не встановлено порушень вказаних положень.

Суд критично оцінює посилання відповідача на пункт 48.3 та 48.7 ст. 48 Податкового кодексу України, як на підставу не прийняття 14.02.2015 р. декларації з податку на додану вартість за січень 2015 року , додатку №5 та реєстру виданих та отриманих податкових накладних, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що підставою для не прийняття 14.02.2015 р. декларації з податку на додану вартість за січень 2015 року (реєстраційний номер №9015147473)., додатку №5 (реєстраційний номер №9015147857). та реєстру виданих та отриманих податкових накладних(реєстраційний номер №9015147468), слугувало невірне найменування контролюючого органу, до якого подається звітність.

Як вбачається з податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2015 року, позивачем у графі "декларація подається до" зазначено - ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області м. Херсон, що формально не відповідає даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців найменування податкового органу - Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області.

Проте, суд зазначає, що дане порушення є формальним, так як з даної податкової декларації вбачається до якого саме органу вона подається, а тому не може бути підставою для відмови у прийнятті декларації з податку на додану вартість за січень 2015 року, додатку №5 та реєстру виданих та отриманих податкових накладних.

Згідно з п. 49.13 ст. 49 ПК України, у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

Відповідно до п. 49.8 ст. 49 ПК України, прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених п.п. 48.3 та 48.4 ст. 48 цьогоКодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Практична реалізація процедури прийняття податкової декларації визначається п.п. 49.8 та 49.9 ст. 49 ПК України.

ПК України передбачені спеціальні наслідки подання платником податків податкової декларації, заповненої з порушенням вимог п.п.48.3 та 48.4 ст. 48 ПК України.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з'ясованих обставин суд прийшов до висновку, що позов Приватного підприємства «Захід – Контранс» до ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області про визнання протиправною відмову у прийнятті податкової звітності та зобов'язання вчинити певні дії є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено правомірності свого рішення, в той час як докази, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, є законними, допустимими, обґрунтованими, такими, що відповідають дійсним обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною відмову Державної податкової інспекції у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2015 р., додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2015 року, реєстру виданих та отриманих податкових накладних до податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2015 року, які подані ПП «Захід – Контранс» до ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області в електронному вигляді 14.02.2015 р.

Визнати податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2015 року, додаток 5 податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2015 р., реєстр виданих та отриманих податкових накладних до податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2015 року, які подані ПП «Захід – Контранс» до ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області в електронному вигляді такими, що прийняті та зареєстровані 14.02.2015 р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ПП «Захід – Контранс» (код ЄДРПОУ 39279265) судовий збір у сумі 73,08 грн. (Сімдесят три гривні 08 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Войтович І.І.

кат. 8