Постанова № 4734549, 23.07.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"23" липня 2009 р.                                                                       № 2а- 38214/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання Свіргун О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах Держави в особі Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова до Закритого акціонерного товариства "Харківський завод транспортного устаткування"

простягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 48782,17 грн.

Відповідно до ст. 36 - 1 Закону України "Про прокуратуру", представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

В обґрунтування позову вказано, що ЗАТ „Харківський завод транспортного устаткування" зареєстровано як платник страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, реєстраційний номер 5347.

ЗАТ „Харківський завод транспортного устаткування" не сплатило нарахованої заробітної плати за лютий 2009 року відповідно до поданого підприємством розрахунку сум страхових внесків.

Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова направило до ЗАТ „Харківський завод транспортного устаткування" на суму несплачених страхових внесків вимогу про сплату боргу №Ю-150У від 03.04.2009р. Вимога про сплату боргу підприємством отримана та узгоджена.

Як вказав позивач, сума недоїмки підприємством не сплачена і складає 48782,17 грн.

В судове засідання представник прокуратури у судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представник УПФУ у судове засідання з’явився, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся повістками з поштовими повідомленнями, які направлялись за офіційним місцем знаходження згідно довідки органу реєстрації.

Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Таким чином, суд вважає, що відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, його відсутність в судовому засідання не перешкоджає розгляду справи, слід розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Судом встановлено, що АТ „Харківський завод транспортного устаткування" зареєстровано як платник страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, реєстраційний номер 5347.

Відповідно до розрахунку суми страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за лютий 2009 року загальна сума заборгованості складає 48782,17 грн.

Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова направило до ЗАТ „Харківський завод транспортного устаткування" на суму несплачених страхових внесків вимогу про сплату боргу №Ю-150У від 03.04.2009р.

Вимога про сплату боргу підприємством отримана 10.04.2009 року, про що свідчить його підпис у повідомленні про вручення поштового відправлення, та є узгодженою.

Вислухавши представників прокуратури та УПФУ, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 67 Конституції України кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Статтею 20 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", яка визначає порядок обчислення та сплати страхових внесків, передбачено, що страхувальники зобов’язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду. Страхові внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану підприємства.

Згідно п.2 ст. 106 Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” суми страхових внесків, своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками у строки, визначені статтею 20 цього Закону, в тому числі обчислені територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, передбачених частиною третьою статті 20 цього Закону, вважаються простроченою заборгованістю зі сплати страхових внесків „недоїмка”.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" Територіальні органи Пенсійного фонду за формою і у строки, визначені правлінням Пенсійного фонду, надсилають страхувальникам, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Протягом десяти робочих днів із дня одержання вимоги про сплату недоїмки страхувальник зобов'язаний сплатити суми недоїмки.

На час розгляду справи заборгованість відповідачем не було сплачено.

Суд, проаналізувавши положення ст. 71 КАС України прийшов до висновку, що відповідач доказів щодо спростування вимог позивача суду не надав.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є документально та нормативно обґрунтованими, відповідач прострочив виконання зобов’язання по сплаті заборгованості, тому зазначена заборгованість підлягає стягненню з відповідача у судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах Держави в особі Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова до Закрите акціонерне товариство "Харківський завод транспортного устаткування" про стягнення заборгованості – задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Закритого акціонерного товариство "Харківський завод транспортного устаткування", код. 32677185 на користь Державного бюджету України заборгованістьзі сплати страхових внесків на загальнообов"язкове Державне пенсійне страхування в розмірі 48782,17 грн. (сорок вісім тисяч сімсот вісімдесят дві гривні сімнадцять копійок), а саме: 45947,57 грн. на р/р 256003122097 у ХОУ ВАТ "Державний ощадний банк України". МФО 351823; 2834,60 грн. на р/р 256093132097 у ХОУ ВАТ "Державний ощадний банк України". МФО 351823. .

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк встановлений ч.5 ст.186 КАС України.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку

Повний текст постанови виготовлено 27.07.2009 року.

Суддя                                                                                           Спірідонов М.О.