Постанова № 4734360, 27.05.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"27" травня 2009 р.                                                                       № 2а- 31288/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання Свіргун О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах Держави в особі Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої компанії "Промтехенерго"

пропро стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача до Державного бюджету України суму заборгованості у розмірі 40632,00 грн.

Відповідно до ст. 36 - 1 Закону України "Про прокуратуру", представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

В обґрунтування позову вказано, що Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Харкова 10.10.2008 року було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ НВК «Промтехенерго»з питань дотримання вимог валютного законодавства за імпортним контрактом № РІ/О1 від 03.07.2007 року, який укладено з ech equiptechnologies pvt. Ltd»(Індія) за період з 3.07.2007 по 01.10.2008 року. В результаті перевірки були встановлені порушення, а саме: т. 2 Закону України від 23.09.1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»зі змінами та доповненнями. На нідставі ст. 4 вищевксізаного Закону з урахуванням змін та доповнень передбачено нарахування нені за кожний день просрочки у розмірі 0,3 відсотка від суми не отриманої валютної виручки в Іноземній валюті. перерахованої в грошову одиницю України по курсу НБУ на день виникнемня заборгованості, ст. 9 ДКМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю" від 19.02.1993 року № 15-93. На підставі п. 2 п.п. 2.7. Положення ро валютний контроль, затвердженого постановою Правління НБУ від 08.02.2000 року № 49, зареєстровано в відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на кожну звітну дату.

За результатами перевірки складений акт від 14.10.2008 року № 1094/22-015/31438801, другий екземпляр акту особисто отримано директором ТОВ НВК «Промтехенерго». Крім того, начальником ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було винесені податкові повідомлення - рішення № 0000252200 від 15.10.2008 року - пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 40632,00 грн., та № 0000262200 від 15.10.2008 року - штрафна санкція за порушення норядку декларування валютних цінностей в сумі 170,00 гри. Вказані податкові повідомлення-рішення також було отримано особисто директором ТОВ НВК «Промтехенерго»та не було оскаржено у встановленому законом порядку.

В судове засідання представники ДПІ та прокуратури з’явилися, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Таким чином, суд вважає, що відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, його відсутність в судовому засідання не перешкоджає розгляду справи, слід розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Судом встановлено, що фахівцями Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова 10.10.2008 року було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ НВК «Промтехенерго» з питань дотримання вимог валютного законодавства за імпортним контрактом № РІ/О1 від 03.07.2007 року, який укладено з "Intertech equiptechnologies pvt. Ltd» (Індія) за період з 3.07.2007 по 01.10.2008 року. В результаті перевірки були встановлені порушення, а саме: т. 2 Закону України від 23.09.1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»зі змінами та доповненнями. На нідставі ст. 4 вищевксізаного Закону з урахуванням змін та доповнень передбачено нарахування нені за кожний день просрочки у розмірі 0,3 відсотка від суми не отриманої валютної виручки в Іноземній валюті. перерахованої в грошову одиницю України по курсу НБУ на день виникнемня заборгованості, ст. 9 ДКМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю" від 19.02.1993 року № 15-93. На підставі п. 2 п.п. 2.7. Положення ро валютний контроль, затвердженого постановою Правління НБУ від 08.02.2000 року № 49, зареєстровано в відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на кожну звітну дату.

За результатами перевірки фахівцями ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова складений акт від 14.10.2008 року № 1094/22-015/31438801, другий екземпляр акту особисто отримано директором ТОВ НВК «Промтехенерго».

Начальником ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було винесені податкові повідомлення - рішення № 0000252200 від 15.10.2008 року - пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 40632,00 грн., та № 0000262200 від 15.10.2008 року - штрафна санкція за порушення норядку декларування валютних цінностей в сумі 170,00 гри.

Вказані податкові повідомлення-рішення також були отримані особисто директором ТОВ НВК «Промтехенерго», про що свідчить його підпис у корінцях рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 15.10.2008 року.

Згідно облікової картки, відповідач має заборгованість перед бюджетом по сплаті пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД на загальну суму 40632,00 грн., всього за актом перевірки нараховано 40802,00 грн., перераховано до бюджету 170,00 грн.

Вислухавши представників Прокуратури та ДПІ, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 67 Конституції України кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 4 грудня 1990 року N 509-XII до функцій органів державної податкової служби входить здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів обов'язкових платежів). Крім того, податкові органи контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків та інших платежів, а також, перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів; забезпечують застосування та своєчасне стягнення сум фінансових санкцій, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України за порушення податкового законодавства, а також, стягнення адміністративних штрафів за порушення податкового законодавства, допущені посадовими особами підприємств, установ, організацій та громадянами; проводять перевірки фактів приховування і зниження сум податків та зборів (обов'язкових платежів) у порядку, встановленому цим Законом та Іншими законами України.

Відповідно до п. 1.1 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181-III платники податків - юридичні особи, їх філії, відділення, інші відокремлені підрозділи, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичні особи, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно з законами покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), пеню та штрафні санкції.

Відповідно до ст. 2 Закону України від 23.09.1994, № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" Імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики. При застосуванні розрахунків щодо імпортних операцій резидентів у формі документарного акредитиву строк, передбачений частиною першою цієї статті, діє з моменту здійснення уповноваженим банком платежу на користь нерезидента.Строк та умови завершення імпортної операції без увезення товару на територію України визначаються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням з Національним банком України.

Відповідно до ст. 4 Закону України від 23.09.1994, № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" Порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Відповідно до п.п. 2. п. 2 Положення "Про валютний контроль" затвердженого постановою правління НБУ від 08.02.2003 року № 49 Невиконання резидентами вимог щодо порядку та строків декларування валютних цінностей та іншого майна тягне за собою відповідальність порушення строків декларування - накладення штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожний звітний період.

У відповідності до п. 11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу» від 4 грудня 1990 року N 509-XII зі змінами та доповненнями, Органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Відповідно до п. п. 5.3.1. п. 5.3. ст. 5 Закону України № 2181 - III від 21.12.2000р. "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого п.п. 4.1.4. п. 4.1 ст. 4 вказаного Закону для подання податкової декларації. В п.п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 вказаного закону зазначає, що узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені ст. 5, визнається сумою податкового боргу платника податків.

У відповідності до п.п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державним цільовими фондами" від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ узгоджена сума податкового зобов’язання, несплачена платником податків у визначені строки, вважається сумою податкового боргу платника податків.

На час розгляду справи заборгованість відповідачем не було сплачено.

Суд, проаналізувавши положення ст. 71 КАС України прийшов до висновку, що відповідач доказів щодо спростування вимог позивача суду не надав.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідач прострочив виконання зобов’язання по сплаті заборгованості, тому зазначена заборгованість підлягає стягненню з відповідача у судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах Держави в особі Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої компанії "Промтехенерго" про стягнення заборгованості –задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничоїкомпанії "Промтехенерго", код. 31438801, на користь Державного бюджету України заборгованість в розмірі 40632 (сорок тисяч шістсот тридцять два) грн., 00 коп. .

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк встановлений ч.5 ст.186 КАС України.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови виготовлено 29.05.2009 року.

Суддя                                                                                           Спірідонов М.О.