Постанова № 4734255, 23.04.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків, вул. Мар"їнська, 18-Б-3 ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2009 р.                                                                                 № 2-а-30003/08/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Свіргун О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю"Мега-Трансбуд"

до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова

пропро визнання податкового повідомлення-рішення недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «Мега-Трансбуд» звернувся до суду з позовом до ДПІ у Фрунзенському районі м.Харкова в якому просив суд визнати не чинними податкові повідомлення-рішення ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова № 0000922302/0 від 08.05.2008 року, № 0000912302/0 від 08.05.2008 року, № 0000922302/1 від 22.07.2008 року, № 0000912302/1 від 22.07.2008 року та стягнути судові витрати.

В обґрунтування позову позивач вказав, що працівниками ДПІ у Фрунзенському р-ні м. Харкова була проведена виїзна позапланова перевірка з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 26.12.2005 року по 31.12.2007 року, за результатами якої було складено акт за № 1038/23-212/33899816 від 18.04.2008 року, яким були встановлені наступні порушення:

1.          в порушення п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України в редакції від 22.05.1997 № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємству», із змінами та доповненнями, заниження податку на прибуток за 2006 р. на 87923 гривень (в т.р. за 1 кв. 2006 року заниження на 2621 гривень, за 1 півр. 2006 року заниження на 87923 гривень, за 9 міс. 2006 року заниження на 87923 гривень), заниження податку на прибуток за 2007 рік на 6210 гривень (в т.р. за 1 кв. 2007 року заниження на 6210 гривень, за 1 півр. 2007 року заниження на 6210 гривень, за 9 міс 2007 року заниження на 6210 гривень);

2.          в порушення п.п. 7.4.1 п 7.4 ст.7 Закону України в редакції від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», із змінами та доповненнями, підприємством зайво включено до складу податкового кредиту у березні 2006 року - 21667 гривень, у березні 2007 року - 2568 гривень.

Як вказав позивач на підставі вище зазначено акту перевірки керівником ДПІ у Фрунзенському р-ні м. Харкова були винесені оскаржені податкові повідомлення рішення № 0000922302/0 від 08.05.2008 року, № 0000912302/0 від 08.05.2008 року, № 0000922302/1 від 22.07.2008 року, № 0000912302/1 від 22.07.2008 року.

Позивач зазначив, що висновки акту перевірки є необґрунтованими та безпідставними, а отже і винесені на підставі цього акту рішення – повідомлення не законними та є такими, що підлягають скасуванню.

Представник позивача в судове засідання з’явився та підтримав позов у повному обсязі та просив суд задовольнити його.

Представник відповідача в судове засідання з’явився та з позовними вимогами не погодився у повному обсязі вказавши, що оскаржені податкові повідомлення-рішення винесено у відповідності до вимог чинного законодавства України та просив суд відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог.

          Судом встановлено, що працівниками ДПІ у Фрунзенському районі м.Харкова була проведена виїзна позапланова перевірка ТОВ «Мега-Трансбуд» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 26.12.2005 року по 31.12.2007 року, за результатами якої було складено акт за № 1038/23-212/33899816 від 18.04.2008 року, яким були встановлені наступні порушення:

1.          п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України в редакції від 22.05.1997 № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємству», із змінами та доповненнями, заниження податку на прибуток за 2006 р. на 87923 гривень (в т.р. за 1 кв. 2006 року заниження на 2621 гривень, за 1 півр. 2006 року заниження на 87923 гривень, за 9 міс. 2006 року заниження на 87923 гривень), заниження податку на прибуток за 2007 рік на 6210 гривень (в т.р. за 1 кв. 2007 року заниження на 6210 гривень, за 1 півр. 2007 року заниження на 6210 гривень, за 9 міс 2007 року заниження на 6210 гривень);

2.          п.п. 7.4.1 п 7.4 ст.7 Закону України в редакції від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», із змінами та доповненнями, підприємством зайво включено до складу податкового кредиту у березні 2006 року - 21667 гривень, у березні 2007 року - 2568 гривень.

А саме в акті зазначено, що при проведені перевірки бал. pax. 685 „Розрахунки з іншими кредиторами" встановлено, що до складу валових витрат у 1 кв. 2006 р. включено витрати по послугам, які отримано від СПДФО Сідора Л.М. у сумі 10485 грн. ( Дт 84 Кт 685 10485 грн.)

При проведені перевірки встановлено відсутність первинних документів, які засвідчують факт отримання послуг (відсутні акти виконаних робіт).

Таким чином на думку відповідача підприємством в порушення п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 283/97-ВР в редакції від 22.05.97р. завищено валові витрати у 1 кв. 2006 р. на 10485 грн.

Також при проведенні перевірки бал. pax. 631 „Розрахунки з постачальниками" встановлено, що до складу валових витрат у 2 кв. 2006 р. включено витрати по послугам, які отримано від TOB „Український стандарт" (код 32570235) на суму 333333 грн.(Дт 84 КтбЗІ 333333 грн.)

При проведені перевірки встановлено, що у перевіряємому періоді TOB „Мега-Трансбуд" уклало договір купівлі-продажу з TOB „Український стандарт" № 01/02-06/СМ від 01.02.2006 р.

Згідно додаткової угоди від 02.02.2006 р. до .договору купівлі-продажу з TOB „Український стандарт" № 01/02-06/СМ від 01.02.2:006 01.02.2006 року внесені зміни до п. 1 «Для досягнення цілей предмета договору TOB „Українсьііий стандарт» зобов’язується надати TOB „Мега-Трансбуд" консалтингові послуги згідно переліку, який є невід'ємною частиною даного договору.

Згідно додатку №1 до договору купівлі-продажу № 01/02-06/СМ від 01.02.2006 р. TOB „Мега - Трансбуд" та TOB „Український стандарт" склали даний додаток для виконання наступних консалтингових послуг:

1.          Консалтинг по становленню нового бізнесу на суму 20833,33 грн. та ПДВ у сумі 4166,67 грн.

2.          Консалтинг по організаційній структурі та розвитку на суму 20833,33 грн. та ПДВ у сумі 4166,67 грн.

3.          Консалтинг по стратегічному плануванню на суму 20833,33 грн. та ПДВ у сумі 4166,67 грн.

4.          Консалтинг по управлінню розподілу матеріалів та матеріально-технічному постачанню на суму 20833,33 грн. та ПДВ у сумі 4166,67 грн.

5.          Консалтинг по плануванню та контролю за виробництвом на суму 20833,33 грн. та ПДВ у сумі 4166,67 грн.

6.          Інженерний консалтинг на суму 20833,33 грн. та ПДВ у сумі 4166,67 грн.

7.          Інформаційний консалтинг на суму 20833,33 грн. та ПДВ у сумі 4166,67 грн.

8.          Досліджування ринку на суму 20833,33 та ПДВ у сумі 4166,67 грн

9.          Пошук партнерів на суму 20833,33 та ПДВ у сумі 4166,67 грн

10.          Аналіз документообігу на суму 20833,33 та ПДВ у сумі 4166,67 грн

11.          Оцінка систем обліку на суму 20833,33 та ПДВ у сумі 4166,67 грн

12.          Оцінка капітальних витрат на суму 20833,33 та ПДВ у сумі 4166,67 грн

13.          Оцінка обігу підприємства на суму 20833,33 та ПДВ у сумі 4166,67 грн

14.          Пошук кадрів на суму 20833,33 та ПДВ у сумі 4166,67 грн

15.          Планування робочої сили на суму 20833,33 та ПДВ у сумі 4166,67 грн

16.          Мотивування робітників на суму 20833,33 та ПДВ у сумі 4166,67 грн

Як зазначено в акті перевірки згідно акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000001 від 30.06.06p TOB „Мега-Трансбуд" отримало консалтингові послуги від TOB „Український стандарт" на загальну суму 333333,33грн ПДВ 66666,67грн.

Згідно додатку до акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000001 від 30.06.06p TOB „Український стандарт" надало наступні консалтингові послуги на загальну суму 333333,33 грн. та ПДВ у сумі 66666,67 грн.:

1          Консалтинг по становленню нового бізнесу на суму 20833,33 грн. та ПДВ у сумі 4166,67 грн.

2          Консалтинг по організаційній структурі та розвитку на суму 20833,33 грн. та ПДВ у сумі 4166,67 грн.

3          Консалтинг по стратегічному плануванню на суму 20833,33 грн. та ПДВ у сумі 4166,67 грн.

4          Консалтинг по управлінню розподілу матеріалів та матеріально-технічному постачанню на суму 20833,33 грн. та ПДВ у сумі 4166,67 грн.

5          Консалтинг по плануванню та контролю за виробництвом на суму 20833,33 грн. та ПДВ у сумі 4166,67 грн.

6          Інженерний консалтинг на суму 20833,33 грн. та ПДВ у сумі 4166,67 грн.

7          Інформаційний консалтинг на суму 20833,33 грн. та ПДВ у сумі 4166,67 грн.

8          Досліджування ринку на суму 20833,33 та ПДВ у сумі 4166,67 грн

9          Пошук партнерів на суму 20833,33 та ПДВ у сумі 4166,67 грн

10          Аналіз документообігу на суму 20833,33 та ПДВ у сумі 4166,67 грн

11          Оцінка систем обліку на суму 20833,33 та ПДВ у сумі 4166,67 грн

12          Оцінка капітальних витрат на суму 20833,33 та ПДВ у сумі 4166,67 грн

13          Оцінка обігу підприємства на суму 20833,33 та ПДВ у сумі 4166,67 грн

14          Пошук кадрів на суму 20833,33 та ПДВ у сумі 4166,67 грн

15          Планування робочої сили на суму 20833,33 та ПДВ у сумі 4166,67 грн

16          Мотивування робітників на суму 20833,33 та ПДВ у сумі 4166,67 грн

Згідно даних бухг. Pax. 311 "Поточні рахунки в національній валюті", виписок банку встановлено, що TOB „Мега-Трансбуд" сплатило на користь TOB „Український стандарт" за отримані послуги 27.03.2006 р. -100000 грн., 30.03.2006 р.-30000 грн.

Як встановлено актом перевірки TOB „Мега-Трансбуд" документально не підтверджено, що ці послуги використовувалися ним у власній господарській діяльності, оскільки ним не надано бухгалтерських документів, а саме: обсяг проведених консалтингових послуг (скільки робочого часу та коштів на це витрачено виконавцем) та одиницю виміру таких послуг (скільки коштує одна людино-година такої роботи або складання одного звіту про дослідження ринку послуг, тощо) як того потребує ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999р., і які б підтверджували використання даних послуг у власній господарській діяльності.

Також актом перевірки встановлено, що при проведені перевірки встановлено, що протягом 2006-2007 р. основним замовником будівельно-монтажних робіт є ДП „Електроважмаш" (договор підряду від 27.01.2006 р. та від 03.03.2006 p.), основним постачальником будівельних матеріалів є TOB „Український стандарт". Перевіркою встановлено, що після отримання консалтингових послуг вид діяльності підприємства не змінювався, перелік основних замовників та постачальників не змінювався, отримані будівельні матеріали використовувались при виконанні будівельно-монтажних робіт, штатний розклад працівників не змінювався.

Також актом встановлено, що при проведенні перевірки бал. pax. 631 „Розрахунки з постачальниками" встановлено, що до складу валових витрат у 2 кв. 2006 р. включено витрати по послугам, які отримано від ЗАТ інститут „Харківський Промстрой НИИпроект" у сумі 7872 грн.(ПДВ 1574,40 грн.) ( Дт 84 Кт 631 7872 грн.)

Згідно акту виконаних робіт № ОУ-355 б/д ЗAT інститут „Харківський Промстрой НИИпроект" виконало роботи по ДП „Електроважмаш" (корпус №16 - 2-й та 3-й пролети). При проведені перевірки валових доходів(бал. Pax. 361 "Розрахунки з покупцями", первиних документів (актів виконаних робіт) не встановлено виконання робіт TOB „Мега-Трансбуд" для ДП „Електроважмаш" (корпус №16 - 2-й та 3-й пролети) на суму 7872 грн.

Крім цього актом перевірки встановлено, що при проведені перевірки правильності формування податкового кредиту було встановлено, що підприємством включено до складу податкового кредиту у березні 2007 податкова накладна №17 від 30.03.2006 p., яка отримана від TOB "Український стандарт" по консалтинговим послугам на суму 83333,33 грн та ПДВ у сумі 16666,67 грн., податкова накладна №16 від 28.03.2006 p., яка отримана від TOB "Український стандарт" по консалтинговим послугам на суму 25000 грн. та ПДВ у сумі 5000 грн.

На підставі вище зазначено акту перевірки керівником ДПІ у Фрунзенському р-ні м. Харкова були винесені податкові повідомлення рішення № 0000922302/0 від 08.05.2008 року, № 0000912302/0 від 08.05.2008 року, № 0000922302/1 від 22.07.2008 року, № 0000912302/1 від 22.07.2008 року.

3гідно Рішення ДПІ від 18.07.2008 №9590/10/25-013 податкове повідомлення-рішення №000009122302/0 від 08.05.08 скасовано в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 4815,50 грн.( основний платіж 3210,00 грн., фінансова санкція 1605,50 грн.), повідомлення-рішення №000009222302/0 від 08.05.08 скасовано в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 3852,50 грн.( основний платіж 2568 грн., фінансова санкція 1284,50 грн.)

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо порушення п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 283/97-ВР в редакції від 22.05.1997 року, яке виникло при включенні до складу валових витрат сум наданих інформаційних, рекламних, консультаційних послуг від ФО-П Сидора у розмірі 10485,00 грн , без ПДВ, TOB «Український стандарт» у розмірі 333333,33 грн, у т.р ПДВ - 66666,67 грн.

Суд зазначає, що згідно п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 283/97-ВР в редакції від 22.05.1997 року «До складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) на протязі звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) та охороною праці, у тому числі витрати на придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, що встановлені пунктами 5.3 - 5.7 ст. 5».

Згідно п.п. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 283/97-ВР в редакції від 22.05.1997 року «... не відносяться до складу валових витрат будь-які витрати, що не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку»;.

У відповідності до ст. З Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999p № 996-XIV, із змінами та доповненнями, «... Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку».

Згідно п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р № 996-XIV, із змінами та доповненнями, «Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факти здійснення господарчих операцій...».

Пунктом 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р № 996-XIV, із змінами та доповненнями, визначено, що « Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях та повинні мати наступні обов'язкові реквізити: назва документа (форми), дату та місце складання, назва підприємства, від імені якого складено документ, зміст та об'єм господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції та правильність її оформлення, особистий підпис та інші данні, що дозволяють ідентифікувати особу, яка приймала участь у здійснення операції».

Вказані вище послуги щодо ФО-П Сидора підтверджуються квитанції на сплату наданих послуг № б/н від 17.01.2006 року на загальну суму 700,00 грн, без ПДВ; № б/н від 30.01.2006 року на загальну суму 4060,00 грн, без ПДВ; № б/н від 17.01.2006 року на загальну суму 105,00 грн, без ПДВ; № б/н від 27.12.2005 року на загальну суму 800,00 грн, без ПДВ; № б/н від 02.02.2006 року на загальну суму 4100,00 грн, без ПДВ; № б/н від 16.02.2006 року на загальну суму 720,00 грн., без ПДВ, які місять інформацію: вид документу - квитанція; дата документу; назва підприємства (ФО-П) - Приватний підприємець Сидора Л.Н.; ЄДРПОУ (ЄДРФО) -3047910161; кому - TOB «Мега-Трансбуд», зміст операції - за надані бухгалтерські, інформаційні, рекламні, консультаційні послуги; загальна сума у гривні (цифрами та прописом); особистий підпис та прізвища особи, яка склала квитанцію.

Таким чином суд приходить до висновку, що вище зазначені суми щодо наданих інформаційних, рекламних, консультаційних послуг від ФО-П Сидора у розмірі 10485,00 грн, без ПДВ, включенні позивачем до складу валових витрат правомірно, оскільки у підприємства є належним чином оформленні первинні документи, які містять всі обов'язкові реквізити, що передбачені п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р № 996-XIV, із змінами та доповненнями, та які дають вичерпну інформацію про здійснення господарської операції у цілях господарської діяльності, як того вимагає п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 283/97-ВР в редакції від 22.05.1997 року.

Щодо включенні до складу валових витрат сум наданих консалтингових послуг від TOB «Український стандарт» у розмірі 333333,33 грн, ПДВ -66666,67 грн.

Суд зазначає, що як було встановлено судом надання консалтингових послуг від TOB «Український стандарт» у розмірі 333333,33 грн у т.ч ПДВ - 66666,67 грн підтверджується угодою № 01/02-06/СМ від 01.02.2006 року, додатковою угода від 02.02.2006 року до угоди № 01/02-06/СМ від 01.02.2006 року, а також атом здачі - прийняття робіт № ОУ-0000001 від 30.06.2006 року

Суд звертає увагу, що вище зазначений факт також підтверджується висновками акту перевірки.

Таким чином суд приходить до висновку, що вище зазначені суми щодо наданих консалтингових від TOB «Український стандарт» у розмірі 333333,33 грн у т.ч ПДВ - 66666,67 грн, включенні позивачем до складу валових витрат правомірно, оскільки у підприємства є належним чином оформленні первинні документи, які містять всі обов'язкові реквізити, що передбачені п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р № 996-XIV, із змінами та доповненнями, та які дають вичерпну інформацію про здійснення господарської операції у цілях господарської діяльності, як того вимагає п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 283/97-ВР в редакції від 22.05.1997 року.

Щодо порушення п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 283/97-ВР в редакції від 22.05.1997 року, яке виникло при включенні до складу валових витрат сум послуг, які отримано позивачем від ЗАТ інститут «Харківський Промстрой НИИпроект» у розмірі 7872,00 грн, ПДВ - 1574,40 грн за надання інформації щодо заміни існуючих залізобетонних підкранових балок на металеві у корпусі № 16, 2-й та 3-й пролети ДП заводу «Електроважмаш».

Суд зазначає, що згідно п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 283/97-ВР в редакції від 22.05.1997 року «До складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) на протязі звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) та охороною праці, у тому числі витрати на придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, що встановлені пунктами 5.3 - 5.7 ст. 5»

Як було встановлено судом факт отриманих послуг від ЗАТ інститут «Харківський Промстрой НИИпроект», підтверджується актом здавання-прийомки науково-технічної продукції № ОУ-0000355 від 09.06.2006 року за угодою № 191-026 від 12.04.2006 року.

Крім цього суд звертає увагу, що облік доходів та витрат по будівництву підприємством здійснюється згідно П(С)БУ 18 «Будівельні контракти», у відповідності до якого, доходи протягом виконання будівельно-монтажних робіт визначаються з урахуванням ступені закінченості на дату балансу та підписання відповідного Акту (та Довідки) про вартість виконаних підрядних робіт, виходячи з цього, як було встановлено в ході судового розгляду роботи у корпусі № 16, 2-й та 3-й пролети ДП заводу «Електроважмаш» на час перевірки не закінчено, встановлення металевих підкранових конструкцій триває та знаходяться у стадії незавершеного будівництва, а отже посилання в акті за№ 1038/23-212/33899816 від 18.04.2008 року щодо не встановлення виконання робіт TOB «Мега-Трансбуд» для ДП «Електороважмаш» на даному об'єкті суд вважає необгрунтованим .

Щодо порушення позивачем п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України в редакції від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», із змінами та доповненнями, що TOB „Мега-Трансбуд" у ході проведення перевірки не доведено, що придбані консалтингові послуги були дійсно використані у фінансово-господарській діяльності підприємства, а саме зайво включені до податкового кредиту податкові накладні № 17 від 30.03.2006 року на суму 83333,33 грн, ПДВ -16666,67 грн та № 16 від 28.03.2006 року на суму 25000,00 грн., ПДВ -5000,00 грн, які отримані від TOB «Український стандарт» то суд з вказаними посиланнями відповідача погодитись не може оскільки, підприємство TOB «Мега-Трансбуд» було створене у грудні 2005 року, основними цілями, завданнями, згідно Статуту, та основним предметом діяльності проведення будівельно - монтажних, автодорожніх, будівельних робіт, роботи по улаштуванню зовнішніх інженерних мереж та обладнання, роботи із налаштування внутрішніх інженерних мереж, роботи із захисту конструкцій, обладнання та мереж, інші будівельно - монтажні роботи. Для більш якісної та організаційної роботи TOB «Мега-Трансбуд» уклало Договір № 01/02-06/СМ від 01.02.2006 року (Додаткова угода № б/н від 02.02.2006 року) на надання консалтингових послуг, за умовами якого TOB «Український стандарт» у строк до 30.06.2006 року (Акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000001 від 30.06.2006 року (додаток до Акту № б/н від 30.06.2006 року) здійснює масштабний аналіз бізнесу та подальшої роботи підприємства TOB «Мега-Трансбуд», а саме: постановка організаційної структури для більш ефективного розвитку підприємства «з нулю», а як наслідок, детальне планування матеріально - технічної бази (матеріально - технічне забезпечення, розподіл, використання, система обліку), планування та ведення виробництва (керування, оцінка капітальних витрат, система обліку), планування та забезпечення праці (керування, мотивація, планування робочої сили, система обліку), постановка документообігу, оцінка обороту підприємства. Було проведене детальне вивчення ринку будівельних послуг, а саме: пошук партнерів, пошук кадрів, інформаційна підтримка.

Суд зазначає, що результатом проведеної роботи для більш ефективного проведення господарської діяльності TOB «Мега-Трансбуд» явилось:

•          Об'єм виробництва та реалізації будівельних робіт за висновками 2006 року склав 3500000,00 гривень та зростав у подальшому ( як слід збільшення перерахування податків, зборів та обов'язкових платежів до бюджетів різних рівнів та держаних цільових фондів);

•          За 2006 рік підприємство уклало з замовниками будівельних послуг прибуткові довгострокові контракти;

•          У 2006 році та пізніше підприємство вело співробітництво з надійними постачальниками будівельних матеріалів та обладнання;

•          За 2006 рік чисельність робітників підприємства (провідних спеціалістів будівельних професій) значно збільшилась, збільшився фонд оплати праці, покращились соціальні гарантії для співробітників.

Інших доказів у відповідності до вимог ст.. 71 КАС України відповідачем суду надано не було.

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення ДПІ у Фрунзенському районі м.Харкова № 0000922302/0 від 08.05.2008 року, № 0000912302/0 від 08.05.2008 року, № 0000922302/1 від 22.07.2008 року, № 0000912302/1 від 22.07.2008 року винесено з порушенням норм чинного законодавства України.

Судові витрати підлягають стягненню у відповідності до вимог ст.. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Трансбуд" до Державна податкова інспекція у Фрунзенському районі м. Харкова про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним - задовольнити у повному обсязі.

Визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Державної податковоїінспекції у Фрунзенському районі м. Харкова № 0000922302/0 від 08.05.2008 року, № 0000912302/0 від 08.05.2008 року, № 0000922302/1 від 22.07.2008 року, № 0000912302/1 від 22.07.2008 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Трансбуд", код 33899816 сплачені судові витрати у розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк встановлений ч.5 ст.186 КАС України.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови виготовлено 27.04.2009 року

Суддя                                                                                 Спірідонов М.О.