Постанова № 4734237, 27.04.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків, вул. Мар"їнська, 18-Б-3 ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2009 р.                                                                                 № 2-а-27794/08/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Свіргун О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Комунального підприємства "Вовчанська водопровідна дільниця"

до Вовчанської міжрайонної Державної податкової інспекції у Харківській області

пропро визнання податкового повідомлення-рішення нечинним ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, КП «Вовчанська водопровідна дільниця» звернувся до суду з позовом до Вовчанської МДПІ у Харківській області в якому просила суд визнати нечинними податкове повідомлення-рішення Вовчанської МДПІ від 12.11.2007 р. №0000932301/0, податкове повідомлення - рішення Вовчанської МДПІ від 12.11.2007 р.№0000952301/0, податкове повідомлення- рішення Вовчанської МДПІ від 12.11.2007 р. № 0000962301/0,податкове повідомлення - рішення Вовчанської МДПІ від 12.11.2007 р. № 0000942301/0, податкове повідомлення- рішення Вовчанської МДПІ від 12.11.2007 р. №0000972301/0, податкове повідомлення - рішення Вовчанської МДПІ від 12.11.2007 р. № 0000982301/0.

В обґрунтування позову позивач вказав, що Вовчанською МДПІ у Харківській області,на підставі „Акта про результати виїзної планової перевірки з питань дотримання податкового,валютного на іншого законодавства КП „Вовчанська водопровідна дільниця" №983/23-21212155 від 05.11.2007 р. встановлено порушення п.4,п.14-1 „ Порядку справляння збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування водами для потреб гідроенергетики і водного транспорту",затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1494 від 16.08.99 р.,і податковим повідомленням - рішенням від 12.11.2007 р. № 0000932301/0 визначено суму податкового зобов’язання КП „ Вовчанська водопровідна дільниця" за платежем „збір за спеціальне використання водних ресурсів" 5483,67 грн.

Також на підставі акта перевірки № 983/23-21212155 від 5.11.2007 р. Вовчанською МДПІ встановлено порушення п.16.4 ст.16 Закону України №283/97-ВР „ Про оподаткування прибутку підприємств",у зв’язку з чим податковим повідомленням -рішенням від 12.11.2007 р. № 0000952301/0 КП „ Вовчанська водопровідна дільниця „ визначено суму податкового зобов'язання за платежем „податок на прибуток" 680 грн.

Крім цього позивач вказав, що на підставі акта перевірки №983/23-21212155 від 5.11.2007 р. Вовчанською МДПІ встановлено порушення ст.ст.5,14 Закону України №378/96-ВР від 19.09.96 р. „ Про плату за землю" і податковим повідомленням-рішенням від 12.11.2007 р. № 0000962301/0 КП „ Вовчанська водопровідна дільниця" визначено суму податкового зобов'язання за платежем „ плата за землю" 3383,76 грн.

Крім того, Вовчанською МДПІ,на підставі акта перевірки № 983/23-21212155 від 5.11.2007 р.,встановлено порушення п.4.1 ст.4, п.п..7.3.1. ,п.п. 7.3.5 п.7.3,п.п.7.4.1 п.7.4,п.п.7.7.2 п.7.2 ст.7 Закону України № 168/97-ВР від 3.04.97 р. „ Про податок на додану вартість",у зв’язку з чим податковим повідомленням - рішенням від 12.11.2007 р. № 0000942301/0 КП „ Вовчанська водопровідна дільниця» визначено суму податкового зобов'язання за платежем „ податок на додану вартість» 132537 грн.

Також Вовчанською МПІ ,на підставі вказаного вище акта перевірки № 983/23-21212155 від 5.11.2007 р. встановлено порушення ст.15 Декрету Кабінету Міністрів України №56-93 від 20.05.93 р. „Про місцеві податки і збори", у зв’язку з чим податковим повідомленням - рішенням від 12.11.2007 р. № 0000972301/0 КП „ Вовчанська водопровідна дільниця" визначено суму податкового зобов'язання за платежем „ комунальний податок"2147,1 грн.

На підставі акта перевірки № 983/23-21212155 від 5.11.2007 р. Вовчанською МДПІ встановлено порушення ст. 67 Закону України №3235-!У від 20.12.2005 р."Про Державний бюджет України на 2006 р.",п.1,п.2 Порядку складання розрахунку чистого прибутку,який підлягає сплаті до загального фонду Державного бюджету України по результатах фінансово-господарської діяльності у 2005 р. та що квартальної фінансово-господарської діяльності у 2006 р.,затвердженої наказом ДПА України 19.07.06 р. №421,у зв’язку з чим КП „ Вовчанська водопровідна дільниця" податковим повідомленням -рішенням від 12.11.2007 р. № 0000982301/0 визначено суму податкового зобов'язання за платежем „частина прибутку,яка підлягає сплаті до бюджету" 11810 грн.

Позивач вказав, що вважає ,що висновки, викладені в акті „Про результати виїзної планової перевірки з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства КП „ Вовчанська водопровідна дільниця" від 5.11.2007 р. № 983/23-21212155,на підставі якого Вовчанською МДПІ у Харківській області приймались вказані вище податкові повідомлення- рішення,не відповідають дійсності та суперечать чинному законодавству та просили суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання з’явився та підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з’явився та з позовними вимогами не погодився у повному обсязі вказавши, що висновки акта є обґрунтованими, а оскаржені податкові повідомлення-рішення винесено у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Судом встановлено, що працівниками Вовчанською МДПІ у Харківській області було проведено виїздну планову перевірку дотримання КП „Вовчанська водопровідна дільниця" податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2004 року по 30.06.2007 року за результатами якої було складно акт перевірки №983/23-21212155 від 05.11.2007 р. яким встановлено порушення , а саме:

п.4,п.14-1 „ Порядку справляння збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування водами для потреб гідроенергетики і водного транспорту",затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1494 від 16.08.99 р.;

п.16.4 ст.16 Закону України №283/97-ВР „ Про оподаткування прибутку підприємств".;

ст.ст.5,14 Закону України №378/96-ВР від 19.09.96 р. „ Про плату за землю";

п.4.1 ст.4, п.п..7.3.1. ,п.п. 7.3.5 п.7.3,п.п.7.4.1 п.7.4,п.п.7.7.2 п.7.2 ст.7 Закону України № 168/97-ВР від 3.04.97 р. „ Про податок на додану вартість";

ст.15 Декрету Кабінету Міністрів України №56-93 від 20.05.93 р. „Про місцеві податки і збори";

ст. 67 Закону України №3235-!У від 20.12.2005 р."Про Державний бюджет України на 2006 р.",п.1,п.2 Порядку складання розрахунку чистого прибутку,який підлягає сплаті до загального фонду Державного бюджету України по результатах фінансово-господарської діяльності у 2005 р. та що квартальної фінансово-господарської діяльності у 2006 р.,затвердженої наказом ДПА України 19.07.06 р. №421.

На підставі вище зазначеного акту перевірки керівником Вовчанської МДПІ у Харківській області було винесено податкові повідомлення-рішення від 12.11.2007 року №0000932301 - по збору за спеціальне використання водних ресурсів, №0000942301 -по податку на додану вартість, №0000952301 - по податку на прибуток, №0000962301 - по платі за землю, №0000972301 - по комунальному податку, №0000982301 - по частині прибутку (доходу), яка підлягала сплаті до місцевого бюджету.

Суд зазначає, що підставою винесення оскаржених податкових повідомлень – рішень є твердження відповідача, що позивач в порушення ст.7 Указу Президента України від 03.07.1998 р.№727/98 „ Про спрощену систему оподаткування,обліку та звітності суб"єктів малого підрпиємництва „ /в редакції Указу Президента №746/99 від 28.06.99 р./ комунальне підприємство „ Вовчанська водопровідна дільниця" у періоді з 01.07.2006 р. по 30.06.2007 р. безпідставно визначила свій статус як платник єдиного податку,а отже повинно було сплачувати на загальних підставах податки і збори та платежі до бюджету,сплата яких в рахунок єдиного податку передбачена ст.6 Указу Президента України від 03.07.1998 р. №727/98

Також суми донарахувань визначені податковими повідомленнями-рішеннями виникли за період знаходження позивача на спрощеній системі оподаткування.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.4 Указу Президента України „ Про спрощену систему оподаткування,обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва „ від 3.07.98 р. № 727/98 /в редакції Указу Президента №746/99 від 28.06.99 р./- для переходу на спрощену систему оподаткування,обліку та звітності суб’єкт малого підприємництва не пізніше ніж за 15 днів до початку наступного звітного періоду подає письмову заяву до органу державної податкової служби за місцем державної реєстрації.

Суд аналізуючи положення Указу Президента України від 3.07.98 р. № 727/98 приходить до висновку, що в Указ не дає право суб’єкту малого підприємництва самостійно визначати свій статус,як платника єдиного податку,а тільки зобов’язує суб’єкта звертається з заявою до органу державної податкової служби для переходу на спрощену систему оподаткування,обліку та звітності, а орган державної податкової служби, як це передбачає ст.6 Указу Президента України „ Про спрощену систему оподаткування ,обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва", зобов’язаний протягом десяти робочих днів видати безоплатно свідоцтво про право сплати єдиного податку або надати письмову мотивовану відмову, отже орган державної податкової служби повинен перевірити підстави викладені в заяві та прийняти відповідне рішення. .

Крім цього суд звертає увагу, що згідно вимог ст.2 Закону України „ Про державну податкову службу в Україні" №509-XII від 4.12.1990 р. органи державної податкової служби України зобов’язані роз'яснювати законодавство з питань оподаткування серед платників податків.

          Як було встановлено судом та не заперечувалось відповідачем, що в передбачені          Указом Президента України „Про спрощену систему оподаткування,обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва" сроки позивач в грудні 2005 р. та в грудні 2006 р. звернувся з заявою до відповідача про перехід на спрощену систему оподаткування відповідно на 2006 і 2007 роки за ставкою єдиного податку 10 відсотків, відповідачем було перевірено зазначені заяви та прийнято рішення про видачу відповідних свідоцтв платника єдиного податку від 23.12.2005 р. №72 про право сплати єдиного податку суб"єктом малого підприємництва-юридичною особою за ставкою єдиного податку 10 відсотків та застосування спрощеної системи оподаткування,обліку та звітності у 2006 році та 26.01.2007 р. було видане свідоцтво № 76 про право сплати комунальним підприємством „Вовчанська водопровідна дільниця"єдиного податку у 2007 р.

          Суд зазначає, що вище зазначені свідоцтва на час розгляду справи відповідачем не скасовано.

Крім того,суд звертає увагу, що як зазначено в п.п.3.1.1 акта перевірки від 5.11.2007 р.№983/23-2121215 5-„перевіркою повноти та своєчасності сплати до бюджету єдиного податку за перевіряємий період встановленого КП „ ВВД" несвоєчасно сплачувало до бюджету суми єдиного податку, у зв’язу з чим до підприємства були застосовані штрафні санкції за несвоєчасну сплату узгоджених сум податкових зобов’язань".Штрафні санкції за несвоєчасну сплату єдиного податку Вовчанською МДПІ до позивача застосовувались,згідно вказаного акта перевірки, 29 разів в період з 8.11.2004 р. поі5.06.2007 р.

Також в п.п.3.1.1 акта перевірки від 5.11.2007 р. №983/23-21212155 Вовчанська МДПІ визнає,що перевіркою правильності нарахування КП „ Вовчанська водопровідна дільниця" єдиного податку порушень не встановлено.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що позивач правомірно знаходився на спрощеній системі оподаткування, а посилання відповідача, що позивач не правомірно знаходився на спрощеній системі оподаткування є безпідставним, оскільки сам відповідач в акті перевірки від 5.11.2007 р. №983/23-21212155 визначив, що позивач правомірно знаходився на спрощеній системі оподаткування.

          Виходячи з вище викладно суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення Вовчанської МДПІ від 12.11.2007 р. №0000932301/0, від 12.11.2007 р.№0000952301/0, від 12.11.2007 р. № 0000962301/0, від 12.11.2007 р. № 0000942301/0, від 12.11.2007 р. №0000972301/0 та від 12.11.2007 р. № 0000982301/0 винесено відповідачем з порушенням норм чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Комнального підприємства "Вовчанська водопровідна дільниця" до Вовчанської міжрайонної Державної податкової інспекції у Харківській області про визнання податкового повідомлення-рішення нечинним - задовольнити у повному обсязі

Визнати нечинними податкове повідомлення-рішення Вовчанської МДПІ від12.11.2007 р. №0000932301/0, податкове повідомлення - рішення Вовчанської МДПІ від 12.11.2007 р.№0000952301/0, податкове повідомлення- рішення Вовчанської МДПІ від 12.11.2007 р. № 0000962301/0,податкове повідомлення - рішення Вовчанської МДПІ від 12.11.2007 р. № 0000942301/0, податкове повідомлення- рішення Вовчанської МДПІ від 12.11.2007 р. №0000972301/0, податкове повідомлення - рішення Вовчанської МДПІ від 12.11.2007 р. № 0000982301/0.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк встановлений ч.5 ст.186 КАС України.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови виготовлено 30.04.2009 року

Суддя                                                                                 Спірідонов М.О.