Постанова № 47342204, 25.06.2010, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2010 р. Справа № 2а-4950/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.

за участю секретаря судового засідання-Нероди Г.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в місті Суми до державного підприємства "Агентство з розвитку інфраструктури фондового ринку" про стягнення податкової заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція в м. Суми (далі по тексту - позивач, ДПІ в м. Суми), звернулась до суду з адміністративним позовом до державного підприємства «Агентство з розвитку інфраструктури фондового ринку» (далі по тексту - відповідач, ДП «Агентство ФР») про стягнення податкової заборгованості в загальному розмірі 8 509грн. 50коп. Свої вимоги мотивує, тим, що за результатами перевірки дотримання вимог податкового законодавства при розрахунку та сплаті частини прибутку, що підлягає сплаті до Державного бюджету, за результатами фінансово-господарської діяльності 2006 року відносно відповідача було винесено податкове повідомлення-рішення, яким визначено податкове зобовязання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій в загальному розмірі 8 509грн. 50коп., яке станом на момент звернення з позовом до суду залишилось відповідачем не погашеним.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги з вищезазначених підстав підтримав у повному обсязі, пояснив, що податкове повідомлення рішення від 27.06.2008р. відповідачем не оскаржувалось, заборгованість на момент розгляду справи відповідачем не сплачена, просив стягнути її в судовому порядку.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, повістка про виклик була надіслана за останнім відомим місце знаходження відповідача (а.с.26,10-11),та зважаючи на норми ч.1 ст. 40, 35 КАС України вважається врученою.

Заслухавши повноважного представника позивача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ДП «Агентство ФР» зареєстрований як юридична особа, та взятий на облік в ДПІ в м. Суми як платник податків, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.10-11), поясненнями представника позивача.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про систему оподаткування» до обовязків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

У період з 20.06.2008р. по 24.06.2008р. службовою особою ДПІ в м. Суми була проведена виїзна документальна перевірка дотримання вимог податкового законодавства при розрахунку та сплаті частини прибутку, що підлягає сплаті до Державного бюджету за результатами фінансово-господарської діяльності 2006 року відповідача. В результаті перевірки було встановлено порушення відповідачем вимог пп.7.8.1 п.7.8 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст. 67 Закону України «Про державний бюджет України на 2006р», п.2, п.3 Постанови Кабінету Міністрів України №678 від 17.05.2006року «Порядок і нормативи відрахування господарськими організаціями до загального фонду державного бюджету частини прибутку (доходу) за результатами фінансово-господарської діяльності у 2005 році та щоквартальної фінансово-господарської діяльності у 2006р.», в результаті чого підприємством було занижено сума дивідендів, що сплачується до бюджету державними не корпоратизованими, казенними або комунальними підприємствами в розмірі 5 673,00грн.

На підставі акта перевірки №5809/2314/31788025/31 від 24.06.2008р. (а.с.12-16), в якому були зафіксовані вказані вище порушення, повноважною особою позивача 27.06.2008р. відносно ДП «Агентство ФР» було винесено податкове повідомлення-рішення №0000442314/0/48159, яким відповідачу було визначено податкове зобовязання частина прибутку від частки, яка належить державі у статутному фонді, в загальному розмірі 8 509грн. 50коп., в тому числі 5 673,00грн. сума основного платежу, 2 836грн. 50коп. - штрафні (фінансові) санкції. (а.с.17).

Зазначене рішення вручено повноважній особі відповідача 27.06.2008р. (а.с.17), на час розгляду справи, як вбачається з пояснень представника позивача не оскаржувалось, заперечень стосовно позовних вимог відповідачем на адресу суду не надсилались. Згідно п.п. 5.2.1 п.5.2. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» сума даного податкового зобовязання є узгодженою.

Згідно п.5.3.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі визначення податкового зобовязання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах ав підпункту 4.2.2 п.4.2 ст.4, платник податків зобовязаний погасити нараховану суму податкового зобовязання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Однак, судом встановлено, що відповідачем всупереч вимог ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» сума податкового боргу не була сплачена у встановлені строки та належному розмірі (а.с.6а-9).

У звязку з тим, що узгоджена сума податкового зобовязання відповідачем не була сплачена, позивачем, зважаючи на приписи п.п.6.2.1 п.6.2. ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», були винесені 16.07.2008 р. - першу податкову вимогу, та 18.08.2008 р. - другу податкову вимогу, які враховуючи норми ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» вважаються врученими з дня розміщення їх на дошці оголошень (а.с.19,20,21,22). Однак, і після вручення податкових вимог податковий борг відповідачем не був сплачений, що підтверджується дослідженими матеріалами справи (а.с.5-9) та поясненнями представника позивача.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобовязання, всупереч вимог ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед бюджетом на момент розгляду справи відповідачем не погашена та складає в загальному розмірі 8 509грн. 50коп. (а.с.5), доказів погашення боргу відповідачем не надано, суд, враховуючи приписи ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» приходить до висновку, що вимоги про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та вважає за необхідне, їх задовольнити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в місті Суми до державного підприємства "Агентство з розвитку інфраструктури фондового ринку" про стягнення податкової заборгованості задовольнити.

Стягнути з державного підприємства "Агентство з розвитку інфраструктури фондового ринку" (код ЄДРПОУ 31788025) на користь держави (р/р34129999700002, ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код одержувача 23636315) податковий борг в сумі 8 509грн. 50коп. < Текст >

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) І.Г. Шевченко

< Список > < Дата >

З оригіналом згідно

Суддя І.Г. Шевченко

Повний текст постанови складено 30.06.2010року.