Ухвала суду № 47341232, 22.07.2015, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

22 липня 2015 р. Справа № 818/2542/15

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соколов В.М., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Хотей Ко" до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Хотей Ко" з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.04.2015, винесену старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського МУЮ ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження №43787201.

На думку суду, позовна заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, звернення до адміністративного суду з позовом до державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби можливе лише в разі відсутності іншого порядку оскарження дій державного виконавця.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачем оскаржується постанова державного виконавця про примусове виконання наказу № 920/333/14 виданого 10.06.2014 Господарським судом Сумської області про стягнення з ТОВ "Хотей Ко" боргу в сумі 196417,22 грн. Тобто, справа, по якій видано виконавчий лист, розглядалася в порядку господарського судочинства.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Хотей Ко" до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має розглядатися в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо, зокрема, заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

При подачі позовної заяви ТОВ "Хотей Ко" сплатило судовий збір згідно з квитанції №0.0.411113490.1 від 20.07.2015 в сумі 73,08 грн.

Таким чином, ТОВ "Хотей Ко" підлягає поверненню сплачена сума судового збору в розмірі 73,08 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 107,109,186 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хотей Ко" до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Хотей Ко" (вул. Ковпака, 85/16, м. Суми, код ЄДРПОУ 35383950) судовий збір у сумі 73,08 грн. (сімдесят три грн. 08 коп.), сплачений за квитанцією №0.0.411113490.1 від 20.07.2015 на розрахунковий рахунок №31217206784002, код отримувача 37970593, МФО отримувача 837013 за призначенням платежу: судовий збір, код суду 35907252.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов