Постанова № 47339493, 21.01.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2013 року Справа № 1170/2а-4078/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Арагон Торг»

до

Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

про

визнання протиправними та скасування наказу та податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Арагон Торг» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби, з вимогами визнати протиправним та скасувати наказ Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 20.09.2012 року №1620 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» та визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення – рішення від 01.10.2012 року №00001190225 та №00001200225, винесені Кіровоградською об’єднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби.

Щодо скасування податкових повідомлень – рішень, позивач свої вимоги мотивував тим, що у перевіряємий період ТОВ «Арагон Торг» не перебував у взаємовідносинах з ТОВ «ІЦК – Інститут Магістральних Трубопроводів» та при заповненні додатку №5 бухгалтером було помилково внесено індивідуальний податковий номер платника ТОВ «ІЦК – Інститут Магістральних Трубопроводів», як одного з контрагентів ТОВ «Арагон Торг» замість іншого підприємства, про що було внесено відповідні коригування до податкової звітності відповідно до норм Податкового кодексу України.

Відповідачем подано до суду письмові заперечення, позов не визнається, вказується, що оскаржувані рішення прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначені Податковим кодексом України, Законом України "Про державну податкову службу в Україні" у зв'язку з порушення позивачем законодавства під час здійснення господарських операцій без мети настання реальних наслідків, а тому прийняті податкові повідомлення-рішення є правомірними.

В судове засідання 21 січня 2013 року представник позивача не прибув подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності (т.2 а.с.231).

Відповідач в судове засідання також не прибув подавши клопотання про відкладення розгляду справи (т.1 а.с.58).

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неприбуття представників сторін та положення частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, в судовому засіданні 21 січня 2013 року суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі наказу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби №1620 від 20.09.2012 року (т.1 а.с.7) податковим органом проведено позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Арагон Торг» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «ІЦК – Інститут Магістральних Трубопроводів» (код 31840270) та ТОВ «Еля Агроексорт» (код 37074151) за червень, липень 2012 року.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 21 вересня 2012 року №123/22-5/38164764 (т.1 а.с.8-17).

В ході перевірки відповідачем встановлено порушення: пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-ІV (із змінами та доповненнями) в результаті чого, підприємством занижено податок на прибуток за другий квартал 2012 року на загальну суму 2145763 грн. та п.198.3, п.198.6, п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-ІV (із змінами та доповненнями) в результаті чого, підприємством занижено податок на додану вартість за червень 2012 року у сумі 2043584 грн.

На підставі вищезазначеного акту відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 01.10.2012 року: №00001200225, яким позивачу збільшено суму грошового зобов’язання з податку на прибуток на загальну суму 2682204,00 грн. втому числі за основним платежем 2145763,00 грн. та 536441,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (т.1 а.с.21) та №00001190225, яким позивачу збільшено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість на загальну суму 2554480,00 грн. в тому числі за основним платежем 2043584,00 грн. та 510896,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (т.1 а.с.20).

Суд, в даному випадку, погоджується з висновками податкового органу, зробленими під час перевірки, з огляду на наступне.

Матеріалами справи встановлено, що ТОВ «Арагон Торг» відображено в податковому обліку за червень 2012 року взаємовідносини з ТОВ «ІЦК – Інститут Магістральних Трубопроводів» в частині придбання товарів (робіт, послуг) на загальну суму 10217920,00 грн., сума ПДВ 2043584,00 грн.

30.07.2012 року ТОВ «Арагон Торг» подано розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість в частині зменшення обсягу придбання товарів (робіт, послуг) по взаємовідносинах з ТОВ «ІЦК – Інститут Магістральних Трубопроводів» у червні 2012 року на та збільшення обсягу придбання товарів (робіт, послуг) по взаємовідносинах з ТОВ «Еля Агроекспорт» за червень 2012 року.

Коригування сум податку на додану вартість пояснювалось тим, що позивач у періоді, що перевірявся не мав взаємовідносин з ТОВ «ІЦК – Інститут Магістральних Трубопроводів». При цьому відображення вказаної суми в податковому обліку за червень 2012 року, в частині придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «ІЦК – Інститут Магістральних Трубопроводів», було зроблено помилково, шляхом зазначення невірного індивідуального податкового номера платника.

Суд не погоджується з даним твердженням представника позивача, оскільки проаналізувавши детальну інформацію по декларації, встановлено, що позивачем – ТОВ «Арагон Торг» та його контрагентом ТОВ «ІЦК – Інститут Магістральних Трубопроводів» при подачі декларацій з податку на додану вартість задекларовано податкових зобов’язань по взаємовідносинам між собою в розмірі 10217920,00 грн., ПДВ 2043584,00 грн. (т.1 а.с.67-68).

З огляду на вищевикладене суд вважає, що висновок податкового органу про порушення позивачем пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-ІV (із змінами та доповненнями) в результаті чого, підприємством занижено податок на прибуток за другий квартал 2012 року на загальну суму 2145763 грн. та п.198.3, п.198.6, п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-ІV (із змінами та доповненнями) в результаті чого, підприємством занижено податок на додану вартість за червень 2012 року у сумі 2043584 грн. є обґрунтованим.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд, перевіривши правомірність винесення податкових повідомлень – рішень від 04 жовтня 2012 року №0000830224 та №0000820224, дійшов висновку, що вони є правомірними і не підлягають скасуванню.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 20.09.2012 року №1620 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки», суд зазначає наступне.

Матеріалами справи встановлено, що Кіровоградська ОДПІ Кіровоградської області ДПС направила запити до ТОВ «Арагон Торг» № 14681/10/22-5 від 29.08.2012 року «Про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Еля Агроекспорт» (код 37074151) за період з 01.06.2012 по 30.06.2012 року» (т.1 а.с.44-45) та №16860/10/22-5 від 21.08.2012 року «Про надання письмових пояснень щодо взаємовідносин з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «ІЦК – Інститут Магістральних Трубопроводів» (код 31840273) за період з 01.06.2012 по 30.06.2012 року» (т.1 а.с.46).

На запити № 14681/10/22-5 від 29.08.2012 ТОВ «Арагон Торг» було надано письмову відповідь, в якій зазначено, що всі необхідні документи є розпорядженні Кіровоградської ОДПІ, оскільки подавались позивачем до податкового органу в порядку та на умовах визначених Податковим кодексом України, а витребування будь-яких додаткових документів без відповідних правових підстав Податковий кодекс України не передбачає (т.1 а.с.44-45 зворот).

З огляду на ненадання позивачем у повній мірі письмових пояснень та запитуваних документів, начальником Кіровоградської ОДПІ, на підставі п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, видано наказ № 1620 від 20 вересня 2012 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Арагон Торг» (т.1 а.с.41), який направлено підприємству разом з повідомленням від 20 вересня 2012 року (т.1 а.с.40, 42).

Наказ про призначення перевірки, є рішенням суб’єкта владних повноважень, оскільки породжує певні права та обов’язки у суб’єктів таких правовідносин, та відповідно до ст. 17 КАС України може бути оскаржений у судовому порядку.

Відповідно до п.79.1 ст.79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначеними статтями 77 та 78 ПК України.

Згідно із п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, який зазначено в оскарженому наказі як правова підстава для проведення перевірки, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.73.3 ст.73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин з письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функції, завдань, та її документального підтвердження.

Отже, податкова служба має право на звернення до платника податків з письмовим запитом про надання інформації.

Відповідно до пп.16.1.7 п.16.1 ст.16 ПК України, платник податків зобов'язаний подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

Тому, право ДПІ щодо направлення запиту кореспондується з обов'язком платника надати інформацію на такий запит.

Згідно із п.73.3 ст.73 ПК України, платник податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, встановлено інші строки надання відповіді на запит ДПІ і цей строк становить 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Тому ненадання інформації у повному обсязі на обов'язковий запит ДПІ суд вважає відмовою у наданні інформації з наступних підстав.

Як зазначено вище, у відповідності до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК, однією із підстав для проведення позапланової документальної перевірки є виявлення податковим органом фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства (встановлюються за допомогою перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації).

Отже, такі факти встановлюються, зокрема, отриманням податкової інформації.

Відповідно до пп.14.1.171 п.14.1 ст.14 ПК України, податкова інформація - у значенні, визначеному Законом України “Про інформацію”.

Згідно із ч.1 ст.16 Закону України “Про інформацію”податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі - поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Відповідно до пп.72.1.5 п.72.1 ст.72 ПК України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла від підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що Кіровоградська ОДПІ мала правові підстави для направлення на адресу позивача відповідного запиту.

Відповідно до п.73.3 ст.73 ПК України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Як вбачається з запиту Кіровоградської ОДПІ (т.1 а.с.44-45), його підписано заступником начальника Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС, він містить перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також містить посилання на підстави для надіслання запиту, а саме пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України. Як зазначено вище, вказана норма права вказує на виявлення податковим органом фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що Кіровоградська ОДПІ мала право на направлення запиту, встановлено факт направлення запиту та факт відмови позивача у надані в повній мірі запитуваної інформації, тобто встановлено обставини, які згідно п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, є правовими підставами для винесення наказу №1620 від 20.09.2012 та призначення позапланової документальної перевірки.

Керуючись ст.ст. 86, 159-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Арагон Торг» до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування наказу та податкових повідомлень-рішень – відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України – протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Жук