Ухвала суду № 47339400, 03.05.2012, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

03 травня 2012 року Справа № 1170/2а-803/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Нагібіної Г.П., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про заміну позивача по адміністративній справі № 1170/2а-803/12 за адміністративним позовом Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції до приватного підприємства «Кіровоградбудсервіс»про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Кіровоградська ОДПІ звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з приватного підприємства «Кіровоградбудсервіс»(далі відповідач), з рахунків у банках, податковий борг з податку на прибуток у розмірі 28397,63 грн. Представник позивача, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не прибув, надав клопотання про розгляд справи без його участі та заміну сторони позивача в звязку з проведенням реорганізації податкового органу з Кіровоградської ОДПІ на Кіровоградську ОДПІ Кіровоградської області ДПС. На підтвердження обставин, в звязку з якими заявлене клопотання, представник відповідача надав суду виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, до суду з адреси, зазначеної у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, повернулось поштове відправлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частини шостої статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оцінивши доводи представника позивача, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання з наступних підстав.

Згідно частини першої статті 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи, що Кіровоградська ОДПІ Кіровоградської області ДПС є правонаступником Кіровоградської ОДПІ, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 52, 55, 133, 165КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про заміну позивача задовольнити.

В адміністративній справі № 1170/2а-803/12 за адміністративним позовом Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції до приватного підприємства «Кіровоградбудсервіс»про стягнення податкового боргу замінити позивача на Кіровоградську обєднану державну податкову інспекцію Кіровоградської області Державної податкової служби.

Допустити до участі у справі в якості позивача Кіровоградську обєднану державну податкову інспекцію Кіровоградської області Державної податкової служби, як правонаступника.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1