Рішення № 4733893, 10.12.2007, Тростянецький районний суд Сумської області

справа № 2-5/2007р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді - Линник О.С. , при секретарі - Долі Н.В., з участю позивача ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Укрпродіндустрія", Дочірнього підприємства "Тростянецький завод мінеральних вод" ЗАТ "Укрпродіндустрія" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Тростянецького районного суду із позовом до Закритого акціонерного товариства "Укрпродіндустрія" звернувся ОСОБА_1., посилаючись на те, що він працював на "Тростянецькому заводі мінеральних вод" та 25.03.02 р. був звільнений з роботи, однак у день звільнення із ним не був проведений повний розрахунок по заробітній платі. Тростянецьким районним судом було прийняте рішення 21.04.2003 р. про стягнення заборгованості із заробітної плати із ЗАТ "Укрпродіндустрія", так як вказане підприємство на підставі договору купівлі-продажу від 28.02.2001 р. за договором купівлі-продажу придбало цілісний майновий комплекс Тростянецького заводу мінеральних вод. У зв'язку із цим позивач просив стягнути із ЗАТ "Укрпродіндустрія" середній заробіток за час затримки розрахунку - 15150 грн., починаючи із дня звільнення по день прийняття рішення, 3% річних за прострочення грошових зобов'язань - 95, 07 грн. та 301, 27 грн. компенсації грошових доходів за порушення строків виплати зарплати. Вважає, що порушенням трудових прав йому було спричинено моральних страждань, які виразились у душевних хвилюваннях, та їх розмір у сумі 1025 грн. просив стягнути із відповідача.

Судом було притягнено у якості співвідповідача ДП "Тростянецький завод мінеральних вод" ЗАТ "Укрпродіндустрія".

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю і просив позов задовольнити.

Представник відповідача ЗАТ "Укрпродіндустрія" - арбітражний керуючий ОСОБА_2. в судове засідання не з'явилась, яка була увідомлена про час і місце розгляду справи, просила розглянути справу без її участі, повідомила, що відповідача визнано банкрутом, проведена його ліквідаційна процедура, в ході якої не було виявлено майнових активів у банкрута, вказану юридичну особу ліквідовано (а.с. 24б).

Представник юридичної особи - ДП "Тростянецький завод мінеральних вод" ЗАТ "Укрподіндустрія" в судове засідання не з'явився, судом були надіслані за юридичною адресою відповідача судові повістки, які повернулись без вручення із помітками проте, що підприємство не існує.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм обставини.

Позивач перебував в трудових правовідносинах з Тростянецьким заводом мінеральних вод з 01.10.2001 р. по 25.03.2002 p., що підтверджується записами у трудовій книжці (а.с. 4).

Як вбачається із довідки, виданої Дочірнім підприємством Закритого акціонерного товариства "Укрпродіндустрія" "Тростянецький завод мінеральних вод" позивач дійсно працював на Тростянецькому заводі мінеральних вод і його заборгованість по заробітній платі становила: за лютий 2002 р. - 93, 31 грн., за березень 2002 р. - 350, 07 грн., а всього - 443, 38 грн. (а.с. 11).

Згідно свідоцтва про право власності №11 від 02 березня 2001 року вбачається, що Закритому акціонерному товариству "Укрпродіндустрія" на підставі договору купівлі-продажу від 28.02.2001 р. передано у власність комунальне майно цілісного майнового комплексу Тростянецького заводу мінеральних вод, яке включає в себе всі його активи і пасиви, інвентар, обладнання, устаткування, приміщення, будівлі та споруди (а.с. 14).

Вказане підтверджується також і договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу при викупі від 28 лютого 2001 р. та актом приймання.

передачі цілісного майнового комплексу підприємства Тростянецького заводу мінеральних вод від 02.03.2001 р. (а.с. 32-34).

В судовому засіданні було досліджено матеріали цивільної справи № 2-243/2003 р. за позовом прокурора Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1. до ДП ЗАТ "Укрпродіндустрія" "Тростянецький завод мінеральних вод" про стягнення заборгованості по заробітній платі, із якої вбачається, що 21.04.2003 р. Тростянецьким районним судом було прийнято рішення про стягнення з Дочірнього підприємства ЗАТ "Укрпродіндустрія" "Тростянецький завод мінеральних вод" на користь ОСОБА_1. 443, 38 грн. заборгованості по заробітній платі.

Вирішуючи питання про задоволення позовних вимог щодо стягнення середнього заробітку, суд керується статтею 117 КЗпП України, що у разі невиплати з вини власника, уповноваженого ним органу, належних працівникові сум в день звільнення, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація, повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Матеріалами справи встановлено, що не оспорюється сторонами - з 25 березня 2002 року і на день постановления рішення заробітна плата, розрахункові позивачеві не виплачені, тому суд вважає, що позивач не пропустив строк для пред'явлення позову.

Так, позивач, після звільнення із ДП "Тростянецький завод мінеральних вод" із квітня 2002 року був працевлаштований в ЗАТ "Фаворит", де отримував заробітну плату (а.с. 7-9, 257-258), тому за період з квітня 2002 р. по 05.01.2006 р. підлягає стягненню різниця між середнім заробітком за час затримки розрахунку, виходячи з того, що середньоденна зарплата позивача становила 13, 00 грн., та заробітком, отриманим за новим місцем роботи, відповідно до норми, передбаченої ч.3 ст. 117 КЗпП України, яка діяла на той час - 3235, 26 грн.

У зв'язку із внесенням змін до ст. 117 КЗпП України, внаслідок чого було виключено зі статті частину 3, норма набрала чинності 05.01.06 p., середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 06.01.06 р. по день постановления рішення складав 6318, 00 грн. (за 486 роб дні х 13, 00 грн.).

Разом з тим, під час визначення розміру відшкодування, необхідно враховувати розмір спірної суми, істотності цієї частки порівняно із середнім заробітком працівника та інших обставин, відповідно до п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року №13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці".

Тому, з урахуванням вказаних обставин суд вважає, що підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 7000 грн.

Суд вважає за необхідне стягнути вказаний середній заробіток із відповідача - Дочірнього підприємства ЗАТ "Укрпродіндустрія" "Тростянецький завод мінеральних вод" код ЄДРПОУ 31498661, так як позивач не перебував у трудових відносинах із ЗАТ "Укрпродіндустрія", довідки про місце роботи та заробітну плату свідчать про те, що позивач працював саме на Тростянецькому заводі мінеральних вод, відповідно до Договору про прийняття боргових зобов'язань (а.с. 25), укладеного на підставі протоколу №13 від 19.09.2001 р. зборів акціонерів між ЗАТ "Укрпродіндустрія" та новоствореним Дочірнім підприємством "Тростянецький завод мінеральних вод" (дата реєстрації 06.07.2001 р. - а.с. 60), останній прийняв боргові зобов'язання Тростянецького заводу мінеральних вод. Вказане дочірнє підприємство на даний час знаходиться на обліку в Держкомстаті України, згідно із довідкою відділу статистики у Тростянецькому районі (а.с. 172), хоча, відповідно до довідки Охтирської МДПІ вказане підприємство не подає звітності із 2003 року (а.с. 232). За довідкою державного реєстратора (а. с. 215-216) Дочірнє підприємство "Тростянецький завод мінеральних вод" було зареєстровано в Тростянецькій РДА. На даний час, відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців", відомостей про підтвердження своєї реєстрації до Єдиного державного реєстру не подає.

Суд вважає, що не підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1. про стягнення 3% річних за прострочку грошових зобов'язань, оскільки, відповідно до ст. 214 ЦК УРСР 1963 р. вказана норма застосовується до цивільно-правових угод.

Суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення 301, 27 грн. компенсації втрати частини її доходів, у зв'язку із порушенням строків їх виплати, так як така компенсація передбачена Законом України від

19.10.2000 p. № 2050 "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати", та Порядком, затвердженим постановою КМУ від 21.02.2001 р.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги про стягнення моральної шкоди позивач вказував, що несвоєчасною виплатою зарплати, не проведенням повного розрахунку при звільненні порушено його трудові права, що змушує його докладати додаткових зусиль для організації життя.

Однак про порушення своїх трудових прав ОСОБА_1 дізнався після звільнення - із 25.03.2002 p., однак із вказаними вимогами про стягнення моральної шкоди звернувся до суду лише 26.02.2004 p., отже прострочив тримісячний строк позовної давності, передбачений ст. 233 КЗпП України. З огляду на вказане вимоги про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд вважає, що із відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір, в порядку, передбаченому ст. 88 ЦПК України, Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відповідно до ст. 81 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 115-117, 237-1 КЗпП України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Укрпродіндустрія", Дочірнього підприємства "Тростянецькии завод мінеральних вод" ЗАТ "Укрпродіндустрія" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації та відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Тростянецькии завод мінеральних вод" ЗАТ "Укрпродіндустрія" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки повного розрахунку при звільненні в розмірі 7000 грн., компенсації втрати частини заробітку за затримку її виплати 301 грн. 27 коп., в задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути із Дочірнього підприємства "Тростянецькии завод мінеральних вод" ЗАТ "Укрпродіндустрія" в дохід держави судовий збір в розмірі 73 грн. та ЗО грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецькии районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.