Ухвала суду № 47338863, 19.11.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань призначення експертизи

19 листопада 2012 року Справа № 0870/8978/12

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Корольові О.О., за участю відповідача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приморської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби

до ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приморської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби (надалі позивач або Приморська МДПІ) до ОСОБА_1 (надалі відповідач або ОСОБА_1Ф.) про стягнення з відповідача 30000 грн. 00 коп. податку з доходів фізичних осіб.

Відповідачем подано до суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Вказане клопотання вмотивовано тим, що відповідач не писав заяву про вихід з ТОВ «Рассвет» від 08.09.2007 та розписку про отримання ним коштів за його частку в ТОВ «Рассвет» від 13.09.2007.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

19.03.2009 Приморською МДПІ прийнято щодо відповідача податкове повідомлення-рішення №0000131702/0, яким ОСОБА_1 визначено податкове зобовязання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 30000 грн. 00 коп. Вказане податкове повідомлення-рішення №0000131702/0 від 19.03.2009 в адміністративному порядку відповідачем не оскаржено.

Крім того, згідно Рішення про результати розгляду повторної скарги від 11.12.2009 за вих.№27587/7/24-0617 Державна податкова адміністрація України залишила без змін першу податкову вимогу, а повторну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Згідно з п.1.3 ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податковий борг це податкове зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк.

Згідно з пп.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки визначені цим законом визнається сумою податкового боргу платника податків.

Податковий контроль це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи «…» (п.61.1 ст.61 Податкового кодексу України).

За приписами пп.62.1.1-62.1.3 п.62.1 ст.62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Отже, предметом спору є наявність у ОСОБА_1 податкового боргу з податку з доходів фізичних осіб в сумі 30000 грн. 00 коп., який є узгодженим та не оскарженим.

Незгода відповідача з фактом, отримання/не отримання 200000 грн. 00 коп. як частки установчого фонду ТОВ «Рассвет» при його виході з товариства не є предметом спору у вказаній адміністративній справі. Правовідносини, які склалися між ОСОБА_1 та іншими власниками (співвласниками) ТОВ «Рассвет» є цивільно-правовим спором який повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства. Наявність вказаного спору не впливає на узгодженість податкового боргу ОСОБА_1 з податку з доходів фізичних осіб в сумі 30000 грн. 00 коп.

За змістом ч.1-3 ст.81 КАС України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Вирішення питання узгодженості податкового боргу ОСОБА_1 з податку з доходів фізичних осіб в сумі 30000 грн. 00 коп., який є предметом адміністративного спору у справі №0870/8978/12 не потребує будь-яких криміналістичних досліджень, проведення почеркознавчої експертизи тощо.

При таких обставинах, суд вважає, що клопотання позивача не є обґрунтованим і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.81, 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвала про відмову у призначенні експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4