Постанова № 47337095, 24.04.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 р. Справа № 804/3171/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ніколайчук С.В.,

при секретарі судового засідання Федуркіній А.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» до Дніпропетровської Митниці Державної Фіксальної Служби України про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

24.02.2015 р. Публічне акціонерне товариство Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України, в якому просить:

- скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110010000/2014/20082 від 28.08.2014 року;

- визнати недійсним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці про коригування митної вартості товарів № 110010000/2014/600197/1 від 28.06.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не погоджується з висновками відповідача щодо винесеної картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та рішенням про коригування митної вартості товарів, з огляду на те, що ним було надано усі необхідні документи, які підтверджують застосування основного методу за ціною контракту для митного оформлення товару.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував. Надав письмові заперечення проти позову, в яких зазначено, що всі обставини справи вказують на наявність встановлених законом причин неможливості застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо імпортованих товарів. У зв'язку із неможливістю застосування першого методу визначення митної вартості товарів відповідачем послідовно було перейдено до наступного методу визначення митної вартості. Таким чином, просить відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

14.02.2014 р. між Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» (Покупець) та Dalmond Trade House Limited, Кіпр (Продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт № DTH-025-14/14-0314-12 (Контракт), згідно якого продавець зобовязується продати, а покупець прийняти та оплатити продукцію.

Додатком № 8 від 30.04.2014 р. сторони контракту визначили специфікацію на вогнетривкі вироби для комплектів футеровки сталерозливного ковша (переклазовуглецева цегла марки DALКAR Р-10Т7 за ціною 1103,46 дол. США за 1 т.), (переклазовуглецева цегла марки DALКAR Р-14Т6 за ціною 1199,97 дол. США за 1 т.), (переклазовуглецева цегла марки DALКAR Р-10L2 за ціною 1007,94 дол. США за 1 т.), (алюмопериклазовуглецева цегла марки DALКAR Р-8Н3 за ціною 1103,46 дол. США за 1 т.), (алюмопериклазовуглецева цегла марки DALКAR АР-70L3 за ціною 1199,97 дол. США за 1 т.), пакування, маркування, умови та період поставки (DAP - станція Правда, Придніпровської залізниці (ІНКОТЕРМС 2010) при поставці залізничним транспортом, DAP ПАТ Дніпропетровський меткомбінат (Інкотермс 2010) при поставці автомобільним транспортом), строк поставки протягом 85 календарних днів з дати перерахування покупцем 95% передплати).

Відповідно до п. 11.1 Контракту при постачанні товару Продавець оформлює і передає Покупцеві разом з товаром наступні документи:

- залізнична накладна або автотранспортна наклaдна CMR з указівкою номера Контракту і Вантажоодержувача;

- пакувальний аркуш із розбивкою п овидам упаковки з (брутто, нетто): оригінал, 3 екземпляри;

- рахунок на відвантажений товар російською та англійською мовами із указівкою номеру Контракту, номеру вагону, ваги нетто, ціни і вартості товару оригінал, 3 екземпляри;

- сертифікат якості, виданий виробником товару або незалежною інспекцією оригінал, 2 екземпляри;

- копія експортної митної декларації;

- сертифікат походження товару, виданий Торгово-промисловою палатою країни виробника;

- коносамент оригінал, 1 екземпляр та копії.

Для митного оформлення ПАТ ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського подало до Дніпропетровської митниці вантажну митну декларацію № 110010000/2014/021534 (відправник компанія LIAONING DALMOND REFRACTORIES CO.,LTD), в режимі ІМ 40 АА.

В гр. 31 ВМД № 110010000/2014/021534 (МД-2) наведено опис товару, а саме вогнетривка невипалена цегла, що містить магнезит: цегла переклазовуглецева марки DALКAR Р-10Т7 161,315 тн., з вмістом MgO-84,95%, C-10,69% (товар № 1), DALКAR Р-14Т6-101,883 тн., з вмістом MgO-81,18%, C-15,96% (товар № 1), DALКAR Р-10L2-13,050 тн., з вмістом MgO-82,72%, C-11,88%, вогнетривкість 1650 градусів за Цельсієм (товар № 1).

В гр. 31 ВМД № 110010000/2014/021534 (МД-3) наведено опис товару, а саме алюмопериклазовуглецева цегла марки DALКAR Р-8Н3 48,678 тн., з вмістом Аl203-68,40%, MgO-10,31%, C-9,28% вогнетривкість 1650 градусів за Цельсієм. Виробляються на основівисокоглиноземистих, сировинних матеріалів з вмістом магнію (товар № 2); алюмопериклазовуглецева цегла марки DALКAR АР-70L3 16,301 тн., з вмістом Аl203-70,61%, MgO-10,11%, C-9,14% вогнетривкість 1650 градусів за Цельсієм. Виробляються на основівисокоглиноземистих, сировинних матеріалів з вмістом магнію (товар № 3).

В гр. 31 ВМД № 110010000/2014/021534 (МД-6) зазначено щодо товару № 1 виробляються на основі периклазу та графіту шляхом змішування підготовлених сировинних компонентів, пересування та подальшою термообробкою при температурі 200-250 градусів за Цельсієм. Призначені для футерування кисневих конверторів. Щодо товару № 2 вуглецю шляхом змішування підготовлених сировинних компонентів, пресування та з подальшою термообробкою 200-250 градусів за Цельсієм. Застосовуються для футерування сталерозливних ковшів. Щодо товару № 3 вуглецю шляхом змішування підготовлених сировинних компонентів, пресування та з подальшою термообробкою 200-250 градусів за Цельсієм. Застосовуються для футерування сталерозливних ковшів.

Митна вартість товарів №№ 1, 2, 3 була заявлена декларантом позивача відповідно до ст. 58 Митного кодексу України шляхом подання декларації митної вартості форми ДМВ 1 за ціною договору (основний метод) та складала:

- по товару № 1 1134,54 дол. США за тону;

- по товару № 2 1103,46 дол. США за тону;

- по товару № 3 1199,97 дол. США за тону

На підтвердження визначеної митної вартості позивачем надані документи, що перелічені у графі 44 митної декларації.

Статтями 53 та 335 Митного кодексу України визначений перелік документів та відомостей, які подаються декларантом митниці для здійснення митного контролю та митного оформлення.

Згідно із частиною 5 статті 54 Митного кодексу України з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, митний орган, має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Статтею 337 Митного кодексу України встановлено, що перевірка документів та відомостей, які подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій шляхом проведення: формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками.

З матеріалів справи встановлено, що при візуальному контролі документів до митної декларації відповідно ст. 337 Митного кодексу України відповідачем виявлено ознаки ризиковості операції.

З причин певного ступеню ризиковості операції та з метою здійснення вичерпного переліку форм та обсягів митного контролю для унеможливлення декларування недостовірної митної вартості відповідачем сформовані ризики:

Захід 106-2: витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів Заявлена митна вартість товарів нижча, ніж при попередньому митному оформленні такого товару одержувача.

Захід 105-2: Можливе заниження митної вартості товару. Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості, звернувши увагу на вартість ідентичних або подібних товарів.

Відповідно до пункту 1 ч. 5 ст. 54 МК України митний орган з метою здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості.

Під час проведення митного контролю і митного оформлення відповідачем здійснено перевірку наявності або відсутності застережень щодо застосування методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту).

Виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 58 МК України щодо наявності або відсутності застережень щодо застосування методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту) за наданими документами перевірити неможливо.

При цьому за інформацією офіційного сайту http://magnezit.ru є підстави вважати, що компанія Liaoning Dalmond Refractories (YINGKOU, СНINA) (виробник) є пов'язаною з компанією-продавцем Dalmond Trade House Limited (NICOSIA CYPRUS).

Так, відповідно до зазначеного інтернет-ресурсу ТОВ "Группа Магнезит" є керуючою компанією міжнародного холдингу та одночасно контролює як виробника (Liaoning Dalmond Refractories), так і продавця товарів № 1 та № 2 Dalmond Trade House Limited. Отже, є підстави вважати, що ці відносини мали вплив на формування ціни імпортованих товарів.

Відповідно до статті 17 та додатку III, параграфа 6 до Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року за митними органами зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості, з точки зору її повноти і правильності.

Згідно ст. 52 Митного кодексу України, декларант зобов'язаний подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно п.1 ч.4 ст. 54 МК України відповідачем здійснено контроль заявленої декларантом митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

В результаті такого контролю відповідачем були встановлені наступні факти.

Відповідно п.12.2, 12.3 зовнішньоекономічного контракту покупець перераховує 95% вартості кожної замовленої партії товару шляхом здійснення авансового платежу згідно відповідного рахунку протягом 20 банківських днів з моменту отримання оригіналу такого рахунку від продавця, 5 % покупець перераховує протягом 15 банківських днів з дати постачання такої партії товару. Зазначене також викладене у відомостях рахунку від 27.06.2014 № DТН-025-14/14-0314-12-80078114.

Поряд з цим, позивачем документи щодо проведення розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом, незважаючи на вимоги пунктів 4 та 5 ч. 2 ст.53 МК України та наведені умови зовнішньоекономічного контракту, не надано, що унеможливлює перевірку числового значення заявленої митної вартості чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Продаж товарів № 1, № 2, № 3 здійснюється відповідно до дистриб'юторського контракту від 01.01.2013 б/н між Liaoning Dalmond Refractories CO., LTD та Dalmond Trade House Limited. Зазначений контракт із третіми особами, що пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, не містить будь-яких кількісних показників, що стосуються підтвердження митної вартості товарів, які імпортуються. Інших документів, що підтверджують врахування комісійної винагороди у митній вартості, як складової митної вартості, до митного оформлення декларантом не надано.

Для підтвердження заявленої митної вартості використовується прайс-лист виробника товару від 27.06.2014 № 08/3006/DМКD14, що містить відомості щодо ціни товару на умовах FОВ-Dalian. Зазначеним прайс-листом виробник пропонує для продажу товари лише одному покупцеві, який до того ж є пов'язаним із ним, що унеможливлює визначення дійсної вартості ввезеного товару.

На підтвердження митної вартості товару надано комерційний інвойс виробника Liaoning Dalmond Refractories CO., LTD від 27.06.2014 р. № DТН-025-14/14-0314-12-80078114 та копію декларації країни експорту від 01.07.2014 р. № 091020140102169956.

Зазначені документи містять відомості щодо умов поставки FОВ, що не відповідає умовам визначеним п.8.1. контракту від 14.02.2014 р. № DТН-025-14/14-0314-12, п. 4.3. додатку від 30.04.2014 р. № 8 та відомостям рахунку від 27.06.2014 р. DТН-025-14/14-0314-12-80078114 контрактоутримувача.

При цьому вартість товарів зазначена в декларації країни експорту та копії рахунку виробника визначена на умовах FОВ, не відповідає вартості товарів у рахунку контрактоутримувача від 27.06.2014 р. DТН-025-14/14-0314-12-80078114 на умовах DАР - Дніпродзержинськ, з чого можна зробити висновок, що різницю складають транспортні витрати, які відповідно до певних умов постачання не включені увартість товару. Однак, документи на підтвердження даної складової митної вартості позивачем не надано.

До того ж, копія митної декларації країни відправлення, в якій містяться відомості необхідні для перевірки та підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації, складена іноземною мовою та всупереч вимогам ст. 254 МК України надана без перекладу, тому ускладнене проведення контролю відповідно ч. 3 ст.53 МК України щодо наявних розбіжностей.

Відповідно до відомостей перекладу коносаменту від 07.07.2014 р. № ВSSНА1027906033 фрахт підлягає сплаті вантажоотримувачем., але зазначений коносамент є ордерним та не визначає отримувача вантажу, що унеможливлює визначення розподілу витрат щодо транспортної складової між продавцем та покупцем.

За умовами контракту від 14.02.2014 р. № DТН-025-14/14-0314-12 визначено умови постачання DАР-Дніпродзержинськ, які передбачають несення продавцем витрат доставки до місця призначення.

Відповідно до заяви ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського», викладеної у листі від 27.08.2014 року № 062Д/1348, підтвердження транспортної складової територією України неможливе, тому з урахуванням умов постачання DАР-Дніпродзержинськ відповідно до ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України вартість транспортування від виробника до пункту призначення є складовою вартості товару за контрактом, заявленої позивачем як митна вартість.

Всупереч заявленому у листі від 27.08.2014 року № 062Д/1348, залізнична накладна від 22.08.2014 року № 41474099 (гр. 34) містить відомості щодо вартості провізної плати територією України в сумі 15863,00 грн. За відомостями залізничної накладної незрозуміло ким сплачена зазначена сума провізної плати одержувачем чи відправником, оскільки гр. 34 не містить відомостей щодо платежів відправника.

Згідно з ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, повязані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на страхування цих товарів.

Надані позивачем документи не містять відомостей, що однозначно свідчать про включення до ціни товару транспортної складової, яка б враховувала усі понесені продавцем витрати від місця виробництва товару до місця призначення (перевезення, навантажувально-перевантажувальні витрати, витрати з експедирування вантажу). Отже, наявні підстави для сумніву у повноті врахування транспортної складової у заявленій декларантом митній вартості товару.

Враховуючи вищезазначене та у відповідності до ч.3 ст.53 МК України, якщо документи не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості, декларант, або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

- договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

- рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

- рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

- якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

- за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

- виписку з бухгалтерської документації;

- ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

- транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

- документи, що містять відомості про вартість страхування;

- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини;

- відповідно до ст.254 МКУ переклад копії митної декларації країни відправлення.

Частиною 6 ст.53 МКУ передбачено, що декларант, або уповноважена ним особа, за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Оскільки надані позивачем документи не відповідають положенням МК України частин 2, 8 ст. 52; частини 10 ст. 58 Митного кодексу України та не містять відомостей, що підтверджені документально, визначені кількісно і достовірні для підтвердження числових значень митної вартості товару, відповідно до п.5 ст.55 МК України під час проведення консультацій здійснено обмін наявною у митного органу та декларанта інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

За результатами співставлення заявленого рівня митної вартості з наявною у органу доходів та зборів інформацією про рівень цін на такі товари, проведеного відповідно до положень ст.337 Митного кодексу України та з урахуванням частини другої Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів та зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначений митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом ДМСУ від 13.07.2012 № 362, встановлено наступне.

Стосовно товару № 1 - рівень заявленої декларантом митної вартості «Виробів вогнетривких переклазовуглецевих марки DALКAR Р-10Т7, DALКAR Р-14Т6, DALКAR Р-10L2 1,134541 дол.США/кг, нижчий, ніж в електронних документах, повязаних з перевіркою даних за МД (ІМ 40) від 22.07.2014 року № 702020002/2014/6005, - 1,224068 дол. США/кг, за якою ввезений товар такої ж марки DALКAR від того ж виробника з вмістом основного компоненту MgO навіть, нижчим, - 65,45% та 75,19%, ніж в імпортованому товарі, від 03.02.2014 року № 110010000/2014/20109, за якою ПАТ «ДМКД» ввезений такий самий товар, такого ж виробника за рішенням про коригування митної вартості від 21.01.2014 року № 110010000/2014/600004/1 із рівнем митної вартості 1,2241 дол;США/кг;

Що стосується товару № 2, то рівень заявленої декларантом митної вартості «Алюмопериклазовуглецевої цегли марки DALКAR Р-8НЗ» - 1,103460 дол. США/кг, нижчий, ніж в електронних документах, пов'язаних з перевіркою даних за МД (ІМ40) від 21.01.2014 року № 110010000/2014/20036, за якою ПАТ «ДМКД» ввезений такий самий товар, такого ж виробника за рішенням про коригування митної вартості від 20.01.2014 року № 110010000/2014/600003/1 із рівнем митної вартості - 1,19 дол. СІНА /кг.

Стосовно товару № 3 рівень заявленої позивачем митної вартості «Алюмопериклазовуглецевої цегли марки DALКAR Р АР-70LЗ» - 1,199970 дол. СШІА/кг, нижчий, ніж в електронних документах, пов'язаних з перевіркою даних за МД (ІМ40) від 10.06.2014 року № 110010000/2014/3092, від 25.07.2014 року № 110010000/2014/21242, за якою ПАТ «ДМКД» ввезений такий самий товар, такого ж виробника за ціною угоди (контракту) із рівнем митної вартості 1,225 дол. США /кг.

Згідно ч. 2 ст. 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обовязковою при її обчисленні.

Відповідно до п. 2 та 3 ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю у разі:

- заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів;

- невірно проведеного декларантом розрахунку митної вартості товару;

- неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-4 статті 53 Митного кодексу України;

- відсутності у документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Таким чином, митна вартість зазначеного імпортованого товару не може бути визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не може бути застосований.

Відповідно до п.7 ст. 55 Митного кодексу України та п. 2.6 розділу II Наказу Мінфіна від 24.05.2012 р. № 599 відповідачем прийняте рішення про коригування митної вартості.

Згідно п. 3 ст. 58 Митного кодексу України, у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 Митного кодексу України.

Відповідно ч. 3 ст. 57 Митного кодексу України кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм МК України.

Відповідно ч. 4 ст. 57 Миного кодексу України застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 МК України.

Консультацію щодо застосування методів визначення митної вартості та обмін наявною інформацією стосовно митної вартості імпортованого товару за умови додержання вимог щодо її конфіденційності з декларантом проведено.

Для проведення коригування митної вартості товарів № № 1, 2 у відповідача відсутня інформація щодо вартості ідентичних товарів, митне оформлення яких вже здійснено за методом визначення митної вартості за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Наявну інформацію щодо вартості аналогічних (подібних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено за методом визначення митної вартості за основним методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), застосувати неможливо, оскільки наявне митне оформлення таких самих товарів виготовлених тією ж особою - виробником, за тим самим контрактом.

Методи на основі віднімання та додавання вартості неможливо застосувати у зв'язку із відсутністю об'єктивних, документально підтверджених даних, які піддаються обчисленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Митного кодексу України у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GАТТ).

Таким чином, відповідачем було застосовано другорядний метод визначення митної вартості - 2-г - резервний метод.

Визначена митна вартість товару ґрунтується на раніше визнаній митній вартості з урахуванням застережень п.п. 3.2, 3.6 ст. 64 Митного кодексу України, за якими ввезений ідентичний товар (враховуючи хімічний склад, марку, виробника, сферу застосування, час ввезення, розмір партії ) за цим самим контрактом із рівнем митної вартості:

стосовно товару № 1 - МД (ІМ40) від 03.02.2014 року № 110010000/2014/20109 - 1,2241 дол. США /кг (метод 2 г);

стосовно товару № 2 - МД (ІМ40) від 21.01.2014 року № 110010000/2014/20036 - 1,19 дол. США /кг (метод 2 г).

Для проведення коригування митної вартості товару № 3 у відповідача наявна інформація щодо вартості ідентичних товарів, митне оформлення яких вже здійснено за методом визначення митної вартості за основним методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Митну вартість скориговано за попереднім оформленням відповідно до статті

59 Митного кодексу України на підставі наявної інформації щодо митного оформлення ідентичних товарів.

Визначена митна вартість товару № 3 ґрунтується на раніше визнаній митній вартості за ціною МД (IM40) від 10.06.2014 року № 110010000/2014/3092. від 25.07.2014 року № 110010000/2014/21242 1.225 дол. США /кг (метод 2а).

Відповідно до положень ч.7 ст. 55 Митного кодексу України у випадку незгоди з рішенням про коригування митної вартості товарів, декларант має право на випуск товару у вільний обіг під гарантійні зобов'язання шляхом надання гарантій, крім випадків, передбачених ч.6 ст.307 Митного кодексу України.

Декларант позивача скористався наданим правом і спірний товар був випущений у вільний обіг за МД від 28.08.2014 року № 110010000/2014/021552.

Згідно ч.ч. 8, 9 ст. 55 МК України позивач листом від 10.10.2014 № 062Д/1905 звернувся до Дніпропетровської митниці ДФС з проханням розглянути питання щодо відкликання спірного рішення про коригування митної вартості від 27.08.2014 №

110010000/2014/600197/1 у зв'язку з наданням додаткових документів, а саме висновку експерта Дніпропетровської ТПП від 07.10.2014 № ГО-4507. Інших документів за сформованим переліком до митниці не надходило.

За результатами опрацювання наданого документа відповідачем встановлено наступне.

Наданим висновком експерта Дніпропетровської ТПП від 07.10.2014 року № ГО-4507 визначено ринкову вартість товару „вироби вогнетривкі переклазовуглецеві марки DALCAR Р-10Т7, Р-14Т6, P-10L2", „алюмопериклазовуглецева цегла марки DALCAR Р-8НЗ, DALCAR AP-70L3-16".

У розділах висновку експерта «Матеріали та документи», «Висновки експерта» зазначений контракт № DTH-025-1-4/14-0314-12 від 04.03.2013 року, комерційний інвойс.№ DTH-025-14/14-0314-12-80077735 від 29.05.2014 року, в той час як оцінювані партії товарів були поставлені на адресу позивача згідно контракту № DTH-025-14/14-0314-12 від 14.02.2014 року, комерційний інвойс № DTH-025-14714-0314-12-80078114 від 27.06.2014 року.

При цьому, для підготовки зазначеного висновку експертом використано порівняльний підхід, який полягає у врахуванні принципів заміщення, попиту і пропозиції та базується на визначенні вартості об'єкта оцінки шляхом його порівняння з

аналогічними об'єктами, що продані на відкритому ринку.

Однак, використана для маркетингового аналізу інтернет-сторінка

https://ww.zauba.com/import-PERICLASE+SPINEL+BRICKS-hc-code.html містить інформацію стосовно вартості вогнетривких виробів, країна походження яких є Німеччина, що не відповідає регіону країні виготовлення (Китай) спірних товарів, що оцінюються.

Інтернет-сторінка http://www.made-in-china.com/prоducts-search/hot-china-prоducts/Periclase-spinel Bricks.html містить пропозиції стосовно продажу товарів, датовані серпнем-вереснем 2014 року. Вартість товару, що оцінюється «вироби вогнетривкі переклазовуглецеві марки DALCAR Р-10Т7, Р-14Т6, P-10L2», «алюмопериклазовуглецева цегла марки DALCAR Р-8НЗ, DALCAR AP-70L3-161»,

зафіксована сторонами зовнішньоекономічного контракту № DTH-025-14/14-0314-12

у додатку № 8 від 30.04.2014 року.

Інтернет-сторінки http://www.dinasxom.uayeng/articles/40-рericlase-magnesite-carbon-refractories,http://cnbm2007.en.made-in-cihina.com/product/moLxMejXXbRP/China-Magnesite-Alumina-Spinel-Brick. htmlнемістять інформації щодо вартісних показників вогнетривких виробів.

Таким чином, жоден із зазначених у висновку експерта інтернет-ресурсів не містить інформації, яка б відповідала концепціям порівняльного підходу, що використовується експертом для маркетингового аналізу та результатів розрахунків щодо можливих коригувань відносно основних елементів, які використані експертом для порівняння.

Також у висновку експерта не враховано наявність посередника в даній зовнішньоекономічній операції.

При оцінці висновку експерта необхідно враховувати той факт, що поняття ринкової вартості товару не є тотожним поняттю митної вартості товару.

Вищевказане унеможливлює прийняття висновку експерта в якості документа, що підтверджує митну вартість товарів, заявлену декларантом позивача.

Крім того, відповідно до п. 12.2, 12.3 зовнішньоекономічного контракту передбачено, що покупець перераховує 95% вартості кожної замовленої партії товару шляхом здійснення авансового платежу згідно відповідного рахунку протягом 20 банківських днів з моменту отримання оригіналу такого рахунку від продавця, а 5 % покупець перераховує протягом 15 банківських днів з дати постачання такої партії товару. Зазначене також викладене у відомостях рахунку від 27.06.2014 № DТН-025-14/14-0314- 12-80078114. Під час митного оформлення документи щодо проведення розрахунків за контрактом не надавались.

Разом з цим, абзацом 4 пункту 12.2 контракту передбачено, що у разі виникнення такої необхідності, товар, який постачається за цим контрактом, може бути поставлений без перерахування авансового платежу та сплачений покупцем протягом 10 календарних днів з дати поставки цього товару.

Згідно штемпеля ст. Правда Придніпровської залізниці на залізничній накладній 22.08.2014 р. № 41474099 вантаж прибув на станцію 25.08.2014 р.

Таким чином, згідно умов контракту станом на момент звернення позивача до митниці з листом від 10.10.2014 року № 062Д/1905 оплата поставленого товару повинна була вже проведена.

Якщо рахунок сплачено, документами, які підтверджують митну вартість товарів, відповідно до положень частини 2 статті 53 Митного кодексу України, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару.

Але будь-які документи на підтвердження проведення оплати товару позивачем митниці надані не були ані під час митного оформлення товару, ані листом від 10.10.2014 року № 062Д/1905.

Враховуючи результати перевірки, невідповідності відомостей у наданих документах, виявлені під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості та зазначені у графі 33 оскарженого рішення про коригування митної вартості, неможливість проведення обчислення заявленого рівня митної вартості на підставі наданих документів, неподання позивачем або уповноваженою ним особою документів згідно зі сформованим митницею переліком, відсутність підтвердження оплати за поставлені товари відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту, керуючись вищезазначеними положеннями митного законодавства, у митниці були відсутні правові підстави для визнання заявленої декларантом митної вартості та скасування рішення про коригування митної вартості від 28.08.2014 року № 110010000/2014/600197/1.

Про даний факт позивач був повідомлений листом відповідача від 16.10.2014 року № 6539/04-50-52.

У позовній заяві позивачем зазначено, що враховуючи умови поставки DАР станція Правда Придніпровської залізниці, код станції 451701, ІНКОТЕРМС - 2010 витрати на транспортування товару до станції Правда Придніпровської залізниці включені до вартості товару, тому відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України подання транспортних (перевізних) документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів не передбачене.

Суд критично відноситься до даного твердження позивача, оскільки згідно п. 6 ст. 53 Митного кодексу України документами, що підтверджують митну вартість товару є транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Разом з цим документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, подаються у будь-якому разі, оскільки саме ці документи містять відомості на підтвердження транспортної складової митної вартості і дозволяють митному органу впевнитися в достовірності та/або точності даних щодо цієї складової митної вартості.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем доведено неможливість визначення митної вартості за ціною контракту та необхідність визначення митної вартості товару саме за резервним методом із застосуванням вартостей, визначених митним органом.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що Дніпропетровською митницею правомірно прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110010000/2014/20082 від 28.08.2014 року та правомірно прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № № 110010000/2014/600197/1 від 28.06.2014 року, у зв'язку з чим, позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12,71, 86, 94, 160, 161, 162, 163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» до Дніпропетровської Митниці Державної Фіксальної Служби України про скасування рішення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови, або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 29 квітня 2015 року

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 29.04.15р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4