Ухвала суду № 47336945, 20.10.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

20 жовтня 2014 р. Справа № 804/16766/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2С, за участю: представника заявника представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за поданням Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектний інститут «Дніпропроектстальконструкція» про підтвердження обґрунтованості застосування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася до суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектний інститут «Дніпропроектстальконструкція» з вимогою про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2014 року відкрито провадження в зазначеній адміністративній справі.

У судовому засіданні на розгляд сторін поставлено питання про зупинення провадження у даній адміністративній справі, у звязку з тим, що Наказ про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ПІ «ДПСК» №1722 від 14.10.2014р., який був підставою для виникнення обставин у ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області для звернення із даним поданням оскаржено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, що підтверджується копією ухвали про відкриття провадження у справі №804/16867/14 за позовом ТОВ «Проектний інститут «Дніпропроектстальконструкція» до ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування наказу.

Представник позивача у судовому засіданні вирішення даного питання про зупинення провадження залишив на розсуд суду.

Представник відповідача у судовому засіданні проти зупинення провадження не заперечував.

Згідно п.3 ч.1 ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З урахуванням викладеного, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що розгляд справи за поданням Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектний інститут «Дніпропроектстальконструкція» про підтвердження обґрунтованості застосування арешту неможливий до набрання законної сили рішенням у справі №804/16867/14.

Керуючись п.3 ч.1 ст.156, ст.165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі №804/16766/14 за поданням Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектний інститут «Дніпропроектстальконструкція» про підтвердження обґрунтованості застосування арешту зупинити до набрання законної сили рішення по адміністративній справі №804/16867/14 за позовом ТОВ «Проектний інститут «Дніпропроектстальконструкція» до ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування наказу.

Зобовязати сторін повідомити суд про набрання законної сили рішенням у справі №804/16867/14.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1