Постанова № 47336653, 24.07.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

Провадження № 33/792/110/15

Справа № 678/77/15-п Головуючий в 1-й інстанції Лазаренко А.В.

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бондар В. В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді Бондар В.В.,

з участю секретаря судового засідання Лук'янчук О.М.,

особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Летичівського районного суду Хмельницької області від 12 березня 2015 року,-

В с т а н о в и в:

Постановою Летичівського районного суду Хмельницької області від 12 березня 2015 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює, до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 5000 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 31 січня 2015 року о 07 год. 20 хв. в смт. Летичів, по вул. 50-річчя Жовтня, керував автомобілем «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що встановлено висновком медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння № 31 від 31 січня 2015 року, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі, як видно з її змісту, ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив усі наявні в матеріалах справи докази, не повідомив його про час та місце розгляду справи, розглянув справу за його відсутності, чим порушив його право на захист. Апелянт заперечував доведеність його вини у вчиненні правопорушення, вказуючи, що автомобілем він взагалі не керував, а сидів на сидінні автомобіля ззаду, коли приїхали працівники міліції, він вжив лише одну пляшку безалкогольного пива, про що зазначав в своїх поясненнях в протоколі, вважає, що огляд був проведений з порушеннями вимог законодавства.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 в підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши зібрані по справі докази, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, постанова Летичівського районного суду Хмельницької області від 12 березня 2015року щодо ОСОБА_2 - скасуванню з постановленням нової постанови з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише в випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення особи про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

В апеляційній скарзі апелянт вказав, що в судовому засіданні він не був присутній в зв'язку з мобілізацією на військову службу, про розгляд справи судом повідомлений не був, а про прийняте рішення дізнався в липні 2015року від дружини.

Ті обставини, що апелянт був призваний на військову службу під час мобілізації на особливий період з 10 лютого 2015року, підтверджуються даними наказу військового комісара Летичівсько-Старосинявського ОРВК №198 (а.с.7).

Про розгляд справи за місцем свого перебування апелянт судом повідомлений не був; висновки суду про можливість слухання справи в його відсутність, позаяк повідомлення про розгляд справи намагались вручити за місцем проживання апелянта дружині, яка відмовилась її отримувати, що, на думку суду, свідчило про належне повідомлення апелянта, не відповідають вимогам ст.277-2 КУпАП.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин неявки ОСОБА_2 в засідання Летичівського районного суду Хмельницької області 12 березня 2015року, а рішення суду першої інстанції про можливість розгляду справи в його відсутність є поспішним, апелянт був позбавлений можливості здійснювати свій захист в суді першої інстанції, в зв'язку з чим постанова Летичівського районного районного суду Хмельницької області щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової постанови.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 31 січня 2015року о 7год.20хв. в смт. Летичів по вул. 50-річчя Жовтня, керував автомобілем «Ауді», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджено даними висновку медичного огляду на стан сп'яніння №31 від 31 січня 2015року, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Його вина у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими апеляційним судом доказами.

31 січня 2015року інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування Летичівського району Басистюк А.В. склав протокол про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що того ж дня о 7год.20хв. в смт. Летичів по вул. 50-річчя Жовтня, 39, ОСОБА_2 керував автомобілем «Ауді», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що встановлено даними медичного висновку лікаря Летичівської центральної районної лікарні №31 від 31 січня 2015року (а.с. 4, 5).

У своїх власноруч написаних поясненнях в складеному протоколі ОСОБА_2 визнавав, зокрема, що керував в той час автомобілем, не вказував жодних заперечень щодо змісту протоколу. За таких обставин його твердження в апеляційній скарзі та в апеляційному суді про те, що він не перебував за кермом автомобіля та вживав спиртне вже після проведення медичного огляду, апеляційним судом не приймаються.

Твердження апелянта про проведення його огляду на стан сп'яніння з порушенням вимог законодавства не знайшли свого підтвердження.

З врахуванням викладеного апеляційний суд вважає вину

ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю доведеною, а доводи апеляційної скарги про недоведеність його вини у вчиненні правопорушення такими, що не знайшли свого підтвердження в суді.

Однак на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, в зв'язку з чим провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 294 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Летичівського районного суду Хмельницької області від 12 березня 2015року щодо ОСОБА_2 скасувати.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, провадження в справі закрити в зв'язку з закінченням на час розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області В.В. Бондар