Ухвала суду № 47336622, 01.04.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/23726/14-ц

Провадження № 22-ц/792/702/15

УХВАЛА

01 квітня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Власенка О.В.,

суддів: Пєнти І.В., Ярмолюка О.І.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника ПАТ Промінвестбанк ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 ОСОБА_5,

ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 19 лютого 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк на користь ОСОБА_1 банківський вклад та відсотки за договором банківського депозиту № 26355620260153 від 19.10.2012 року у розмірі 14506 грн. 85 коп., вклад та відсотки за договором банківського депозиту № 26354620260035 від 19.10.2012 року у розмірі 261986 грн. 30 коп., банківський вклад та відсотки за договором банківського депозиту № 26355620260023 від 19.10.2012 року у розмірі 29013 грн. 70 коп., а всього 305506 грн. 85 коп.

В апеляційній скарзі третя особа на стороні ПАТ Промінвестбанк ОСОБА_6 просить зупинити провадження до розгляду кримінального провадження, посилаючись на те, що протягом 2012-2013 років з ПАТ Промінвестбанк було викрадено значну суму коштів. За заявою банку органами внутрішніх справ за даним фактом зареєстровано кримінальне провадження, яке в даний час перебуває на розгляді в Хмельницькому міськрайонному суді. 27.01.2015 року під час розгляду справи в суді були допитані як свідок ОСОБА_1 та обвинувачена ОСОБА_4 Дані ними покази в порядку кримінального провадження протилежні показанням, які вони давали під час розгляду цієї цивільної справи. На думку ОСОБА_6, у цій справі не може бути прийняте законне рішення без прийняття рішення у кримінальному провадженні, а тому вважає, що є підстави для зупинення провадження.

Ознайомившись із клопотанням про зупинення провадження, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 304 ЦПК України визначено, що справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження не підлягає задоволенню, оскільки кримінальне провадження, яке перебуває у провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, не перешкоджає розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Промінвестбанк, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за депозитними вкладами та нарахованими відсотками.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 304, 313, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_6 відхилити.

Відмовити у зупиненні провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Промінвестбанк, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за депозитними вкладами та нарахованими відсотками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко