Вирок № 47336580, 17.12.2010, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, 29000, (0382) 61-64-57

Справа № 1- 1359/10

В И Р О К

ІМЯМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Трембача О.Л.

за участі секретаря Білоус О.В.

з участю прокурорів Галуса О.П., Сівко А.С., Сандула Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, 10.04.1986р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 190 ч. 2, 358 ч. ч. 2, 3 КК України,

ОСОБА_2, 26.02.1949р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, пенсіонерки, проживаючої у Хмельницькому районі, с. Пархомівці, вул. Лісова 14, не судимої,

у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 190 ч. 2, 358 ч. ч. 2, 3 КК України,

ОСОБА_3, 05.04. 1972р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_5, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_6, одруженої, перебуваючої у відпустці по догляду за дитиною, на утримані доньки Надія та ОСОБА_4 18.09.1996р.н. та син ОСОБА_5 08.10.2009р.н., не судимої,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 358 ч. 2 КК України,

ОСОБА_6, 09.01.1987р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_8, не одруженого, не працюючого, не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 358 ч. ч. 2, 3 КК України,

ОСОБА_7, 30.04.1966р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_9, Російської Федерації, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_10, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_11, не працюючої, не одруженої, не судимої,

у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 358 ч. ч. 2, 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 та ОСОБА_2 предявлено обвинувачення в тому, що вони 02.04.2008 року, зловживаючи довірою та шляхом обману, на підставі підроблених документів уклали кредитний договір № 02/04/2008/980/-К/158 з ОСОБА_8 регіональним управлінням ВАТ КБ «Надра», та отримали кредит в сумі 25000 грн., не маючи наміру його повернення.

02.04.2008 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на підставі підроблених ними, за допомогою ОСОБА_3, документів, про те, що вони працюють у ТОВ «Телерадіокомпанія «Гран-Прі» на посадах програміста та головного бухгалтера, відповідно, уклали договір № 02/04/2008/980/-К/158 з ОСОБА_8 регіональним управлінням ВАТ КБ «Надра», та отримали кредит в сумі 25000 грн..

25.02.2008 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7, на підставі підроблених ними, за допомогою ОСОБА_3, документів, про те, що вони працюють у ТОВ «Культ-строй» на посадах облицювальника та менеджера, відповідно, уклали кредитний договір № 25/02/2008/980/К-166 та договір поруки з ОСОБА_8 регіональним управлінням ВАТ КБ «Надра», та отримали кредит в сумі 30000 грн..

Допитані по суті предявленого обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину визнали частково. Вину у підроблені документа виданого підприємством, який надає право або звільняє від обовязків, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою, що вчиненні за попередньою змовою групою осіб а також використання завідомо підробленого документа визнали повністю, у шахрайстві вчиненому за попередньою змовою групою осіб не визнали.

ОСОБА_1 показав, що з весни 2007 року по жовтень 2007 рік він орендував у ОСОБА_9 автомобіль «Хюндай», на якому робив перевезення пасажирів. В вересні 2007 року він потрапив у ДТП, де пошкодив автомобіль. ОСОБА_10 предявила йому претензію і вимагала передати їй на ремонт автомобіля близько 5000 6000 грн.. Оскільки у нього не було потрібної суми, тому ОСОБА_9 повідомила, що вона йому зробить довідки та допоможе отримати кредит та попросила, щоб він приніс їй копію свого паспорта та ідентифікаційного коду, також сказала, що його матір повинна виступити поручителем і щоб він також приніс копію її паспорта та ідентифікаційного коду. В банк, для отримання кредиту він надав свій паспорт, ідентифікаційний код та підроблену довідку про доходи, яку йому дала ОСОБА_3. Матір ОСОБА_2, яка виступала поручителем в свою чергу також надала свій паспорт, ідентифікаційний код та підроблену довідку про доходи, яку їй передала ОСОБА_3. 02.04.2008 року прийшовши з матірю в відділення ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_8, що по вул. Пілотській 1, м. Хмельницького, з ним уклали кредитний договір, а з матірю договір поруки, і того ж дня він отримав кредит в сумі 25000 гривень. Після отримання кредиту, близько 5000 6 000 грн. він віддав ОСОБА_9 за ремонт автомобіля. Пізніше, він передав ОСОБА_9 ще 200 доларів США, за виготовлені довідки про доходи. Решту грошей, він витратив на власні потреби. На даний час він та мати частково погасили кредит. У вчиненому щиро розкаявся.

Аналогічні покази дала ОСОБА_2.

ОСОБА_3 показала, що з 2002 року по теперішній час вона є власником юридичної клініки «Афіна». Клініка займалась наданням юридичних послуг, в тому числі реєстрацією субєктів підприємницької діяльності. З серпня 2009 року вона знаходиться у декретній відпустці. В 2007 році ОСОБА_1 взяв у неї в оренду автомобіль «Хюндай Матрікс» 2007 року випуску, для роботи на таксі. В 2007 року ОСОБА_1 потрапив у ДТП, пошкодив автомобіль, за що вона вимагала відшкодування вартості ремонту в сумі 4 320 грн.. Так як у ОСОБА_1 не було грошей на ремонт автомобіля вона запропонувала йому взяти кредит і повернути гроші. ОСОБА_1 погодився однак сказав, що в нього не має довідки про доходи, так як він не працює, а без неї не видадуть йому кредит. ОСОБА_3 пообіцяла, що вона зробить йому довідку, але для цього потрібні його анкетні дані та анкетні дані поручителя з ідентифікаційним кодом. Через деякий час, приблизно в кінці березня 2008 року, ОСОБА_1 привіз копію свого паспорта та копію паспорта своєї матері ОСОБА_2 разом із копіями ідентифікаційних кодів. Також повідомив, що матір буде виступати його поручителем. ОСОБА_3 у себе вдома на компютері надрукувала дві довідки про доходи на ОСОБА_1 та на ОСОБА_2, що вони працюють у товаристві ТзОВ «Гран-Прі» та отримують заробітну плату, а потім роздрукувала на чистих аркушах з відтисками печатки ТзОВ «Гран Прі», однак не памятає, чи печатка була відсканована, чи «мокра». Після того, як вона виготовила довідки про доходи, в графі «директор» поставила вигаданий підпис. Підпис в графі «головний бухгалтер» не ставила. Коли виготовила довідки про доходи передала їх, ОСОБА_1 Можливо і порадила ОСОБА_1 звернутися в ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_8, так як в той час саме в цьому банку видавали без проблем кредит. Через деякий час ОСОБА_1 повернув їй решту коштів в сумі 400 доларів США за ремонт автомобіля.

Крім цього, ОСОБА_3 показала, що в лютому 2008 року до неї звернувся її знайомий ОСОБА_6 з проханням допомогти йому дістати довідки про доходи, оскільки він ніде офіційно не працює, однак хоче отримати кредит в ВАТ КБ «Надра». Вона вирішила йому допомогти, оскільки ОСОБА_6 був винен їй кошти за орендований у неї автомобіль. В середині лютого 2008 року ОСОБА_6 передав їй анкетні данні: як свої, так і матері ОСОБА_7, для того щоб вона виготовила саме дві довідки про доходи. Оскільки вона задовго до того оформляла ТОВ «Культ-строй» ОСОБА_11, у неї збереглась реєстраційна книга з відбитком печатки «Культ-строй», який вона відсканувала та за допомогою принтера нанесла відбиток печатки. Після того в роздруковану довідку про доходи вона внесла рукописний текст про те що ОСОБА_6 працює облицювальником, а ОСОБА_7 менеджером в ТОВ «Культ-строй». В довідці вона проставила заробітні плати та підписалась від імені ОСОБА_11 та від імені вигаданої особи головного бухгалтера. Після того, вона передала вже готові довідки ОСОБА_6. У скоєних злочинах щиро розкаялась.

Підсудний ОСОБА_6 показав, що в жовтні 2007 року він познайомився з ОСОБА_9, в якої орендував автомобіль марки «Шевроле Авео» та використовував його під «таксі». Кожного тижня він сплачував ОСОБА_9 орендну плату в сумі 700 гривень. В січні 2008 року він не зміг сплатити орендну плату за автомобіль і заборгував ОСОБА_9 кошти в сумі 3 000 грн.. Тому, остання запропонувала йому оформити кредит в банку «Надра», при цьому запропонувала допомогу при оформленні кредиту. Він погодився. ОСОБА_9 повідомила що виготовить довідку про доходи, для цього він і передав їй паспорт як свій так і своєї матері ОСОБА_7, оскільки остання мала бути поручителем по його кредиту. В лютому 2008 року ОСОБА_9 передала йому дві фіктивні довідки про доходи: одна на нього, інша на матір. 20.02.2008 року він разом з ОСОБА_7 пішов в відділення № 10 по вул. Трудовій, м. Хмельницького та подали документи для отримання кредиту. Через кілька днів йому зателефонували з банку та повідомили що він може прийти та укласти кредитний договір та ОСОБА_7 договір поруки. По приходу в банк він та ОСОБА_7 підписали два договори: він договір кредиту, ОСОБА_7 договір поруки, після чого отримав кошти в сумі 30 000 гривень. ОСОБА_3 він передав всього 15 000 грн. за послуги, а був винен 5500 грн.. Протягом декількох місяців після отримання кредиту він сплачував кредит. У вчиненому щиро розкаявся.

Аналогічні покази дала підсудна ОСОБА_7.

Крім показів підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, їхня вина підтверджується зібраними по справі доказами:

- показами свідка ОСОБА_12, який показав, що він 02.06.2004 року разом із ОСОБА_13 заснували ТзОВ «Телерадіокомпанія «Гран» - Прі», директором та головним бухгалтером якого був він. В оформленні всіх установчих документів їм допомагала ОСОБА_9. Коли ОСОБА_9 зібрала всі документи та виготовила відтиск печатки, вона в червні 2004 року передала йому всі документи. Що стосується довідки на імя ОСОБА_1, про те, що він працює у ТзОВ «Телерадіокомпанія «Гран-Прі» на посаді програміста та з жовтня 2007 року по березень 2008 року отримав заробітну плату в розмірі 18435,33 грн. та довідки про доходи № 09 від 01.04.2008 року виданій на імя ОСОБА_2, про те, що вона працює у ТзОВ «Телерадіокомпанія «Гран-Прі» на посаді головного бухгалтера та з жовтня 2007 року по березень 2008 року отримала заробітну плату в розмірі 18306,07 грн., та може повідомити з впевненістю, що дані довідки про доходи є недостовірними та підробленими;

- показами свідка ОСОБА_14, який показав, що з вересня 2007 року працює на посаді начальника відділення № 21 філії ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_8, що знаходиться по вул. Пілотській 1, м. Хмельницького. В його функціональні обовязки входить: загальне керівництво відділенням, збереження матеріальних цінностей відділення, контроль за роботою підлеглих, підписання договорів та інше. З приводу оформлення кредиту ОСОБА_1 в сумі 25000 грн. по кредитному договору № 02/04/2008/ 980-К/158 повідомити нічого не може, так як пройшло багато часу. Однак припускає, що коли ОСОБА_1 знаходився в приміщенні відділення ВАТ КБ «Надра» він міг підійти до нього з приводу консультації, але в цьому випадку він направляє клієнтів до вільного менеджера;

- показами свідка ОСОБА_15, який показав, що з 23.11.2007 року він працює на посаді менеджера по роботі з фізичними особами відділення № 21 філії ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_8В його функціональні обовязки входить: надання інформації по збору та оформленню необхідних документів про надання кредиту фізичним особам, консультація по вкладам населення, картковий бізнес, прийняття документів та інше. 01.04.2008 року в відділення № 21 філії ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_8 звернувся ОСОБА_1, з метою отримання кредиту в сумі 25000 грн. на споживчі цілі. Після чого, ОСОБА_1 надав свій паспорт громадянина України, ідентифікаційний код та довідку про доходи з місця роботи з ТзОВ «Телерадіокомпанія «Гран-Прі»». Поручителем по даному кредиту він запропонував свою матір ОСОБА_2, яка теж з ним прийшла і надала в свою чергу свій паспорт громадянина України, ідентифікаційний код та довідку про доходи з ТзОВ «Телерадіокомпанія «Гран-Прі»». Крім цього, кожний з них заповнив заяви анкети. Надані ними документи були відскановані та відправлені в службу безпеки банку для перевірки їх достовірності. Після чого, 02.04.2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» був укладений кредитний договір № 02/04/2008/ 980-К/158, а з ОСОБА_2 договір поруки К/158-1, згідно якого вони взяли на себе зобовязання та отримали кредит в сумі 25000 грн.;

- протоколом огляду документів від 07.09.2010 року (а. с. 43);

- повідомленням з Управління Пенсійного Фонду від 17.09.2010 року (а. с. 44);

- висновком судово-технічної експертизи № 871 від 19.09.2010 року, згідно якого в довідці про доходи № 8 від 01.04.2008р. виданій ОСОБА_1 та в довідці про доходи № 9 від 01.04.2008 року виданій ОСОБА_2 спочатку було виконано зображення печатки ТзОВ «Телерадіокомпанія «Гран- Прі»», а потім підпис в графі «Директор». В довідці про доходи № 8 від 01.04.2008р. виданій ОСОБА_1 та в довідці про доходи № 9 від 01.04.2008 року виданій ОСОБА_2, спочатку було виконано зображення печатки ТзОВ «Телерадіокомпанія «Гран-Прі»», а потім написи «Диретор» та «Головний бухгалтер». Зображення печаток «Телерадіокомпанія «Гран-Прі»» у довідці про доходи № 8 від 01.04.2008 р. виданій ОСОБА_1 та в довідці про доходи № 9 від 01.04.2008 року виданій ОСОБА_2 наданих на дослідження, виконано за допомогою копіювально-множильного обладнання (струменевий принтер), (а. с. 106-112);

- висновком судово-почеркознавчої експертизи № 839 від 17.09.2010 року, згідно якого підпис в графі «Головний бухгалтер» в довідці про доходи № 8 від 01.04.2008р. виданій ОСОБА_1 та в довідці про доходи № 9 від 01.04.2008 року виданій ОСОБА_2, виконаний ОСОБА_2 (а.с. 122-135);

- висновком судово-почеркознавчої експертизи № 855 від 18.09.2010 року, згідно якого підпис в графі «Директор ОСОБА_16А.» в довідці про доходи № 8 від 01.04.2008 р. виданій ОСОБА_1 та в довідці про доходи № 9 від 01.04.2008 року виданій ОСОБА_2 виконаний не ОСОБА_12 Анатолієвичем, а іншою особою (а. с. 154-159);

- висновком судово-почеркознавчої експертизи № 870 від 18.09.2010 року, згідно якого підпис в графі «Директор ОСОБА_16А.», в довідці про доходи № 8 від 01.04.2008 р. виданій ОСОБА_1 та в довідці про доходи № 9 від 01.04.2008 року виданій ОСОБА_2 виконаний ОСОБА_3М.).

Крім визнання вини підсудними ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, суд вважає, що вона повністю доведена доказами по справі, які в судовому засіданні не досліджувалися оскільки встановлені фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Представник цивільного позивача ВАТ КБ «Надра» в особі ОСОБА_8, в судовому засіданні уточнив позовні вимоги до ОСОБА_1 та просить стягнути з нього на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість по кредиту в сумі 49611,9 грн..

Сукупність доказів дає підстави суду зробити висновок, що дії ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 кваліфіковано вірно за ст. 358 ч. 2 КК України, як підробка документів, з метою їх використання, вчинене за попередньою змовою групою осіб та дії ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст. 358 ч. 3 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні злочину за статтею 190 ч. 2 КК України. Проте суд не може погодитися з такою кваліфікацією, оскільки в ході судового розгляду даної справи встановлено, що наміру не повертати банківський кредит у підсудних не було, що підтверджується їх послідовними показами та матеріалами справи а також квитанціями про сплату кредиту.

При призначенні покарання суд враховує, що злочин передбачений ст. 358 ч. 2 КК України є злочином середньої тяжкості, злочин передбачений ст. 358 ч. 3 КК України є злочином невеликої тяжкості.

ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, не одружений, не судимий.

ОСОБА_2 по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, не одружена, не судима, пенсіонерка.

ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, не судима, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: доньки Надія та ОСОБА_4 18.09.1996р.н. та син ОСОБА_5 08.10.2009р.н..

ОСОБА_6 по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, не одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_17 13.10.2007р., не судимий.

ОСОБА_7 по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, не одружена, має на утримані малолітнього сина ОСОБА_18 21.06.2001р.н., не судима.

Обставинами, які помякшують покарання підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є щире каяття у вчиненому та сприяння в розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 досудовим та судовим слідством не встановлено.

Речові докази: довідки про доходи та заяви (а. с. 43, 44, 81), які знаходяться при справі залишити при справі.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за проведення:

-почеркознавчої експертизи № 870 від 18.09.2010р. по 185,76 грн. з кожного (одержувач платежу НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області р/р № 35228001000040, МФО 815013, код. № 25575309 «за дослідження «3»);

-почеркознавчої експертизи № 855 від 18.09.2010р. по 185,76 грн. з кожного (одержувач платежу НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області р/р № 35228001000040, МФО 815013, код. № 25575309 «за дослідження «3»);

-почеркознавчої експертизи № 839 від 17.09.2010р. по 116,1 грн. з кожного (одержувач платежу НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області р/р № 35228001000040, МФО 815013, код. № 25575309 «за дослідження «3»);

-техніко-криміналістичної експертизи документів № 871 від 19.09.2010р. по 185,76 грн. з кожного (одержувач платежу НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області р/р № 31258272210321, МФО 815013, код. № 25575309 „за дослідження 5).

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 за проведення:

-почеркознавчої експертизи № 1036 від 10.11.2010р. по 275,33 грн. з кожного (одержувач платежу НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області р/р № 31258272210321, МФО 815013, код. № 25575309 «за дослідження «3»);

-судової техніко-криміналістичної експертизи № 993 від 13.11.2010р. по 102,2 грн. з кожного (одержувач платежу НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області р/р № 31258272210321, МФО 815013, код. № 25575309 «за дослідження «4»);

-судової техніко-криміналістичної експертизи № 894 від 15.11.2010р. по 102,2 грн. з кожного (одержувач платежу НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області р/р № 31258272210321, МФО 815013, код. № 25575309 «за дослідження «4»).

На підставі наведеного, ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. ст. 358 ч. ч. 2, 3 КК України, і призначити покарання:

-за ст. 358 ч. 2 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

-за ст. 358 ч. 3 КК України у виді 2 років обмеження волі.

Відповідно до статті 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання із встановленням іспитового строку на 1 рік 6 місяців.

За ч. 2 ст. 190 КК України ОСОБА_1 виправдати за відсутності в його діях складу злочину.

ОСОБА_2 визнати винною за ст. ст. 358 ч. ч. 2, 3 КК України, і призначити покарання:

-за ст. 358 ч. 2 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

-за ст. 358 ч. 3 КК України у виді 2 років обмеження волі.

Відповідно до статті 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити її від відбування покарання із встановленням іспитового строку на 1 рік 6 місяців.

За ч. 2 ст. 190 КК України ОСОБА_2 виправдати за відсутності в її діях складу злочину. Обрунтування

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, на підставі ст. 1 п. „ґ Закону України „Про амністію від 12.12.2008р..

ОСОБА_6 визнати винним за ст. ст. 358 ч. ч. 2, 3 КК України, і призначити покарання:

-за ст. 358 ч. 2 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

-за ст. 358 ч. 3 КК України у виді 2 років обмеження волі.

Відповідно до статті 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання із встановленням іспитового строку на 1 рік 6 місяців.

Звільнити ОСОБА_6 від покарання, на підставі ст. 1 п. „в Закону України „Про амністію від 12.12.2008р..

ОСОБА_7 визнати винною за ст. 358 ч. 3 КК України, і призначити покарання:

-за ст. 358 ч. 3 КК України у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити її від відбування покарання із встановленням іспитового строку на 1 рік 6 місяців.

Звільнити ОСОБА_7 від покарання, на підставі ст. 1 п. „в Закону України „Про амністію від 12.12.2008р..

ОСОБА_3 визнати винною за ст. 358 ч. 2 КК України, і призначити покарання:

-за ст. 358 ч. 2 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити її від відбування покарання із встановленням іспитового строку на 1 рік 6 місяців.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, на підставі ст. 1 п. „в Закону України „Про амністію від 12.12.2008р..

Речові докази: довідки про доходи та заяви (а. с. 43, 44, 81), які знаходяться при справі залишити при справі.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за проведення:

-почеркознавчої експертизи № 870 від 18.09.2010р. по 185,76 грн. з кожного (одержувач платежу НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області р/р № 35228001000040, МФО 815013, код. № 25575309 «за дослідження «3»);

-почеркознавчої експертизи № 855 від 18.09.2010р. по 185,76 грн. з кожного (одержувач платежу НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області р/р № 35228001000040, МФО 815013, код. № 25575309 «за дослідження «3»);

-почеркознавчої експертизи № 839 від 17.09.2010р. по 116,1 грн. з кожного (одержувач платежу НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області р/р № 35228001000040, МФО 815013, код. № 25575309 «за дослідження «3»);

-техніко-криміналістичної експертизи документів № 871 від 19.09.2010р. по 185,76 грн. з кожного (одержувач платежу НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області р/р № 31258272210321, МФО 815013, код. № 25575309 „за дослідження 5).

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 за проведення:

-почеркознавчої експертизи № 1036 від 10.11.2010р. по 275,33 грн. з кожного (одержувач платежу НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області р/р № 31258272210321, МФО 815013, код. № 25575309 «за дослідження «3»);

-судової техніко-криміналістичної експертизи № 993 від 13.11.2010р. по 102,2 грн. з кожного (одержувач платежу НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області р/р № 31258272210321, МФО 815013, код. № 25575309 «за дослідження «4»);

-судової техніко-криміналістичної експертизи № 894 від 15.11.2010р. по 102,2 грн. з кожного (одержувач платежу НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області р/р № 31258272210321, МФО 815013, код. № 25575309 «за дослідження «4»).

Позов ВАТ КБ «Надра» в особі ОСОБА_8 до ОСОБА_1 на суму 49 611,9 грн., задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» 49611,9 грн..

Міру запобіжного заходу обрану ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя