Рішення № 47334839, 13.07.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 456/784/15 Головуючий у 1 інстанції: Андрейків Ю.Я.

Провадження № 22-ц/783/4658/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.

Категорія: 27

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Глинський О.А.,

за участі представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 квітня 2015 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0013/08/6.10-N від 10.06.2008 року в розмірі 64050,67 дол. США, що згідно із офіційним курсом НБУ становить 1060313,96 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» нараховану пеню в сумі 33428,05 грн. та штраф в розмірі 5000 грн. Вирішено питання судових витрат.

Дане рішення оскаржив ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2

В апеляційній скарзі просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 відмовити. Зазначає, що рішення постановлене з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права, незаконність та неповнота встановлення обставин по справі в даному рішенні полягає в однобічності розгляду справи, а саме відповідача було позбавлено можливості подати свої заперечення до пред'явленого позову, провадження у справі відкрито без надсилання відповідачу копії ухвали про відкриття провадження та без надсилання копії позовної заяви з додатками. Також, зазначає, що відповідач судових повісток про призначення справи до слухання в строк передбачений ст. 74 ЦПК України не отримував. Єдина повістка, яку отримав відповідач була отримана 02.04.2015 року, тобто із запізненням, після самого судового засідання. Крім цього, зазначає, що невиконання зобов'язання відбулося не з вини боржника, оскільки конкретно вказане в кредитному договорі Стрийське відділення Львівської філії АКБ «Форум», де згідно даного договору, відповідач повинен сплачувати проценти за кредит, не працювало з червня 2014 року та не працює по сьогоднішній день. Також, жодного повідомлення про зміну умов кредитного договору укладеного між сторонами, відповідач від позивача не отримував. Представник відповідача наголошує на тому, що відповідач ОСОБА_2 до червня 2014 року своєчасно і в повній мірі сплачував усі платежі відповідно до умов кредитного договору, а наданий Банком розрахунок є невірним, оскільки в такому зазначено, що дата виникнення прострочених процентів є 21.02.2014 року, однак 24.02.2014 та 24.03.2014 року відповідачем сплачувалися кошти за тіло кредиту та нараховані відсотки, що підтверджується відповідними квитанціями. Також, в матеріалах справи знаходиться вимога ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про сплату несплаченої частини кредитних коштів, яку відповідач не отримував та в матеріалах справи відсутні будь-які дані про отримання такої. Крім цього, зазначає, що на відповідача поширюється дія п.15 ст. 14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», оскільки такий з червня 2014 року перебуває в зоні проведення АТО в складі утвореного відповідно до законів України військового формування та задіяний у виконанні бойових завдань по захисту територіальної цілісності України.

Представник позивача та відповідач у судове засідання не з'явилися, причин неявки суду не повідомили, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності, зважаючи на те, що сторони належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представника) суду не представлено, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 305 ЦПК України, те, що від представника позивача до суду надійшли письмові пояснення на апеляційну скаргу та те, що інтереси відповідача захищав представник.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Як вбачається із змісту оскаржуваного рішення суд першої інстанції задовольняючи позов виходив з того, що позичальником: порушено умови кредитного договору в частині, а саме не виконання у строк своїх зобов'язань стосовно щомісячного повернення Банку частини кредитних коштів, у відповідності до п. 2.7 договору; не виконано обов'язок передбачений п.3.3.3 кредитного договору, зокрема, сплачувати кошти, передбачені п. 2.9 цього договору, витрати, пов'язані з проведенням дій по примусовому погашенні простроченої заборгованості, а також на вимогу Банку сплачувати можливі неустойку, штраф, пеню. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань по кредитному договору станом на 30.01.2015 року у відповідача перед ПАТ «Банк Форум» наявна заборгованість, яка складає 1060313,96 грн. а саме: поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів 885465, 65 грн.; прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 31817,73 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 94627,08 грн.; поточна заборгованість за нарахованими процентами 9975,45грн.; загальна сума заборгованості без штрафних санкцій 1021885, 91 грн., сума пені з розрахунку 0,2% в день за простроченим кредитом та процентами 33428,05 грн. штраф за порушення умов договору - 5000 грн., що вбачається з довідки розрахунку. Як вбачається з матеріалів справи відповідачу було направлено листа-вимогу про необхідність дострокового погашення заборгованості від 19.12.2014 року, проте відповідачем заборгованість погашена не була.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції зроблені без повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, а також не відповідають обставинам справи та вимогам закону, обставини ж, які суд вважав встановленими - не доведені.

Дійсно, як вбачається із матеріалів справи встановлено судом першої інстанції та сторонами не оспорювалось між сторонами 10.06.2008 року було укладено кредитний договір №0013/08/6.10-Nv. Згідно умов даного договору позивач надав, а відповідач отримав у кредит 75000 доларів США до 9.06.2033 року зі сплатою 13,5 % річних, Крім цього, договором було передбачено право позивача дострокового вимагати повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором (п. 3.2.2 Кредитного договору). Також, умовам договору було передбачено стягнення з позичальника неустойки, штрафу, пені за невиконання або неналежне виконання умов договору (п. 3.2.5 Кредитного Договору).

Однак із пунктів 2.5, 3.2.2, 3.3.8, 5.3, 7.2 Кредитного Договору вбачається, що вимога про дострокове стягнення отриманих у кредит коштів реалізовується за певною процедурою. Так, Банк зобов'язаний надіслати позичальнику письмову вимогу, після невиконання якої настають примусові заходи щодо дострокового повернення отриманих у кредит коштів, стягнення відсотків та нарахованих штрафних санкцій.

Вказане узгоджується із вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 610, 612, 1050, 1054 ЦК України.

Так, надсилаючи вимогу боржнику про дострокове повернення кредитних коштів Банк фактично змінює термін виконання зобов'язання, про що повинен бути повідомлений позичальник, оскільки неповідомлення його про це свідчить про відсутність у позичальника обов'язку виконання зобов'язання у новий строк (ч.2 ст. 530 ЦК України). Неповідомлення Позичальника про зміну строку виконання зобов'язання та виконання такого згодом у примусовому порядку призведе до виникнення у Позичальника ряду негативних наслідків, що зумовлені невиконанням зобов'язання у новий строк та фактично створить для нього нові, не передбачені договором та такі, які він не міг передбачити обов'язки.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідача (Позичальника) не було повідомлено належним чином про зміну строку виконання зобов'язання, оскільки вимога про дострокове виконання зобов'язання йому у встановлений умовами договору спосіб не надсилалась та ним не отримана.

Так, відповідно до умов Договору (п. 7.6) усі повідомлення Сторін цього Договору здійснюються в письмовій формі шляхом направлення листів, телеграм чи факс-повідомлень з подальшими направленням оригіналів таких повідомлень рекомендованим листом. Повідомлення є обов'язковим і здійсненим належним чином при направленні його рекомендованим листом за адресами Сторін, вказаними у цьому Договорі.

Як вбачається із п. 8 договору адресою Позичальника (відповідача) є АДРЕСА_1. Така адреса місця проживання відповідача міститься і у його паспорті а.с. 8-9). Жодних даних про те, що відповідач змінив адресу реєстрації чи адресу для кореспонденції та повідомив про це Банк у матеріалах справи - немає.

Як вбачається із вимоги Банку про дострокове виконання зобов'язань (даних про отримання якої відповідачем у матеріалах справи немає та отримання якої відповідач заперечує) така надсилалась Банком відповідачу в порушення умов договору укладеного між сторонами на іншу адресу ніж була встановлена п.п. 7.6, 8 Договору, а саме згадана вище. Конкретно із вимоги вбачається, що така надсилалась на адресу АДРЕСА_2.

Зважаючи на вказане, а саме те, що Банком не дотримано необхідної процедури щодо надіслання вимоги про дострокове повернення кредитних коштів, тобто процедури (яка погоджена сторонами договору) після виконання якої Банк вправі у судовому порядку просити про стягнення з Позичальника достроково, тобто до закінчення строку виконання зобов'язання передбаченого договором, усієї суми отриманих у кредит коштів, у зв'язку із зміною Банком строку виконання зобов'язання, на думку колегії суддів Банк, не вправі вимагати в судовому порядку стягнення достроково суми кредитних коштів, строк повернення яких згідно умов договору, що підписали сторони, та які не змінювались та про зміну яких позичальник не повідомлявся, - не настав.

Тому вимога Банку про примусове стягнення з відповідача (Позичальника) 55500 доларів США, час повернення яких, згідно умов договору не настав є передчасною та такою, що до задоволення не підлягає у зв'язку із її безпідставністю на даний час.

Наведене не позбавляє Банку права на звернення до суду із такою вимогою із дотриманням згаданої, передбаченої законом та умовами укладеного між сторонами договору, процедурою.

Крім цього, як вбачається, із довідки командира 8-ї окремої роти ДУК «Правий сектор» №127 від 17.06.2014 року, - відповідач, станом на час видання такої довідки зарахований бійцем 8-ї окремої роти ДУК «Правий сектор» та задіяний у виконанні бойових завдань по захисту територіальної цілісності України в секторі «М» в зоні проведення АТО на південному сході України.

Також, згідно ч.15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов'язаним - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов'язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.

Також згідно ст. 3 цього Закону дія цього Закону поширюється на:

1) військовослужбовців Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань та правоохоронних органів спеціального призначення (далі - правоохоронних органів), Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, які проходять військову службу на території України, і військовослужбовців зазначених вище військових формувань та правоохоронних органів - громадян України, які виконують військовий обов'язок за межами України, та членів їх сімей;

2) військовослужбовців, які стали інвалідами внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням військової служби, чи внаслідок захворювання після звільнення їх з військової служби, пов'язаного з проходженням військової служби, та членів їх сімей, а також членів сімей військовослужбовців, які загинули, померли чи пропали безвісти;

3) військовозобов'язаних та резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, і членів їх сімей.

Дія цього Закону не поширюється на членів сімей військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які загинули чи померли під час проходження військової служби (зборів), проходження служби у резерві внаслідок вчинення ними злочину чи адміністративного правопорушення, або якщо загибель (смерть) військовослужбовця, військовозобов'язаного чи резервіста сталася внаслідок вчинення ними дій у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп'яніння, чи є наслідком навмисного заподіяння собі військовослужбовцем, військовозобов'язаним чи резервістом тілесного ушкодження.

Крім цього, згідно змісту ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», мобілізація - це комплекс заходів, здійснюваних з метою планомірного переведення національної економіки, діяльності органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій на функціонування в умовах особливого періоду, а Збройних Сил України, інших військових формувань, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - на організацію і штати воєнного часу. Мобілізація може бути загальною або частковою та проводиться відкрито чи приховано; особливий період - це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов'язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Зважаючи на наведене, відсутність доказів про те, що ДУК «Правий сектор», бійцем 8-ї окремої роти якого зарахований відповідач та задіяний у виконанні бойових завдань по захисту територіальної цілісності України в секторі «М» в зоні проведення АТО на південному сході України, є незаконно утвореним військовим формуванням, тобто утвореним не у відповідності до законів України; те, що з 18.03.2014 року Указами Президента України було оголошено часткові мобілізації №303/2014 від 17.03.2014 року та №15/2015 від 14.01.2015 року, - колегія суддів вважає, що на відповідача, на час проведення мобілізації, його участі у виконанні бойових завдань по захисту територіальної цілісності України в секторі «М» в зоні проведення АТО на південному сході України поширюється згадана норма закону, якою штрафні санкції, пеня за невиконання зобов'язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.

Зважаючи на вказане нараховані з червня 2014 року позивачу відсотки та штрафні санкції (що і є предметом спору, вимоги про стягнення яких заявлено позивачем), нараховані у порушення вказаних вище норм закону, яким умови договору суперечити не можуть та вимоги про стягнення таких не слід вважати обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Що стосується вимоги про стягнення простроченої заборгованості не повернутих кредитних коштів у розмірі 1994,3 доларів США, то така, на думку, суду апеляційної інстанції заявлена Банком обґрунтовано оскільки про необхідність сплати такої відповідачу було відомо та сплата такої передбачена умовами договору та вимогами закону. Відповідача жодними нормативними актами не звільнено від сплати такої, а доводи про закриття Стрийського відділення Банку як перешкоду у сплаті кредитних коштів не слід вважати поважною причиною неповернення таких, оскільки умовами договору передбачено сплату коштів на погашення кредиту на відповідний рахунок (п. 2.3, 2.7, 2.10 Договору), операція по перерахуванню коштів на який може бути проведена у будь-кому іншому відділенні Банку чи будь-якому іншому Банку. Неможливість проведення такої операції відповідачем не доведено.

Зважаючи на наведене позов у заданій частині є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Враховуючи вказане рішення суду, яким позов задоволено у повному обсязі не слід вважати таким, що відповідає обставинам справи та вимогам закону та таким, що підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким позов слід задовольнити частково. Стягнути з відповідача на користь позивача 1994,3 доларів США простроченої заборгованості за кредитним договором, що становить непогашене тіло кредиту, що підлягало погашенню до 30.01.2015 року та не було погашене відповідачем у передбачений договором строк.

В задоволенні решти позову слід відмовити за необґрунтованістю.

Вказаним слід визнати частково обґрунтованими доводи апеляційної скарги та таку задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.2-4, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, -

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 2 квітня 2015 року - скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення коштів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 1994,3 доларів США заборгованості за кредитним договором.

В задоволенні решти позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 318,17 грн. сплаченого судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на користь ОСОБА_2 1508,83 грн. сплаченого ним судового збору за подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: В.Я. Бакус

Т.А. Гірник