Ухвала суду № 47334820, 02.07.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 465/2262/09 Головуючий у 1 інстанції: Гінда О.М.

Провадження № 22-ц/783/3820/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. А.

Категорія:59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Шашкіної С.А.

Суддів: Богонюка М.Я.,Ванівського О.М.

При секретарі: Бадівській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 30 квітня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, з участю третьої особи ТзОВ «Енергозберігаючі технології» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 30 квітня 2009 року визнано мирову угоду між сторонами, а саме:

- відповідач ОСОБА_6 в рахунок заборгованості за обєкт нерухомого майна нежитлові приміщення за адресою: м. Львів, вул. Лазаренка, 5а, які належить йому за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстровано в реєстрі за №2519 (витяг з реєстру права власності на нерухоме майно №17930081 від 29.02.2008 року, виданого Львівським обласним комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»), передає на праві приватної власності позивачам частину цього нежитлового приміщення, в наступних розмірах:

- ОСОБА_5 частину нежитлового приміщення І-го та ІІ-го поверху, площею 426,30 кв.м. та нежитлове підвальне приміщення площею 36,3 кв.м., що становить 25/50 загальної площі приміщення за адресою: м. Львів, вул. Лазаренка, 5а, а саме І-й поверх з позначенями в технічному паспорті наступними літерами: 8 8,3 кв.м.; 9 2,6 кв.м; 10 7,7 кв.м.; 11 3,3 кв.м.; 12 7,8 кв.м.; 13 10,7 кв.м.; 14 9,7 кв.м.; 27 3,4 кв. м; 29 82, 5 кв. м.; 29а 21,7 кв.м.; ІІ 13,0 кв.м., загальною площею 176 кв.м. ІІ-й поверх з позначенями в технічному паспорті наступними літерами: 34 5,3 кв.м.; 35 3,0 кв.м.; 36 17,9 кв.м.; 36а 44,9 кв.м.; 36 б 1,9 кв.м.; 37 15,4 кв.м.; 38 9,9 кв.м.; 39 4,1 кв.м.; 40 16,7 кв.м.; 41 23, 5 кв.м.; 46 60,6 кв.м ; 47 9,8 кв.м.; 48 10,3 кв.м.; 49 13,1 кв.м.; ІІ 13, 2 кв.м., загальною площею 249, 6 кв.м.

- ОСОБА_4 частину нежитлового приміщення І-го та ІІ-го поверху, площею 186,90 кв.м., що становить 10/50 загальної площі приміщення за адресою: м. Львів, вул. Лазаренка, 5а, а саме І-й поверх з позначенями в технічному паспорті наступними літерами: 15 9,6 кв.м.; 16 21, 9 кв.м.; 17 2,2 кв.м.; 18 3,1 кв.м.; 19 21,3 кв.м.; 20 16,2 кв.м.; 21 16,8 кв.м.; 21 а 5,6 кв.м.; 21 б 6,7 кв.м; 22 6,9 кв. м.; 23 19,0 кв. м.; 26 2,9 кв.м. загальною площею 132, 2 кв.м. ІІ-й поверх з позначенями в технічному паспорті наступними літерами: 42 41, 3 кв.м.; 43 6,6 кв.м.; 44 3,5 кв.м.; 45 3,3 кв.м. загальною площею 54, 7 кв.м.

- позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 сплачують Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології» (Львівська область, Жидачівський район, с. Зарічне) грошові кошти у національній валюті України в наступних розмірах:

ОСОБА_8 871 212,00 (вісімсот сімдесят одна тисяча двісті дванадцять) грн.

ОСОБА_4 378 788,00 (триста сімдесят вісім тисяч сімсот вісімдесят вісім) грн.

Вказані в цьому пункті грошові суми мають бути перераховані на розрахунковий рахунок ТзОВ «Енергозберігаючі технології» у безготівковій формі на р/р №26008238458001, ЗКПО 20808038, МФО 325321 в ЗГРУ КБ «Приватбанку» м. Львова до 20 жовтня 2010 року.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мають право сплатити вказану в цьому пункті суму частинами або повністю в будь-який час до закінчення строку оплати.

В разі порушення термінів оплати, встановлених у цьому пункті, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 сплачують ТзОВ «Енергозберігаючі технології» пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

- відповідач ОСОБА_6 набуває права власності на нежитлові приміщення І-го та ІІ-го поверху площею 279,6 кв.м., що становить 15/50 загальної площі приміщення за адресою: м. Львів, вул. Лазаренка, 5а, позначених в технічному паспорті наступними літерами: а саме І-й поверх з позначеннями в технічному паспорті наступними літерами: 1 5,6 кв.м.; 2 23,9 кв.м.; 3 30,1 кв.м.; 3а 1,3 кв. м.; 4 15,5 кв.м.; 4а 1,6 кв.м.; 4б 1,6 кв.м.; 4в 1,3 кв.м.; 4 r - 7,7 кв.м.; 5 27, 4 кв.м.; 6 9,8 кв.м.; 6а 5,7 кв.м.; 7 16,0 кв.м., І 13,0 кв.м., загальною площею 160, 5 кв.м. ІІ-й поверх з позначенями в технічному паспорті наступними літерами: 29 25, 8 кв.м.; 30 23, 9 кв.м.; 31 14, 9 кв.м.; 32 24, 1 кв.м.; 33 17,2 кв.м.; І -13,2 кв.м., загальною площею 119,1 кв.м.

- позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 сплачують відповідачу ОСОБА_6 136 000,00 (сто тридцять шість тисяч) грн. солідарно. Вказані грошові суми мають бути сплачені ОСОБА_6 в готівковій або безготівковій формі на розрахунковий рахунок ТзОВ «Енергозберігаючі технології» №26008238458001, ЗКПО 20808038, МФО 325321 в ЗГРУ КБ «Приватбанку» м. Львова в термін до 20 жовтня 2010 року. В разі порушення строків оплати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 сплачують на користь ОСОБА_6 пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Провадження у цивільній справі закрито

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу через свого представника ОСОБА_3

В апеляційній скарзі вказує, що за умовами мирової угоди, затвердженої оскаржуваною ухвалою суду, відповідачем передано в рахунок боргу у приватну власність позивачів нежитлові приміщення, що є обєктом інвестування та в частині, що повинні були бути передані апелянту, як інвестору згідно п.1.2 інвестиційного договору. Зазначає, що до позивачів перейшло право власності на майно, яке не було предметом спору. Таким чином умови мирової угоди виходять за межі позовних вимог та не стосуються предмету позову-стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, оскільки предметом укладеної мирової угоди є обєкт нерухомого майна адмінбудинок та нежитлові підвальні приміщення, а тому така не відповідає нормам процесуального права. Посилаючись на порушення своїх прав, як інвестора, просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта та представника ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_4 та представника, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Згідно ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про визнання та затвердження мирової угоди, суд першої інстанції виходив з того, що така укладена між сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін.

Проте з таким висновком колегія суддів не погоджується, та вважає його таким, що не ґрунтується на вимогах закону та матеріалах справи з огляду на наступне.

У відповідності до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. До ухвалення судового рішення у звязку з укладенням сторонами мирової угоди суд розяснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разу укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд. Суд не визнає мирової угоди у справі, в якій одну із сторін представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Під мировою угодою слід розуміти досягнуту сторонами в ході судового розгляду засновану на взаємних поступках угоду, яка по новому визначає їх субєктивні права та обовязки. Умови мирової угоди не повинні суперечити закону, не порушувати права та законні інтереси інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_6, третя особа ТзОВ «Енергозберігаючі технології» про стягнення коштів. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що 28.02.2008 року між ТзОВ «Енергозберігаючі технології» та ОСОБА_6 було укладено договір купівлі продажу адмінбудинку загальною площею 892,6 кв. м. та нежитлових підвальних приміщень загальною площею 36,3 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Ак. Лазаренка, 5-а.

Згідно п.2 вказаного договору відповідач зобовязався сплатити за куплений адмінбудинок та нежитлові підвальні приміщення 2100000 гривень по визначеному графіку. 27.03.2009 року між ТзОВ «Енергозберігаючі технології» та позивачами був укладений договір про відступлення права вимоги, відтак, оскільки станом на 27.03.2009 року сума заборгованості відповідача складає 250000 гривень, позивачі просили суд стягнути на їх користь по 125000 гривень кожному.

30 квітня 2009 року в судовому засіданні сторонами було подано мирову угоду і заяву про укладення мирової угоди відповідно до ч.5 ст. 175 ЦПК України.

Закриваючи провадження по справі та визнаючи за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право власності на частину спірного нежитлового приміщення, судом не було зясовано чи відповідає зазначена мирова угода вимогам закону, зокрема ст. 175 ЦПК України, чи стосується мирова угода прав та обовязків інших осіб, чи повязані умови мирової угоди з спірними правовідносинами. А відтак, не було зясовано питання, чи визнанням мирової угоди зачіпаються інтереси інших осіб.

Крім того, умови мирової угоди виходять за межі позовних вимог та не стосуються предмету позову стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, оскільки предметом укладеної мирової угоди є обєкт нерухомого майна адмінбудинок та нежитлові підвальні приміщення, що знаходяться за адресою: м.Львів, вул. Ак.Лазаренка,5-а, відтак, за умовами мирової угоди до позивачів перейшло право власності на майно, яке не було предметом спору.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу слід скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 30 квітня 2009 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді: