Ухвала суду № 47333171, 15.07.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Є.у.№331/8421/14

Провадження № 22-ц/778/2955/15

Головуючий у 1-й інстанції: Скользнєва Н.Г.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.,

суддів: Савченко О.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в особі Запорізької регіональної дирекції АТ «СК «АХА Страхування», третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА :

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ПрАТ «СК «АХА Страхування» в особі Запорізької регіональної дирекції АТ «СК «АХА Страхування», третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених внаслідок ДТП.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 18.05.2014 року, о 22 год. 35 хвилин, невстановлена особа, керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», державний номер АР 5365 CM, рухаючись по проспекту Леніна м. Запоріжжя, не витримала безпечну швидкість та змінила напрямок руху, скоївши наїзд на автомобіль «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, автомобіль «BMW 735», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, автомобіль «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_6, автомобіль «Mersedes Benz 312», державний номер НОМЕР_4, піл керуванням ОСОБА_7. Внаслідок зіткнення автомобілі були технічно пошкоджені.

Автомобіль «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1, яким 18.05.2014 року, належить йому на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії ЛРС № 062983, виданого 31.01.2008 року Запорізьким ВРЕР №1 УМІ УМВС України в Запорізькій області.

17.09.2014 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 винесена постанова, згідно якої провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_4 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закрито за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення. Матеріали справи про адміністративне правопорушення в завірених копіях повернуто до ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області для встановлення особи, яка 18.05.2014 року скоїла ДТП, та належного оформлення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

Станом на жовтень 2014 року працівниками ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області особа, яка перебувала у нетверезому стані за кермом автомобіля «Volkswagen Golf», державний номер НОМЕР_5, та 18.05.2014 року скоїла ДТП, не встановлена.

Власником транспортного засобу «Volkswagen Golf», державний номер АР 5365 CM, яким 18.05.2014 року керувала невстановлена особа, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії CAT № 246014, виданого 21.09.2013 року Запорізьким ВРЕР № 2 УДАІ УМВС України в Запорізькій області, є ОСОБА_3

Враховуючи, що на момент ДТП і до подання позову до суду ОСОБА_3 будь-яких заяв до правоохоронних органів про неправомірне заволодіяня його автомобілем «Volkswagen Golf», державний номер НОМЕР_5, не подавав; особа, яка в момент ДТП керувала транспортним засобом, належним на праві власності ОСОБА_3, не встановлена, вважає, що саме ОСОБА_3 повинен нести відповідальність за шкоду, завдану належним йому на праві власності джерелом підвищеної небезпеки.

На підставі полісу № АС/6429757 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між ОСОБА_3 та ПрАТ «СК «Страхування», цивільна відповідальність ОСОБА_3 за забезпеченим транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний номер АР 5365 CM, перед третіми особами була застрахована.

На виконання вимог ст. 33 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» він звернувся до Запорізької дирекції ПрАТ «СК «АХА Страхування» звернувся з повідомленням про ДТП пригоду, надав для огляду пошкоджений транспортний засіб, а також інші документи, передбачені ст. 35 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

18.08.2014 року за № 1419/у-14/ЦВ ним було отримано відповідь про відмову у страховому відшкодуванні у зв'язку з відсутністю водія, який керував забезпеченим транспортним засобом на відповідній правовій підставі та відповідного посвідчення водія.

Згідно висновку спеціаліста-автотоварознавця по визначенню вартості матеріальної шкоди №4062 від 12.09.2014 року розмір відновлювального ремонту належного йому автомобіля складає 26420 грн. 64 коп. Також за проведення автотоварознавчого дослідження за квитанцією № 93 від 10.09.2014 року ним було сплачено 600 грн.

Вважає, що ПрАТ «СК «АХА Страхування» повинна відшкодувати йому матеріальну шкоду, спричинену внаслідок ДТП, оскільки на момент ДТП забезпечений автомобіль «Volkswagen Golf», державний номер АР 5365 CM з власності ОСОБА_3 не вибував, а не встановлений водій зазначеного автомобіля, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, порушив п. п. 10.1, 12.1 ПДР України, що призвело до значного пошкодження належного йому на праві власності транспортного засобу.

Також, крім матеріальних збитків, він зазнав моральних страждань, оскільки через ДТП переніс душевний стрес у зв'язку із пошкодженням автомобіля. За неможливістю значний час користуватися автомобілем було порушено його звичний устрій життя. Моральну шкоду оцінює у 3 000 грн.

На підставі викладеного, просив суд стягнути з ПрАТ «СК «АХЛ Страхування» на його користь суму спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 27020 грн. 64 коп.; стягнути з ОСОБА_3 па його користь у відшкодування моральної шкоди3 000 грн., а також стягнути з відповідачів сплачений судовий збір 300 гр. 31 коп.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_2 суму страхового відшкодування в розмірі 23595 грн. 54 коп., витрати по сплаті послуг експерта-товарознавця в розмірі 600 грн., судовий збір в розмірі 241 грн. 95 коп., всього 24437 грн. 49 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 3 000 грн., судовий збір в розмірі 30 грн., всього 3030 грн.

В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

Відповідач ОСОБА_3 в апеляційному порядку судове рішення не оскаржив.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ПрАТ «СК «АХА Страхування».

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ПрАТ «СК «АХА Страхування» в апеляційній скарзі посилалося на допущені судом першої інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2015 року суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши у судовому засіданні апеляційного суду доповідь судді, вислухавши доводи представника апелянта, заперечення представника ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у відповідності до статті 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 307, статтею 308 ЦПК України передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змі, якщо визнає, що його постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що саме ОСОБА_3 як власник автомобіля «Volkswagen Golf», державний номер АР 5365 С, на якому було скоєно ДТП, та ПрАТ «СК «АХА Страхування», яке застрахувало на підставі полісу № АС/6429757 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів цивільну відповідальність ОСОБА_3, зобовязані відшкодувати спричинену позивачу внаслідок ДТП шкоду.

Такий висновок відповідає фактичним обставинам справи, узгоджується з нормами матеріального права, є законним і справедливим.

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі.

Статтею 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утримання диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання кого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно частини 1 статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода завдана одній особі з вини іншої особі, відшкодовується винною особою.

Судом зясовано, що 18.05.2014 року, о 22 год. 35 хвилин, невстановлена особа, керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», державний номер АР 5365 CM, рухаючись по проспекту Леніна м. Запоріжжя, не витримала безпечну швидкість та змінила напрямок руху, скоївши наїзд на автомобіль «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, автомобіль «BMW 735», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, автомобіль «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_6, автомобіль «Mersedes Benz 312», державний номер НОМЕР_4, піл керуванням ОСОБА_7. Внаслідок зіткнення автомобілі були технічно пошкоджені ( а. с. 11 ).

Власником транспортного засобу «Volkswagen Golf», державний номер АР 5365 CM, яким 18.05.2014 року керувала невстановлена особа, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії CAT № 246014, виданого 21.09.2013 року Запорізьким ВРЕР № 2 УДАІ УМВС України в Запорізькій області, є ОСОБА_3 ( а. с. 12 ).

17.09.2014 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 винесена постанова, згідно якої провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_4 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАПУкраіїш, закрито за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення. Матеріали справи про адміністративне правопорушення в завірених копіях повернуто до ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області для встановлення особи, яка 18.05.2014 року скоїла ДТП, та належного оформлення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення ( а. с. 13-15,52-54 ).

Станом на жовтень 2014 року працівниками ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області особа, яка перебувала у нетверезому стані за кермом автомобіля «Volkswagen Golf», державний номер НОМЕР_5, та 18.05.2014 року скоїла ДТП, не встановлена.

Автомобіль «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1, яким 18.05.2014 року, належить ОСОБА_2 на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії ЛРС № 062983, виданого 31.01.2008 року Запорізьким ВРЕР №1 УМІ УМВС України в Запорізькій області ( а. с. 9-10 ).

Вказані обставини також підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за статтею 124 КУпАП, які додані до цивільної справи.

Внаслідок ДПТ автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень, вартість матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_2 в результаті цих пошкоджень, дорівнює 23595 грн. 54 коп., що підтверджується висновком спеціаліста-автотоварознавця по визначенню вартості матеріальної шкоди № 4062 від 12.09.2014 року. Також за проведення автотоварознавчого дослідження за квитанцією № 93 від 10.09.2014 року ним було сплачено 600 грн. ( а. с. 17-29 ).

За змістом статей 12,13 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Особа може відмовитися від свого майнового права. Відмова від права власності на транспортний засіб здійснюється у порядку, встановленому актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобовязана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

Згідно статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ ( майно ), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обовязків власник зобовязаний додержуватися моральних засад суспільства. Власність зобовязує.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди.

На час скоєння дорожньо-транспортної пригоди і станом на березень 2015 року від власника автомобіля "Volkswagen Golf", державний номер НОМЕР_5, ОСОБА_3 будь-яких заяв до правоохоронних органів про неправомірне заволодіння його автомобілем не надходило.

Особа, яка 18.05.2014 року під час ДТП керувала автомобілем "Volkswagen Golf", посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії на своє ім'я працівникам ВДАЇ не надала, а тому до цього часу невстановлена.

Зібрані по справі докази у їх сукупності свідчать про те, що на момент ДТП забезпечений автомобіль «Volkswagen Golf», державний номер АР 5365 CM, з власності ОСОБА_3 поза волею власника не вибував, а не встановлений водій зазначеного автомобіля, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, порушив п. п. 10.1, 12.1 ПДР України та скоїв ДТП.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", особою, відповідальною за завдання збитків, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона передбачена договором страхування.

На підставі полісу № АС/6429757 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між ОСОБА_3 та ПрАТ «СК «Страхування», цивільна відповідальність ОСОБА_3 за забезпеченим транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний номер АР 5365 CM, перед третіми особами була застрахована ( а. с. 30 ).

Згідно із пунктами 4,5 зазначеного ОСОБА_7, ліміт відповідальності: за шкоду, заподіяну майну на одного потерпілого складає 50000,00 грн.; за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю на одного потерпілого складає 100000,00 грн. Сума франшизи (страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих завжди зменшується на суму франшизи) становить 0,00 грн.

Статтею 9 Закону України "Про страхування", страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Згідно Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та положень Цивільного кодексу України, обов'язковою умовою визнання події страховим випадком за полісом і здійснення виплати страхового відшкодування обов'язковим є встановлення: протиправності дій особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, при експлуатації забезпеченого транспортного засобу; наявність шкоди, за заподіяння якої виникає цивільно-правова відповідальність; взаємозв'язок між протиправними діями особи цивільно-правова відповідальність якої застрахована та заподіяною шкодою.

На виконання вимог статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ОСОБА_2 звернувся до Запорізької дирекції ПрАТ «СК «АХА Страхування» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, надав для огляду пошкоджений транспортний засіб, а також інші документи, передбачені статтею 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

18.08.2014 року за № 1419/у-14/ЦВ ОСОБА_2 було відмовлено у страховому відшкодуванні у зв'язку з відсутністю водія, який керував забезпеченим транспортним засобом на відповідній правовій підставі та відповідного посвідчення водія.

Враховуючи, що на момент ДТП і до подання позову до суду ОСОБА_3, який є власником автомобіля «Volkswagen Golf», державний номер НОМЕР_5, будь-яких заяв до правоохоронних органів про неправомірне заволодіння його транспортним засобом не подавав, а особа, яка в момент ДТП керувала автомобілем, належним на праві власності ОСОБА_3, не встановлена, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що саме ПрАТ «СК «АХА Страхування», як страховик, та ОСОБА_3 як страхувальник та власник автомобіля «Volkswagen Golf», державний номер НОМЕР_5, повинні нести відповідальність за шкоду, завдану ОСОБА_2 внаслідок пошкодження його транспортного засобу.

До того ж, з наявних у матеріалах справи відповіді Державного підприємства МВС України «ІНФОРМ-РЕСУРСИ» № 442 від 11 грудня 2014 року, протоколу огляду тимчасового затримання транспортного засобу від 19 травня 2014 року, розписки від 20 травня 2014 року вбачається, що 20 травня 2014 року ОСОБА_3 отримав зі спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів належний йому автомобіль «Volkswagen Golf», державний номер НОМЕР_5, однак і після цього не заявляв про незаконне заволодіння його майном будь-ким ( а. с. 109-111 ).

Доводам представника ПрАТ "СК "АХА Страхування" про відсутність підстав для відшкодування ОСОБА_2 завданих джерелом підвищеної небезпеки матеріальних збитків, оскільки особа, яка керувала автомобілем "Volkswagen Golf", державний номер НОМЕР_5, не встановлена та до адміністративної відповідальності не притягнута, суд першої інстанції дав належну оцінку.

При цьому правильно послався на положення статті 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", згідно якої страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровію та / або майну потерпілого. Особи, відповідальність яких застрахована - це страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом, або рішенням суду.

Статтею 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено перелік відмови у страховому відшкодуванні і не передбачено відмови у виплаті страхового відшкодування в разі відсутності у особи посвідчення водія.

До того ж згідно статті 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння,…; б) якщо він керував транспортним засобом без права керування транспортним засобом відповідної категорії"; в) якщо він після ДТП за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Таким чином у даному випадку страховик, сплативши страхове відшкодування ОСОБА_2, має право на регресний позов. Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду та не дають підстав вважати, що спір вирішено неправильно.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду та не дають підстав вважати, що спір вирішено неправильно.

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: