Вирок № 47333114, 24.07.2015, Буський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер №440/266/15-к

Провадження №1-кп/440/37/2015

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Кос І.Б.

при секретарі Дутки С.І.

з участю прокурора Березяка В.О.

за участю обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буськ кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Синевир Межигірського району Закарпатської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого: вироком Золочівського районного суду Львівської області від 02.12.2014 року за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до одного року обмеження волі з іспитовим строком на один рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 7 лютого 2015 року близько 23 год. 50 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись у житловому будинку ОСОБА_2, що в селі Русилів Буського району Львівської області, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, відкрито викрав мобільний телефон «Samsung GT-E 2530» (IMEI: НОМЕР_1) вартістю 285 грн., в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв'язку «МТС» вартістю 15 грн., що підтверджується висновком товарознавчої експертизи № 2/10 від 18.02.2015 року, які належали ОСОБА_3, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 300,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що він дійсно, 7 лютого 2015 року близько 24 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись у житловому будинку ОСОБА_2 в селі Русилів Буського району, відкрито викрав у ОСОБА_3 мобільний телефон «Samsung» зі стартовим пакетом «МТС», які згодом повернув останньому. У вчиненому щиро розкаюється та просить суд його суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, ним, як і іншими учасниками судового провадження не оспорюються обставини, викладені в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз'яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення його у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі відносно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доведена повністю. Відтак, суд вважає, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним діяння, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, його наслідки, особу обвинуваченого, який раніше судимий, його характеристику з місця проживання, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину є обставинами, які пом'якшують покарання, а обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Разом із тим, як вбачається із матеріалів даного кримінально провадження (а.с. 102), обвинувачений ОСОБА_1 був засуджений вироком Золочівського районного суду Львівської області від 02.12.2014 року за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до одного року обмеження волі з іспитовим строком на один рік, покарання не відбув, на шлях виправлення не став, вчинивши нове кримінальне правопорушення. Відтак, ОСОБА_1 вчинив новий злочин 07.02.2015 року, тобто під час іспитового строку.

Враховуючи всі наведені вище обставини, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід обрати покарання в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі. Натомість, призначене за вироком Золочівського районного суду Львівської області від 02.12.2014 року покарання за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України у виді одного року обмеження волі слід перевести в позбавлення волі відповідно до вимог статті 72 КК України, частково приєднавши покарання за цим вироком згідно вимог ст. 71 КК України до невідбутої частини покарання за попереднім вироком Золочівського районного суду Львівської області від 02.12.2014 року.

Обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання слід залишити без змін до вступу цього вироку в законну силу.

Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого в користь ПП «АгроКом».

Цивільний позов не заявлявся. Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд -

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначивши йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Згідно ст. 72 КК України один рік обмеження волі перевести в шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Золочівського районного суду Львівської області від 02.12.2014 року та остаточно визначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю вироків у вигляді чотирьох років і одного місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з моменту приведення цього вироку до виконання.

Обраний ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, - скасувати з моменту вступу вироку в законну силу.

Речові докази: мобільний телефон «Samsung GT-E 2530» (IMEI: НОМЕР_1), який переданий під розписку потерпілому ОСОБА_3 (а.с. 49), - повернути потерпілому.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 в користь приватного підприємства «АгроКом» (код ЄДРПОУ 19159565) 303,80 грн. вартості проведеної товарознавчої експертизи.

Матеріали кримінального провадження №12015140170000080 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при кримінальному провадженні №1-кп/440/37/2015.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. Б. Кос