Рішення № 47332251, 22.07.2015, Приазовський районний суд Запорізької області

Справа № 2/325/493/2015

325/908/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом фермерського господарства "Перемога" до ОСОБА_1 про стягнення збитків та витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство "Перемога" звернулось до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь завдані незаконною реалізацією обладнання збитки в сумі 7000 гривень та витребувати з незаконного володіння відповідачки сільськогосподарське обладнання, яке належить фермерському господарству "Перемога", шляхом зобов'язання її передати голові фермерського господарства "Перемога" ОСОБА_2 сівалку зернову стернову СЗС-2.1 вартістю 30000 гривень, причеп тракторний з кузовом ГАЗ-53 вартістю 10000 гривень, ємкість металеву об'ємом 3 куб.м. вартістю 7000 гривень, металеве сховище (1/2 частину залізничного вагону) вартістю 30000 гривень, полупричеп одноосний на базі ГАЗ-53 вартістю 10000 гривень, віялку електричну вартістю 3000 гривень, ємкість металеву об'ємом 2 куб.м. вартістю 3000 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що в лютому 2012 року фермерське господарство "Перемога" придбало у фермерського господарства "Маслянка" відповідно до договору від 24.02.2012р., додаткової угоди від 25.02.2012р., видаткової накладної № 39 від 25.02.2012р. обладнання, за яке сплачена сума до каси постачальника відповідно до квитанції № 48 від 25.02.2012р., а саме: культиватор КПС-4 вартістю 10000 гривень, сівалку зернову стернову СЗС-2.1 вартістю 30000 гривень, причеп тракторний з кузовом ГАЗ-53 вартістю 10000 гривень, ємкість металеву об'ємом 3 куб.м. вартістю 7000 гривень, металеве сховище (1/2 частину залізничного вагону) вартістю 30000 гривень, полупричеп одноосний на базі ГАЗ-53 вартістю 10000 гривень, віялку електричну вартістю 3000 гривень, ємкість металеву об'ємом 2 куб.м. вартістю 3000 гривень. Зазначене обладнання за пропозицією ОСОБА_3, який був членом фермерського господарства "Перемога" та рідним братом голови цього господарства ОСОБА_2, знаходилось на його прибудинковій території по вул. Фрунзе, 92 в с. Дунаївка Приазовського району Запорізької області, тобто будинку в якому він мешкав з родиною та який йому належав в порядку спадкування після їх померлого батька. 24.03.2015р. ОСОБА_3 помер. Його дружина ОСОБА_1, незаконно утримуючи вищезазначене придбане майно фермерського господарства, намагається його реалізувати.

3 травня 2015 року відповідачка незаконно здійснила продаж культиватора КПС-4 фермеру ОСОБА_4 за 10000 гривень, передавши голові фермерського господарства "Перемога" ОСОБА_2 лише 3000 гривень з тих міркувань, що спадкоємцями померлого брата також є мати та двоє дітей, чим спричинила позивачу матеріальні збитки на суму 7000 гривень. На теперішній час ОСОБА_1 незаконно, без належних підстав та документів утримує на прибудинковій території та не надає можливості фактично вивезти і використовувати за призначенням майно придбане позивачем у фермерського господарства "Маслянка", а саме сівалку зернову стернову СЗС-2.1, причеп тракторний з кузовом ГАЗ-53 вартістю, ємкість металеву об'ємом 3 куб.м., металеве сховище (1/2 частину залізничного вагону), полупричеп одноосний на базі ГАЗ-53, віялку електричну, ємкість металеву об'ємом 2 куб.м.

В судовому засіданні представник фермерського господарства "Перемога" ОСОБА_5 підтримав заявлені вимоги за обставинами викладеними в позовній заяві, вважає їх обґрунтованими і підлягаючими задоволенню з підстав зазначених в позові.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав їх необґрунтованості, пояснивши, що у володінні відповідача ОСОБА_1 не має і не було ніякого майна, яке б належало фермерському господарству "Перемога".

Вислухавши представників сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" № 5 від 07 лютого 2014 року, застосовуючи положення ст. 387 ЦК України, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним.

Отже, позивач на підставі ст. 387 ЦК України повинен довести, а суд відповідно встановити факти, які доводять право власності позивача на майно і право на витребування цього майна; вибуття майна з володіння позивача і знаходження його у відповідача; незаконність володіння відповідача майном позивача; відсутність між позивачем і відповідачем зобов'язально-правових відносин щодо спірного майна.

Судом встановлено, що факт перебування та незаконно утримання відповідачкою ОСОБА_1 на території домоволодіння по вул. Фрунзе, 92 в с. Дунаївка Приазовського району Запорізької області сівалки зернової стернової СЗС-2.1 вартістю 30000 гривень, причепу тракторного з кузовом ГАЗ-53 вартістю 10000 гривень, ємкості металевої об'ємом 3 куб.м. вартістю 7000 гривень, металевого сховища (1/2 частину залізничного вагону) вартістю 30000 гривень, полупричепу одноосного на базі ГАЗ-53 вартістю 10000 гривень, віялки електричної вартістю 3000 гривень, ємкості металевої об'ємом 2 куб.м. вартістю 3000 гривень, а також факт перебування у володінні відповідачки і продаж нею 03 травня 2015 року культиватора КПС-4, які були придбані фермерським господарством "Перемога" у фермерського господарства "Маслянка" відповідно до договору № 31 поставки обладнання від 24.02.2012р. та додаткової угоди № 31 до вказаного договору від 25.02.2012р., в судовому засіданні позивачем належними та допустимим доказами у відповідності до вимог ст. ст. 57 - 59 ЦПК України не доведений.

Допитані під час розгляду справи свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 показали, що сільськогосподарська техніка та обладнання, в тому числі 1/2 частина залізничного вагону, які знаходяться на території домоволодіння по вул. Фрунзе, 92 в с. Дунаївка Приазовського району Запорізької області, перебувають на вказаній території дуже тривалий час, оскільки були придбані ще засновником фермерського господарства "Перемога" ОСОБА_11, який помер в 2008 році.

Більш того, позивачем відносно спірного майна, яке у зв'язку з виробничим характером походження має нести певні номери виробника, не зазначено таких даних. Тобто, майно, яке зазначено позивачем в якості предмету спору має лише родові ознаки, що при наявності майна таких же найменувань у відповідача, не дає суду змоги індивідуалізувати спірне майно.

З урахуванням викладених обставин суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених вимог з підстав, зазначених у позові, через індивідуальну невизначеність спірного майна, недоведеність фермерським господарством "Перемога" факту заволодіння відповідачем цим майном і знаходження його у ОСОБА_1 та недоведеність факту реалізації відповідачем 03.05.2015р. належного на праві власності позивачу культиватора КПС-4.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволені позову фермерського господарства "Перемога" до ОСОБА_1 про стягнення збитків та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.О. Діоба