Постанова № 47331051, 03.07.2015, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 301/811/15-п

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03.07.2015 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Дворніченко В.І., за участі захисника ОСОБА_1 - адвоката Качайла А.І., розглянув заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Іршавського районного суду від 12.05.2015 року, якою визнано винним

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень із стягненням судового збору в сумі 36 грн.54 коп.,

Згідно постанови суду, 30 березня 2015 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_1 біля будинку № 35 по вулиці Центральній села Дешковиця, керуючи автомобілем Мерседес Бенц д.н.з НОМЕР_2, не вибравши безпечну швидкість руху та не врахувавши погодні умови, допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2109 д.н.з. «НОМЕР_3» під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Констатуючи наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, в обґрунтування рішення про визнання його винним, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, пояснення свідків та інші матеріали справи.

18.06.2015 року ОСОБА_1 подано заяву, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, та апеляційну скаргу, в якій зазначає про безпідставність та необґрунтованість постанови суду, її невідповідність вимогам ст.ст.283, 284 КУпАП, неповноту та однобічність проведеного судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. В обґрунтування доводів апеляції вказує, що судом першої інстанції невірно зазначено місце ДТП, не констатовано в постанові про визнання його винним за ст.124 КУпАП, не вказано які саме пункти Правил дорожнього руху він порушив, не встановлено причинно-наслідковий зв'язок між його діями та наслідками ДТП та наперед констатовано про його винність та відсутність складу адмінправопорушення в діях другого водія - ОСОБА_4 На підставі наведеного просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження в справі щодо нього закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, оскільки вважає, що діяв у чіткій відповідності до ПДР України в даній конкретній дорожній ситуації.

Заслухавши захисника апелянта, який просив, поновивши ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Враховуючи, що строк апеляційного оскарження постанови судді Порташем І.І. пропущено з поважних причин, про що свідчать додані ним до апеляційної скарги матеріали, такий підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих , свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо .

В свою чергу ст.256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно п.п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності; акт перевірки технічного стану транспортного засобу; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. Разом з тим, у відповідності до п.п.6.1 Інструкції у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП (додаток 9), що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником Державтоінспекції МВС; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення в справі. В обов'язковому порядку в схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник транспортного засобу; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Якщо для об'єктивного розгляду матеріалів ДТП необхідне залучення експерта, інспектором з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС або особою, яка виконує його обов'язки, у триденний термін з моменту скоєння ДТП готується відповідний лист до регіонального підрозділу Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС з переліком питань, які треба з'ясувати для прийняття об'єктивного рішення в справі.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що вказаних вимог закону та підзаконних нормативно-правових актів при здійсненні провадження в даній адміністративній справі дотримано не було.

Так, в матеріалах справи відсутні акти огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів, на зворотньому боці схеми ДТП відсутній підпис водія ОСОБА_1, і, хоча в матеріалах справи наявні письмові пояснення свідків, однак їх прізвища та адреси, всупереч вимогам ст.256 КУпАП в протоколі не зазначені.

У відповідності до п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» неприпустимим є спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Отже, з аналізу зібраних у справі доказів та протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що необхідним є приведення у відповідність з вимогами ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року протоколу про адміністративне правопорушення та доказів, доданих до нього, а саме: належне оформлення зворотнього боку схеми ДТП, долучення до матеріалів справи актів перевірки технічного стану транспортних засобів, отримання та приєднання до справи інших належних та допустимих доказів( у разі необхідності висновку експерта), які мають значення для з'ясування обставин, перелічених в ст.ст.247, 280 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції розглянувши справу за таких неповно з'ясованих і перевірених доказів, прийняв передчасне рішення, яке не можна вважати обґрунтованим. Враховуючи невідповідність протоколу та матеріалів справи вимогам ст.256 КУпАП та відсутність клопотань про дослідження нових доказів по справі, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, оскаржувана постанова - скасуванню, а протокол про адміністративне правопорушення поверненню органу, що його надіслав для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 280, 283, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Іршавського суду від 12.05.2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ст.124 КУпАП,- скасувати, а протокол про адміністративне правопорушення повернути органу, який його надіслав, для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Дворніченко