Постанова № 47330722, 23.05.2013, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/5475/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2013 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К., розглянувши матеріали старшого державного податкового ревізора-інспектора Ужгородської МДПІ Закарпатської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності керівника ТОВ МОДІ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №284847 від 26.12.2012 року, вбачається, що за результатами планової виїзної перевірки ТОВ МОДІ, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 року по 30.09.2012 року вбачається, що керівник ТОВ МОДІ ОСОБА_1 допустив порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, в наслідок чого занижено податок на прибуток в сумі 98479 гривень; занижено суми нарахування податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за період з 01.10.2011 року по 30.09.2012 року в сумі 149312 гривень; завищено залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за вересень 2012 року в розмірі 4532 гривень. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Представник правопорушника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав, пояснивши суду, що відсутні порушення норм податкового законодавства. Пояснив, що ОСОБА_1 не погодився з актом перевірки, а прийнятті податкові повідомлення рішення від 14.01.2012 року оскаржив до ДПС у Закарпатській області, а згодом до ДПС України. А отже, згідно ст. 56 ПК України податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилався, а сума грошового зобовязання, що оскаржується вважається неузгодженою. Крім того звертає увагу суду на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.04.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що Ужгородською міжрайонною ДПІ Закарпатської області було проведено документальну планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства субєкта підприємницької діяльності - ТОВ МОДІ за період з 01.10.2011 року по 30.09.2012 року. Згідно акту № 1691/22-00/33705773 від 26.12.2012 року вбачається, що ОСОБА_1 порушив пп.14.1.27 п.14.1 ст.14, абз. г пп.138.10.3 п.138.10 ст.138, пп153.2.2 п.153.2 ст.153, п.189.1 ст.189 Податкового кодексу України, п.1.20.5-1 Закону України Про оподаткування прибутку підприємців, в наслідок чого донараховано податку на прибуток підприємств в розмірі 98479,79 гривень. Та виявлено порушення п.198.3 ст.198 ПК України, що призвело до нарахування податкового зобовязання зі сплати податку на додану вартість у розмірі 149312 гривень.

ОСОБА_1 не погодився з актом перевірки та оскаржив повідомлення до ДПС у Закарпатській області та ДПС України та до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Відповідальність за скоєне адміністративне правопорушення настає за умови доведеності умислу.

Відповідно до ст.9 КпАП України , адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Оскільки обґрунтування вини ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні передбаченому ч.1 ст.163-1 КУпАП грунтується на оскарженому платником податків рішення податкового органу, а в матеріалах справи відсутні додаткові докази його вини у скоєному, то суддя приходить до висновку про відсутність на час розгляду справи допустимих доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи всі докази в сукупності суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України, а тому відповідно до вимог ст.247 п.1 провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України складу правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.163-1 ч.1, ч. 1 п. 1 ст.247, 268, 283, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.163-1 КпАП України - закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3