Ухвала суду № 47330355, 15.08.2014, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/3280/14-а

У Х В А Л А

іменем україни

15.08.2014 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді - Бенца К.К.,

при секретарі - Вайда Я.П.

за участю

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чопської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування постанови № 0211/30500/14 від 07.03.2014 р., у справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з адміністративним позовом до Чопської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування постанови № 0211/30500/14 від 07.03.2014 р., у справі про порушення митних правил.

Провадження по даній справі відкрито ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду

від 24.03.2014 року.

22.07.2014 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №816/2667/14 за позовом ПП «Компанія «Надежда» до Карлівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області, що розглядається Полтавським окружним адміністративним судом. Мотивуючи тим, що всі матеріали справи про порушення митних правил ґрунтуються на висновках та інформації щодо заниження податкових зобов'язань викладених в Акті перевірки від 09.09.2013 р. № 29/22/22519085 та факту сплати податкового зобов'язання ПП «Компанія «Надежда». 08.07.2014 ПП «Компанія «Надежда» оскаржила податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 25.09.2013 р., яке винесено на підставі Акту перевірки від 09.09.2013 року № 29/22/22519085 до Полтавського окружного адміністративного суду, а ухвалою від 11.07.2014 року провадження по справі № 816/2667/14 було відкрито.

В судове засідання позивач не зявився.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Із аналізу вказаної норми закону вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі є сукупність наступних умов: наявність справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; встановлення обставин у такій справі може прямо вплинути на розгляд справи, про зупинення провадження якої ставиться питання, тобто, справи є повязаними між собою; розгляд справи є неможливим до вирішення іншої, повязаної справи.

Неможливість розгляду справи полягає в тому , що обставини які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, рішення суду по якій безпосередньо впливає на вирішення спору.

Зупинення провадження у справі до вирішення іншої виконує профілактичну функцію, оскільки запобігає постановленню суперечливих рішень у різних, але повязаних справах.

Законодавець пов'язує зупинення провадження у адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в цивільному, кримінальному чи конституційному порядку, лише у тому разі, коли в цій, іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Вирішуючи клопотання про зупинення провадження у справі, суд звертає увагу, що законність дій чи рішення суб'єкта владних повноважень полягає у їх (вчиненні) прийнятті останнім в порядку, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Вимога до суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії випливає з обов'язків чи прав останнього щодо вчинення відповідної дії, які такий суб'єкт має право чи зобов'язаний вчиняти відповідно до норм чинного законодавства України.

Як видно з матеріалів справи, предметом і підставою цього позову є визнання протиправним та скасування постанови № 0211/30500/14 від 07.03.2014 р., яка ґрунтується на висновках та інформації щодо заниження податкових зобов'язань викладених в Акті перевірки від 09.09.2013 р. № 29/22/22519085. ПП «Компанія «Надежда» оскаржила податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 25.09.2013 р., яке винесено на підставі Акту перевірки від 09.09.2013 року № 29/22/22519085 до Полтавського окружного адміністративного суду.

Як встановлено судом, в провадженні судді Полтавського окружного адміністративного суду Єресько Л.О. знаходиться на розгляді справа № 816/2667/14 за адміністративним позовом ПП «Компанія «Надежда» до Карлівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Отже, суд приходить до висновку про неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 816/2667/14 за адміністративним позовом ПП «Компанія «Надежда» до Карлівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, а тому клопотання позивача підлягає до задоволення.

Напідставівикладеноготакеруючись ст. ст. 128, 133, ст.156, ст.160 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження по даній справі до прийняття рішення у справі № 816/2667/14 - задовольнити.

Провадження у адміністративній справі №308/3280/14-а за позовною заявою ОСОБА_2 до Чопської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування постанови № 0211/30500/14 від 07.03.2014 р., у справі про порушення митних правил, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 816/2667/14 за позовом ПП «Компанія «Надежда» до Карлівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, що розглядається в порядку адміністративного судочинства Полтавським окружним адміністративним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бенца К.К.