Ухвала суду № 47329787, 24.02.2015, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/7840/13-ц

№6/303/19/15

Номер рядка стат. звіту 26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.,

при секретарі Федорці В.В.,

з участю : заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості шляхом ухвалення рішення про стягнення з ОСОБА_2 щомісячно на протязі 10 місяців по 668 грн. 13 коп. в рахунок існуючої заборгованості.

Заяву мотивує тим, що згідно рішення касаційної інстанції скасовано рішення апеляційного суду про стягнення заборгованості по кредитному договору з поручителів ОСОБА_3 і ОСОБА_4, а в частині стягнення з ОСОБА_2 залишено в силі, відповідно до якого з ОСОБА_2 підлягає стягненню в користь ПАТ «Універсал Банк» сума заборгованості за кредитним договором № 16/172К-07 від 20.07.2007 року в розмірі 13160 грн. 13 коп., із яких після закінчення терміну дії кредиту ОСОБА_2 сплатив два платежі 6800 грн. і 680 грн. Заборгованість по даному кредиту виходячи із рішення суду, що набрало законної сили і фактичних сплат частини заборгованості у ОСОБА_2 складає суму 6680 грн. 13 коп. У ОСОБА_2 відсутнє рухоме чи нерухоме майно, яким він міг би одноособово розпоряджатися, він працює і щомісячно отримує заробітню плату, за грудень 2014 р. вона складає 2779 грн 23 коп., інших джерел доходів не має. З урахуванням вищенаведеного ОСОБА_2 не спроможний одним платежем сплатити існуючу заборгованість перед банком по даному кредиту, в звязку з чим просить розстрочити борг на десять місяців зі сплатою по 668 грн. щомісячно.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав з мотивів наведених в ній та просив суд розстрочити суму боргу.

Заслухавши заявника, дослідивши письмові докази у справі, які мають значення для вирішення даної заяви суд приходить до висновку, що заява про розстрочку виконання рішенняне підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 373 ЦПК Українивизначено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійного лиха тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видаввиконавчийдокумент, у десятиденний строк розглядає питанняпро відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

- 2 -

З аналізу вищевказаної норми вбачається, що суд може відстрочити виконання рішення лише у виняткових випадках та за наявності певних обставин, що утруднюють його виконання.

Натомість заявник на обґрунтування своєї заяви не довів суду, що існують такі обставини, що утруднюють виконання рішення суду, сума боргу є незначною, відповідач має постійне місце роботи і заробітню плату, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для відстрочки виконання рішення.

Керуючисьст.ст. 210, 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом з ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий С.Е. Камінський