Рішення № 47329478, 28.12.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

стр. 1 із 3 Справа №0707/7035/2012

№2/0707/2834/2012

Номер рядка статистичного звіту-55

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-суддіКуропятник О.М.

при секретаріЧудіна В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції до ОСОБА_1, третя особа Мукачівський МВ УМВС України в Закарпатській області про зняття арешту нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

У липні 2012 року міський відділ державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа Мукачівський МВ УМВС України в Закарпатській області про зняття арешту нерухомого майна.

Свої вимоги мотивує тим, що 20.01.2012 року на виконання до міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайнного управління юстиції в Закарпатській області надійшов виконавчий напис №20, виданий 11.01.2012 року приватним нотаріусом Мукачівського РНО про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості на загальну суму в розмірі 195 650, 00 грн. В процесі примусового виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 було встановлено, що на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 було накладено арешт слідчим відділенням Мукачівського МВВС України згідно постанови №2528 виданої 16.02.2005 року. Зважаючи на те, що вищевказаний арешт майна унеможливлює виконання виконавчого документа, та звернути стягнення на майно боржника неможливо у зв»язку з наявністю даного арешту, з метою задоволення вимог стягувача, та на підставі вищевикладеного просить зняти арешт, накладений слідчим відділенням Мукачівського МВВС України від 16.02.2005 року.

В судове засідання представник позивача не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, будучи належним чином повідомленим, про час та місце розгляду справи в суді. Враховуючи, те що справа, неодноразово відкладалася у зв»язку з неявкою в судове засідання відповідача, суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутності відповідача, в порядку ст.224 ЦПК України з постановленням заочного рішення.

Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

З»ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про підставність позову і необхідності його задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно ч.1 ст. 55 ЗУ «Про виконавче провадження»державний виконавець має право звернути стягнення на майно

боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що

належать боржнику від інших осіб.

Згідно ч.5 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 січня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №20 від 11.01.12 року.

Постановою державного виконавця від 24 січня 2012 року ВП № 30879324 накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою м.Мукачево, вул.Підгорянська, 4/5 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу.

Як вбачається з інформаційної довідки № 33102091 з реєстру права власності на нерухоме майно, квартира за адресою АДРЕСА_1 на підставі рішення суду від 22.02.2005 року на праві приватної спільної часткової власності ј належить ОСОБА_1

09 лютого 2012 року державним виконавцем був складений акт опису та арешту майна, а саме описано 1/4 частку квартири АДРЕСА_2.

На підставі ч.3 ст.63 ЗУ «Про виконавче провадження»під час здійснення перевірки державним виконавцем було встановлено, що на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 було накладено арешт постановою №2528 виданої 16.02.2005 року слідчим відділенням Мукачівського МВВС України в Закарпатській області.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 притягувався до кримінальної відповідальності та був засуджений згідно вироку суду від 28 липня 2005 року, однак на підставі Закону України «Про амністію»ОСОБА_1 було звільнено від призначеного йому покарання. По даній кримінальній справі слідчим відділенням Мукачівського МВВС України в Закарпатській області від 16.02.2005 року було винесено постанову про накладення арешту на майно ОСОБА_1

У відповідності до ч.6 ст.126 КПК України накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосування цього заходу відпаде потреба.

Згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 29.05.2012 року №36239379, який виданий Закарпатською філією державного підприємства «Інформаційний центр», на квартиру за адресою АДРЕСА_1, що належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_1 накладено арешт на нерухоме майно на підставі постанови №2528 від 16.02.2005 року.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частина 2 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження»визначає, що у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Оскільки право власності позивача ніким не оспорюється, підстав для накладення заборони на відчуження квартири на даний час немає, тому суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог та зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1

Судові витрати слід покласти на відповідача по справі на загальну суму 129 грн.60 коп.( а.с.30,35) та судовий збір.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,159,212,214,215 ЦПК України, ст.321 ЦК України ст. Конституції України, ст.55,60,63 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна задовольнити повністю.

Зняти арешт з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, який накладений слідчим відділенням Мукачівського МВВС України постановою від 16.02.2005 року, що належить на праві приватної спільної часткової (1/4 частки) власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судові витрати покласти на відповідача.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 в користь міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції 129 грн.60 коп., судових витрат 107 (сто сім) грн. 30 коп. на рахунок 31215206700003, отримувач коштів: Мукачівське УДК, Код отримувача 22107709, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Банк отримувача: ГУДКУ в Закарпатській області, Код банку отримувача 812016, ЄДРПОУ 37358617, п. 1.1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий О.М. Куропятник