Ухвала суду № 47329254, 24.07.2015, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/6961/15-к

Провадження № 1-кс/243/439/2015

УХВАЛА

24 липня 2015 року Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., при секретарі Головкіної Н.А., за участю: прокурора - Уздемир М.М., слідчого - Гоменюк А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська клопотання слідчого СВ Слов'янського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Привілля, Словянського району, Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніш судимого:

28 жовтня 1983 року Слов'янським районним судом Донецької області за ст. 206 ч.2 КК України, в редакції 1960 року, до 4 років позбавлення волі;

21 вересня 1990 року Слов'янським районним судом Донецької області за ст. 206 ч.2 КК України, в редакції 1960 року, до 3 років позбавлення волі;

14 травня 1996 року Слов'янським районним судом Донецької області за ст. 196-1 ч.1 КК України, в редакції 1960 року, до 2 років позбавлення волі;

21 червня 2001 року Слов'янським міським судом Донецької області за ст. 140 ч.2 КК України, в редакції 1960 року, до 2 років позбавлення волі;

22 липня 2004 року Слов'янським міським судом Донецької області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі;

17 січня 2005 року Слов'янським міським судом Донецької області за ст. 297 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

15 травня 2015 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України і іспитовим строком 2 роки,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2015 року у Слов'янський міськрайонний суд звернувся слідчій СВ Слов'янського МВ ГУМВС України в Донецькій області Гоменюк А.П., з клопотанням, погодженим прокурором Слов'янської міжрайонної прокуратури, про застосування у відношенні ОСОБА_1, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Із даного клопотання слідує, що: 25 червня 2015 року ОСОБА_1 шляхом вільного доступу пройшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2. Через незамкнену хвіртку ОСОБА_1 проник до приміщення сараю розташованого на території вказаного домоволодіння і таємно викрав майно ОСОБА_3, а саме: алюмінієвий бідон об'ємом 40 літрів, вартістю 291,67 гривень. Після чого ОСОБА_1 з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Необхідність обрання у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчій обґрунтовує тим, що: ОСОБА_1 не працює, міцні соціальні зв'язки у нього відсутні, раніш притягувався до кримінальної від повільності і може продовжити свою злочинну діяльність.

Вислухавши сторони кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого, про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав:

На обґрунтування клопотання слідчім надані наступні докази:

- витяг з кримінального провадження № 12015050510001671, протоколи огляду місця події з яких слідує, що: 3 липня 2015 року до ЄРДР правова кваліфікація ст. 185 ч.3 КК України, про те що: в період часу з 25 до 26 червня 2015 року невстановлена особа, проникнувши на територію домоволодіння АДРЕСА_2, таємно викрала алюмінієвий бідон, який належить ОСОБА_3, спричинивши матеріальну шкоду на суму 300 гривень;

- протоколи огляду місця події допиту потерпілої ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4 з яких слідує, що під потерпілій ОСОБА_3 належить алюмінієвий бідон об'ємом 40 літрів, який вона зберігала у сараї розташованому на території домоволодіння АДРЕСА_2. Із показань свідка ОСОБА_4 слідує, що 26 червня 2015 року вона за 50 гривень придбала у підозрюваного ОСОБА_1 алюмінієвий бідон об'ємом 40 літрів. Вказаний бідон 9 липня 2015 року у ОСОБА_4 був вилучений працівниками міліції;

- судово-товарознавчу експертизу, згідно висновку якої слідує, що: ринкова вартість майна - алюмінієвого бідону станом на 25 червня 2015 року становить 291,67 гривень.

- повідомлення про підозру від 16 липня 2015 року, відповідно якого ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України;

- протоколи допиту підозрюваного ОСОБА_1 згідно якого останній свою провину у скоєнні зазначеного злочину визнав повністю і підтвердив, що саме він викрав майно ОСОБА_3

У ході судового розгляду даного клопотання, підозрюваний ОСОБА_1 показав, що саме він 25 червня 2015 року, за обставинах зазначених у клопотанні, здійснив крадіжку майна потерпілої ОСОБА_3

Виходячи з викладеного вважаю, що вищевказані докази свідчать про: наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Крім того, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави, вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується наступним, а саме:

ОСОБА_1 ніде не працює і не одружений, не має утриманців, міцні соціальні зв'язки у нього відсутні, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Раніш неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності і злочин вчинив у період іспитового строку за попереднім вироком суду.

Зазначене свідчить, про недостатність застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 більш м'яких запобіжних заходів, а ніж утримання під вартою, для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Виходячи з викладеного слідує, що у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При обранні у обранні у відношенні підозрюваного ОСОБА_1, запобіжного заходу у виді

тримання під вартою, суд вважає необхідним визначити заставу у розмірі 25 (двадцять п'ять) тисяч гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати у відношенні ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою у Слідчому ізоляторі №6 м. Артемівська, строком до 13 вересня 2015 року, взявши його під варту у залі суду м. Слов'янська, Донецької області.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 рахувати починаючи з 24 липня 2015 року.

Підозрюваний ОСОБА_1 підлягає звільненню з під варти після внесення застави у розмірі 25 (двадцяти п'яти) тисяч гривень, одержувач платежу - ТУ ДСА в Донецькій області: поточний рахунок - 37317004001000, найменування установи банку - ГУДКУ в Донецькій області, МФО - 834016, код ЄДРПОУ - 26288796.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_1 будуть покладені наступні обов'язки, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого до Слов'янського МВ ГУМВС України Донецькій області;

2) не відлучатися із м. Слов'янська, Донецької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього вищевказаних обов'язків, до нього буде застосовано інший запобіжний захід, а застава звернута в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області, підозрюваним протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Слідчій суддя Слов'янського міськрайонного суду

Кривошеєв Д.А.