Рішення № 47329161, 21.07.2015, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єдиний унікальний номер 243/5414/15-ц

Провадження номер 2/243/2901/2015

РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Геєнко М.Г.,

при секретарі Горічевій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2015 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 29 грудня 2011 року фізичною-особою підприємцем ОСОБА_1 Л,Г. було підписано заяву про відкриття поточного рахунку. Згідно заяви ОСОБА_1 приєдналася до Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет, які разом зі заявою складають договір банківського обслуговування від 29 грудня 2011 року. Відповідно умов договору відповідачу було встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок 26005060735086 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного звязку банку і клієнта, що врегульовано умовами та правилами надання банківських. Свої зобовязання за договором банк виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредитний ліміт в розмірі 11200 грн. Відповідно до умов за користування кредитом в період з дати виникнення дебетового сальдо на поточному рахунку клієнта при закритті банківського дня клієнт виплачує проценти, виходячи з процентної ставки, розмір якої залежить від строку користування кредитом. При порушенні клієнтом будь-якого з грошового зобовязання клієнт сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі 56 % річних від суми залишку непогашеної заборгованості. У разі порушення клієнтом будь-якого з грошових зобовязань і при реалізації права банку на встановлення іншого строку повернення кредиту, передбаченого умовами і правилами надання банківських послуг, клієнт сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми залишку непогашеної заборгованості за кожен день прострочення. Сплата пені здійснюється з дня, наступного за датою порушення зобовязань. При несплаті винагороди, відсотків у відповідні їх дати сплати, вони вважаються простроченими. Однак, порушивши такий порядок погашення кредиту та сплати, нарахованих за період користування кредитом, відсотків, відповідач належним чином зобовязання не виконав, внаслідок чого станом на 31 березня 2015 року має прострочену заборгованість на загальну суму 15682 грн. 21 коп. Враховуючи що фізичну особу підприємця ОСОБА_1 було виключено з реєстру субєктів підприємницької діяльності, керуючись постановою Верховного Суду України від 04 грудня 2013 року у справі № 6-125цс13, згідно якої у випадку припинення субєкта підприємницької діяльності її зобовязання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як за фізичною особою та вона відповідає всім своїм майном, просять стягнути наявну заборгованість за кредитним договором з громадянки ОСОБА_1 Крім того, просять стягнути судові витрати по справі.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, діючий в силу повноважень, що ґрунтуються на довіреності, не зявився, суду надано заяву в якій просить судовий розгляд справи проводити без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про день та час судового розгляду, в судове засідання не зявилася, суду надала свою заяву про неможливість прибути до суду через тяжкий стан здоровя, просить повідомити про результати розгляду справи. 30 червня 2015 року ОСОБА_1 надала заперечення проти позову, згідно яких позовні вимоги не визнає повністю, посилаючись на те, що за весь час здійснення нею підприємницької діяльності, вона не використовувала кредитні кошти, кредитний договір між нею та позивачем не укладався. Копія заяви від 29 листопада 2011 року про відкриття поточного рахунку та картка не є доказами прояву з її сторони бажання використати кредитні кошти в будь-якому розмірі, оскільки заява про відкриття поточного рахунку лише свідчить про відкриття такого рахунку ФОП. Про факт встановлення кредитного ліміту на поточний рахунок, передбаченим п.п.3.2.1.1.1 «Умов та правил надання банківських послуг» без номеру та дати, виписки з яких додані до позовної заяви, розмірі кредитного ліміту та його зміни, вона не була повідомлена ні в момент подачі заяви від 29 листопада 2011 року про відкриття поточного рахунку, ні в наступний час. Крім того, позивачем не представлені суду безспірні докази відповідності даних, зазначених в «виписки по рахунку» і «Розрахунку заборгованості», дійсним обставинам, так як ці дані не підтверджені оригіналами первинних бухгалтерських документів, підтверджують фактичне отримання нею і повернення кредитних коштів, нарахування та погашення відсотків за користування кредитними коштами, пені та комісій. Витяги з «Тарифів Банку», «Умов і правил надання банківських послуг», копії яких додані до позовної заяви, не містять в собі дати їх затвердження, особи або органу, який їх затвердив і періоду початку та закінчення їх дії. Таким чином, Позивачем не були надані суду належні докази про те, що саме в такій редакції діяли і надавалися мені для ознайомлення. Підпис голови правління ОСОБА_3 на завершальній сторінці «Умов і правил надання банківських послуг» не має юридичного значення і не надає цьому документу статус достовірного, так як відповідно до п.п.1 ч.1 п.9.3.3, ч.2 п.9.3.3 Статуту, прикладеного до позовної заяви, затвердження положень, якими регулюється питання, пов'язані з діяльністю банку, відноситься до виключної компетенції ОСОБА_4 і не можуть вирішуватися іншими органами банку. Таким чином, представлена ??виписка з «Умов і правил надання банківських послуг» не є належним і допустимим доказом виникнення між нею і позивачем будь-яких відносин, у тому числі і щодо надання кредитних коштів. Редакція Статуту, затверджена Загальними зборами акціонерів від 08 листопада 2011 року, прикладена до позовної заяви на доказ статусу юридичної особи і в підтвердження наявності повноважень загальних зборів акціонерів, ОСОБА_4, Голови Правління, як на дату подання «Заяви про відкриття поточного рахунку ... », так і на сьогоднішній день, є неактуальною, що підтверджується даними про існування іншої (більш пізньої) редакції Статуту, затвердженого загальними зборами акціонерів, Відомості про що містяться у Довіреності, виданої на ім'я представника позивача. Також, згідно Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України »на території Донецької та Луганської областях збройними силами України за допомогою інших збройних формувань були розпочаті бойові дії, визначені як антитерористична операція. Статтею 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначено, що на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та / або штрафів на основну суму заборгованості за зобов'язаннями за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 громадянам України, які зареєстровані і постійно проживають або переселилися в період з 14 квітня 2014 з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, які здійснюють (здійснювали) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та / або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості за зобов'язаннями за кредитними договорами та договорами позики в період проведення антитерористичної операції. Місто Горлівка відноситься до населеного пункту, на території якого здійснюється антитерористична операція. Посилаючись на наведене, просить у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відмовити повністю у зв'язку з їх необґрунтованістю.

Суд, дослідивши подані документи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно Довідки АА № 241170, наведеною Головним управлінням статистики у Дніпропетровській області Державного комітету статистики, Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи А01 № 054809 від 17 липня 2009 року, Банківської ліцензії № 22 від 05 жовтня 2011 року, виданою Національним Банком України, ПАТ КБ «ПриватБанк» є юридичною особою, має право здійснювати банківські операції, передбачені ч.3 ст. 47 Закону України «Про банки та банківську діяльність».

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк чи інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, поданої 29 грудня 2011 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» здійснювалось обслуговування поточного рахунку №26005060735086 з встановленим кредитним лімітом, в електронному вигляді, через встановлені засоби електронного зв'язку банку і клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms-повідомлення інші), що визначено і врегульовано «Умовами та правилами надання банківських послуг».

Зазначені правила розміщені у мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua, є публічною офертою, що містить умови та правила надання послуг банком його партнерами, до якої приєднується клієнт підписуючи заяву у відділенні банку.

У розділі 1 (відкриття рахунку) поданої до банку відповідачем заяви відзначено: «підписавши цю заяву, погоджуюсь із Умовами та Правилами надання банківських послуг, у тому числі з Умовами та Правилами обслуговування за Розрахунковими картками (що розміщені на сайті банку http://privatbank.ua, http://сlient-bank.privatbank.ua), Тарифами банку, які разом із цією заявою та карткою зі зразками підписів і відбитка печатки складають договір банківського обслуговування».(а.с. 28)

Умови обслуговування кредитних лімітів на поточних рахунках корпоративних клієнтів врегульовані п. 3.2.1. Умов та Правил обслуговування за розрахунковими картками, де у п. 3.2.1.1.1. визначено, що кредитний ліміт на поточний рахунок надається на поповнення оборотних коштів і здійснення поточних платежів Клієнта, в межах кредитного ліміту. Техніко-економічне обґрунтування кредиту - фінансування поточної діяльності. Про розмір ОСОБА_5 повідомляє Клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв'язку Банку і Клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms-повідомлення або інших). Банк здійснює обслуговування ОСОБА_5 Клієнта, що полягає у проведенні його платежів понад залишок коштів на поточному рахунку Клієнта, при наявності вільних грошових ресурсів, за рахунок кредитних коштів в межах ОСОБА_5, шляхом дебетування поточного рахунку. При цьому утворюється дебетове сальдо.

Згідно з п. 3.2.1.1.3. кредит надається в обмін на зобов'язання Клієнта з повернення кредиту, сплаті відсотків та винагороди.

Пунктом 3.2.1.1.6. Умов та Правил передбачено, що ліміт може бути змінений Банком в односторонньому порядку в разі зменшення надходжень на поточний рахунок або наступу інших факторів, визначених нормативними документами банку. Підписавши угоду Клієнт виражає своє згоду на те, що зміна ліміту здійснюється Банком в односторонньому порядку шляхом повідомлення Клієнту на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв'язку Банку та Клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms -повідомлення або інших).

Відповідно до п.3.2.1.2.3.6. Умов та Правил, банк на свій розсуд має право списувати грошові кошти з поточних рахунків клієнта, згідно з п.3.2.1.2.2.8, при настанні термінів будь-якого з платежів, в межах що підлягають сплаті банку сум.

Отже, у зв'язку з укладенням 29 грудня 2011 року між Банком і ФОП ОСОБА_1 договору виникли кредитні правовідносини, зобов'язання по яких необхідно виконувати відповідно до положень ЦК України.

Згідно положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 639 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалась.

Судом встановлено, що договір укладений у письмовій формі, підписаний уповноваженою на це посадовою особою Банку та особисто ОСОБА_1, зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства і на підставі статті 629 ЦК України цей договір є обов'язковим для виконання.

Статтею 204 ЦК України проголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідачем зустрічний позов про визнання укладеного договору недійсним не заявлявся, у звязку з чим судом не можуть прийняті до уваги обставини викладені у запереченнях щодо відсутності кредитних правовідносин між нею та банком, а також про відсутність її згоди на отримання кредитних коштів у будь-якому розмірі.

Крім того дані обставини повністю спростовуються наведеними вище положеннями Умов та Правил надання банківських послуг, згоду на які надала ОСОБА_1 підписавши заяву про відкриття поточного рахунку.

03 березня 2015 року зареєстровано припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 20915723.

Частиною 3 ст. 46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» передбачено, що фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Відповідно до ст. 52 ЦК України фізична особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Нормами частини 1 статті 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Пунктом 1 частини 2 зазначеної статті визначені підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, якими зокрема є договори та інші правочини. Отже, внаслідок укладання договору банківського обслуговування, у вигляді заяви на відкриття рахунку між сторонами виникли цивільні права та обов'язки та позивач обґрунтовано звернувся до суду за захистом

За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач узяті на себе зобов'язання виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредитний ліміт в розмірі 11200 грн.

Відповідно до умов п.3.2.1.2.2. Умов та Правил, клієнт зобов'язується виробляти погашення кредиту, отриманого в межах встановленого ОСОБА_5, не пізніше терміну закінчення періоду безперервного користування кредитом, встановленого п.3.2.1.1.11., а також повернути кредит у строки, встановлені п.п.3.2.1.1.10., 3.2.1.2.2.17.

За умовами п.3.2.1.2.2.8. Умов та Правил, клієнт доручає банку списувати грошові кошти з усіх поточних рахунків, у валюті кредиту для виконання зобов'язань з погашення кредиту, а також відсотків за його використання та інше.

Пунктом 3.2.1.2.2.15. визначено, що клієнт зобов'язується письмово повідомляти банк про незгоду із запропонованим банком відповідно до п.3.2.1.2.3.2. лімітом, у термін не пізніше 2 (двох) банківських днів від дати отримання від банку повідомлення про перерахунок ліміту. У разі неотримання банком від клієнта письмового повідомлення про згоду або при незгоді з величиною пропонованого банком ліміту, отриманого в результаті перерахунку, банк має право на свій розсуд або продовжувати обслуговування в рамках знов встановленого ліміту, або припинити обслуговування кредитного ліміту на поточному рахунку клієнту, про що банк повідомляє клієнта за 3 (три) дні до припинення кредитування на свій вибір або в письмовій формі, або за допомогою встановлених засобів електронних зв'язку банку і клієнта.

Отже, як свідчать матеріали справи, відповідачем порушені договірні зобов'язання у частині своєчасного повернення кредитних коштів, жодних повідомлень/претензійщодо незгоди із умовами надання грошових коштів не висувалось, у зв'язку із чим, у відповідача виникла заборгованість за кредитом, яка підлягає стягненню з останнього.

Щодо посилань відповідача на ті підстави, що позивачем не підтверджено, що саме до таких Умов вона надала згоду під час підписання заяви про відкриття поточного рахунку, вони не заслуговують на увагу, виходячи з встановленого статтею 11 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Так, суд розглядає цивільні справи не інакшу як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідачем не надано суду примірник тих Умов згоду на приєднання до яких вона надала, отже, суд приймає як доказ Умови та правила надання банківських послуг, надані позивачем та засвідчені печаткою та підписом уповноваженої особи.

Згідно розрахунку прострочена заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 31 березня 2015 року становить 15682 грн. 21 коп., з яких:

-заборгованість за тілом кредиту складає - 8066 грн. 05 коп.,

-за відсотками за користування кредитом 5001 грн. 00 коп.,

-комісія 580 грн. 72 коп.,

-заборгованість з пені 2034 грн. 44 коп.(а.с. 45-47)

Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилась, оскільки він відповідає умовам укладеного договору.

Частиною першою статті 14 ЦК України передбачено, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Враховуючи, що відповідач порушив умови договору, позивач обґрунтовано звернувся до суду з вимогами про повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом та комісії.

Одночасно вирішуючи позовні вимоги про стягнення пені, суд дійшов такого висновку.

Статтею 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» встановлено мораторій на нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними зобов'язаннями.

На час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Згідно Розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція», м. Горлівка Донецької області визначено як населений пункт, в якому здійснюється антитерористична операція.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року № 1079-р дію цього розпорядження було зупинено. Проте, постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 26 січня 2015 року, яке залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року, розпорядження № 1079-р визнано не чинним.

Як встановлено у судовому засіданні, місце проживання відповідача зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто в населеному пункті, де здійснювалась антитерористична операція.

Враховуючи, що прострочена заборгованість за наданим кредитом утворилась у період з 04 березня 2014 року, отже, включно у період здійснення на території м. Горлівки антитерористичної операції, пеня за період з 14 квітня 2015 року у розмірі 1923 грн. 07 коп., яка нарахована банком до сплати - стягненню не підлягає, а тому в задоволенні позову в цій частині необхідно задовольнити частково.

Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

У зв'язку з тим, що відповідно до положень ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» інваліди І та ІІ груп звільняються від сплати судового збору, а ОСОБА_1 згідно висновку МСЕК № 138379 є інвалідом ІІ групи безстроково, на неї не може бути покладено обовязок відшкодування понесених позивачем судових витрат.

Відповідно абз. 2 п. 35 Постанови Пленуму «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року N 10, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 530, 1048, 1049, 1050 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (р/р № 29092829003111, МФО № 305299, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за договором від 29 грудня 2011 року станом на 31 березня 2015 року в розмірі 13759 (тринадцять тисяч сімсот пятдесят девять) грн. 14 коп., з яких: заборгованість за тілом складає - 8066 грн. 05 коп., відсотки за користування кредитом 5001 грн. 00 коп., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань 111 грн. 37 коп., заборгованість з комісії за користування кредитом 580 грн. 72 коп.

Витрати по сплаті судового збору компенсувати за рахунок держави на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570, р/р № 64993919400001, МФО 305299) в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

У задоволенні інших заявлених вимог відмовити за відсутністю підстав.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текс судового рішення виготовлено 23 липня 2015 року.

Суддя М.Г. Геєнко