Вирок № 47329102, 23.07.2015, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єдиний унікальний номер 243/6291/15-к

Номер провадження 1-кп/243/483/2015

В И Р О К

Іменем України

«23» липня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Чемодурової Н.О.

при секретарі Жмарьові П.Б.

за участю: прокурора Віннікова В.М.,

потерпілої ОСОБА_1, законного представника потерпілої ОСОБА_2,

психолога ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ферми Ровна, Балахтинського району, Красноярського краю Російської федерації, українця, громадянина України, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2015 року о 10 год. 50 хв. водій ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, не маючи посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, керуючи технічно справним мотоциклом марки «Mustang MT125-3» із номером двигуна 1Р52FМІ14300045, без державного реєстраційного номеру, рухався разом із пасажиром, малолітньою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, зі швидкістю близько 40 км/г по проїжджій частині вул. Миру м. Словянськ в напрямку вул. Шевченко м. Словянськ.

Під час руху у вказаному напрямку, на проїжджій ділянці поблизу будинку 41 вул. Миру м. Словянськ, маючи обєктивну та реальну можливість бути уважним, спостерігати та враховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, діючи необережно, у порушення вимог п.п.10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, відповідно до якого:

п. 10.1 - перед...будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також: особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, відповідно не стежачи за дорожньою обстановкою, не обрав для вказаної ділянки дороги безпечну швидкість та безпечні засоби керування вказаним мотоциклом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не переконався в тому, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, ОСОБА_4 здійснюючи маневр обгону автомобілю, що рухався попереду, допустив вїзд у яму, втратив контроль над мотоциклом, яким керував в результаті чого допустив перекидання мотоциклу.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної події пасажиру ОСОБА_1, заподіяно перелом головки правої плечової кістки, садна обличчя, перелом кісток носу, струс головного мозку, які в своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Дії водія мотоцикла «Mustang MT125-3» без р/н ОСОБА_4, які не відповідали вимогам п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, знаходяться у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у висунутому обвинуваченні визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся і суду пояснив, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті скоїв інкриміноване діяння, а також показав, що він ніколи не отримував посвідчення водія, але вміє керувати мотоциклом. Вранці 10 травня 2015 року він вирішив проїхати на мопеді у кіоск за цигарками та взяв з собою онуку своєї співмешканки. По дорозі до кіоску, він на мопеді, та машина, яка рухалась попереду, почали обїжджати ями на дорозі. В якийсь момент він опинився поруч з автомобілем, та намагаючись уникнути зіткнення, втратив керування. В цю ж мить заднє колесо потрапило у яму та мопед занесло у кущі. При цьому дитина впала з мопеду та зламала руку. Оскільки дитині була потрібна медична допомога, він продав мопед, усі кошти витратив на лікування. Не заперечує, що кримінальне правопорушення ним було вчинене у стані алкогольного спяніння, оскільки напередодні, ввечері 09 травня 2015 року, він вживав горілку.

Позов прокурора визнає повністю.

Показання ОСОБА_4 є послідовними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення.

Під час судового розгляду відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорювалися. Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було зясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів, в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин, їм розяснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.

Крім повного визнання своєї провини, вина обвинуваченого також підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_1 та законний представник потерпілої ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, в підготовчому судовому засіданні надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, в якій зазначили, що жодних претензій до обвинуваченого вони мають. Покарання просили обрати на розсуд суду.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10 травня 2015 року, з доданою схемою та фототаблицею, в населеному пункту на проїзній частині вул. Миру м. Словянськ в напрямку вул. Шевченко м. Словянськ з видом покриття асфальтобетон, стан сухе, мало місце падіння мотоциклу «Mustang MT125-3» без р/н. Мотоцикл має механічні пошкодження (а.к.п. 24-27).

Згідно схеми, доданої до протоколу огляду від 10 травня 2015 року, біля правого кута будинку №41 по вул. Миру м. Словянськ, до проїжджої частини вулиці Миру на відстані 27,6 м до заднього колеса та 28,8 м до переднього колеса, знаходиться мотоцикл марки «Mustang MT125-3» без р/н. Зафіксовані: ями на дорозі; шлях гальмування мотоциклу; місце осипу скла мотоциклу (а.к.п. 28).

У фототаблиці, доданій до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10 травня 2015 року відображений оглядовий знімок місця ДТП (фото 1, 2); загальний вид ями, що знаходиться поблизу будинку №41 по вул. Миру (фото 3) та детальні загальний вид мотоциклу «Mustang MT125-3» (а.к.п. 29).

Детальний опис пошкоджень мотоциклу «Mustang MT125-3» без р/н наведений у протоколі його огляду від 12 травня 2015 року: зовнішнє пошкодження локалізоване в передній частині та характеризуються різнонаправленими трасами тертя та подряпинами. Зруйноване праве кріплення бризкозахисного щитка переднього колеса, передня блок-фара, ліве дзеркало заднього огляду (а.к.п. 37-40).

З висновків експертизи технічного стану транспортного засобу №1140 від 23.06.2015р. вбачається наступне. Рульове управління оглядового мотоцикла «Mustang MT125-3» без р/н, до моменту дорожньо-транспортної пригоди, знаходилося в працездатному стані і несправностей (наявності непрацездатного стану), які могли сприяти втраті курсової стійкості мотоцикла, не встановлено.

Гальмівна система, ходова частина (колеса та шини) оглядового мотоцикла «Mustang MT125-3» без р/н, до моменту дорожньо-транспортної пригоди, знаходилися в працездатному стані і несправностей (наявності непрацездатного стану), які могли сприяти втраті курсової стійкості мотоцикла, не встановлено.

Стан шин мотоцикла «Mustang MT125-3» без р/н перед дорожньо-транспортною пригодою відповідав вимогам Правил дорожнього руху України, і несправностей (наявності непрацездатного стану), які могли сприяти втраті курсової стійкості мотоцикла, не встановлено (а.к.п. 47-54).

Згідно висновків автотехнічної експертизи №1141 від 23.06.2015 року, з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_4, керуючи мотоциклом «Mustang MT125-3» без р/н, для забезпечення безпеки дорожнього руху, перед зміною напрямку руху, повинен був переконатися, що це буде безпечно, при цьому повинен був враховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, тобто повинен був керуватися вимогами п.10.1 та п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору, у розглянутій дорожній ситуації, водій мотоцикла ««Mustang MT125-3» без р/н ОСОБА_4, виконуючи вимоги п.10.1 та п.12.1 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду.

З технічної точки зору, в умовах розглянутої дорожньо-транспортної ситуації, дії водія мотоцикла «Mustang MT125-3» без р/н ОСОБА_4, які не відповідали вимогам п.10.1 та п.12.1 Правил дорожнього руху України, знаходилися у причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди (а.к.п. 56-58).

Спричинення малолітній потерпілій ОСОБА_1 в наслідок дорожньо-транспортної пригоди 10 травня 2015 року перелому головки правої плечової кістки підтверджується наступними медичними документами: згідно опису рентгенівського знімку № 2092 від 10.05.2015 року у пацієнта ОСОБА_1 виявлений косий, внутрішньосуглобовий, субкапітальний перелом променя, із зміщенням (а.к.п. 45); згідно медичного висновку травм. пункту міської лікарні ім. Леніна №71, 10 травня 2015 року у ОСОБА_1 виявлений закритий перелом голівки променевої кістки справа (а.к.п.36)

Згідно дослідженого судом висновку судово-медичної експертизи №272 від 15.05.2015р. на підставі дослідження медичних документів на імя ОСОБА_5, експерт прийшов до наступних висновків: виявлений у ОСОБА_1 при зверненні за медичною допомогою перелом головки правої плечової кістки відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які потребують для свого загоєння строк понад 21-го дня. Виявлені садна обличчя, перелом кісток носу, струс головного мозку відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потребує для свого загоєння строк понад 6-ти але не більше 21-го дня. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, можливо в зазначений термін (а.к.п. 43-44).

Сукупність наведених і оцінених судом доказів переконує в тому, що обвинувачений ОСОБА_4 винний у порушенні правил безпеки дорожнього руху, як особа, яка керувала транспортним засобом, дії якого спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу винного, який в силу ст. 89 КК України є не судимим, однак, раніше неодноразово засуджувався за вчинення корисливих злочинів, судимостей за вчинення злочинів, повязаних з безпекою дорожнього руху не має (а.к.п. 61-62); задовільно характеризується за місцем мешкання (а.к.п.71), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває; з 2012 року перебуває під наглядом у лікаря-нарколога, на теперішній час перебуває на обліку з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності» (а.к.п.70).

Обставинами, які помякшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире розкаяння у скоєному злочині та повне визнання своєї вини.

Обставинами, згідно з положеннями статті 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченому, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного спяніння та вчинення злочину щодо малолітнього.

З урахуванням вищезазначених обставин суд вважає, що по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно обрати покарання за ст. 286 ч. 1 КК України у виді обмеження волі, оскільки вважає, що саме таке покарання буде сприяти його виправленню і буде необхідним і достатнім для попередження вчинення ним нових злочинів.

Але при цьому, не погоджуючись з думкою прокурора, приймаючи до уваги думку потерпілої та її законного представника, які жодних претензій до обвинуваченого не мають, подовжують жити з ним однією родиною, а також те, що будь-які транспортні засоби в розпорядженні обвинуваченого відсутні, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без реального відбуття призначеного покарання, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Санкція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає можливість застосування щодо винної особи додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на відповідний строк. Тобто, таке додаткове покарання може бути застосовано судом при постанові обвинувального вироку лише щодо засудженого, який має таке право.

В ході судового розгляду було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 не має посвідчення водія, яке б давало йому право керувати транспортними засобами. Таким чином, призначення цього покарання особі, яка не мала права керувати транспортними засобами, суд вважає неможливим.

У ході досудового слідства фахівцями науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Донецькій області по справі проведені автотехнічна експертиза та експертиза технічного стану транспортного засобу (а.к.п.48,55). Витрати, пов'язані з проведенням експертного дослідження, на підставі ст. 118 КПК України, включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченого згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України.

Заявлений позов Слов'янським міжрайонним прокурором в інтересах Словянської міської ради в особі комунального лікувально-профілактичного закладу «Міська лікарня ім. В.І.Леніна» про стягнення з ОСОБА_4 понесених витрат на лікування малолітньої ОСОБА_1 в розмірі 3 104 грн. 32 коп. в судовому засіданні повністю доведений та підлягає задоволенню (а.к.п.59).

Запобіжний захід на стадії досудового розслідування до ОСОБА_4 не обирався, необхідності у його застосуванні у судовому провадженні не вбачається.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України (а.к.п.41-42).

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання цією статтею Кримінального Закону у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Застосувати ст. ст. 75, 76 КК України та у відповідності з цими статтями Кримінального Закону звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді обмеження волі, призначеного за цим вироком, з випробуванням на строк 3 (три) роки, зобов'язавши його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з'являтися до органів кримінально - виконавчої інспекції для реєстрації.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави 1 227 (одна тисяча двісті двадцять сім) грн. 60 коп. процесуальних витрат.

Позовну заяву Слов'янського міжрайонного прокурора в інтересах Словянської міської ради в особі комунального лікувально-профілактичного закладу «Міська лікарня ім. В.І.Леніна» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь виконавчого комітету Словянської міської ради в рахунок відшкодування коштів, витрачених на лікування ОСОБА_1 кошти в сумі 3 104

(три тисячі сто чотири) грн. 32 коп., які зарахувати на р/р 35416001049258, МФО 834016 ГУ ДКСУ в м. Словянськ Донецької області, ОКПО 01991197.

Речовий доказ в кримінальному провадженні №12015050510001211, залучений постановою слідчого від 09.06.2015 року мотоцикл «Mustang MT125-3» без р/н, який залишений на зберігання власнику ОСОБА_4 залишити в користуванні власника.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Н.О. Чемодурова