Рішення № 47328689, 24.07.2015, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/2237/15-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючогосудді - ОСОБА_1,

при секретарі - Снігирьовій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ "Дельта Банк" про стягнення з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 солідарно 45750,00 гривень заборгованості за кредитним договором та судових витрат. Позивач свої вимоги обґрунтовує наступними обставинами.

Між ПАТ "Астрабанк" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 300300018749018 від 06 вересня 2010 року, згідно з яким ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 73650,00 гривень на придбання автомобіля для споживчих потреб, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,00% річних та комісії в розмірі 2,0% з остаточним терміном повернення 06 вересня 2010 року.

Того ж дня, 06 вересня 2010 року, між ПАТ "Астрабанк" та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 300300018749018/П згідно з яким останній взяв на себе обов"язок солідарно відповідати за борговими зобов"язаннями ОСОБА_2

ПАТ "Астрабанк" було надано ОСОБА_2 кредит у визначеному розмірі, проте відповідач не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами. У звязку із порушенням відповідачем умов договору станом на 06.04.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 45750,00 гривень.

На підставі Договору купівлі - продажу прав вимоги від 02 грудня 2013 року між ПАТ "Астрабанк" та ПАТ "Дельта Банк", ПАТ "Дельта Банк" замінює ПАТ "Астрабанк" як кредитора, внаслідок чого до ПАТ "Дельта Банк" перейшло право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов"язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Позивач наполягає на виникненні у нього права вимагати від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернення всієї суми, просить суд стягнути з відповідачів вказану заборгованість.

Відповідно ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Останнім відомим позивачеві місцем реєстрації проживання ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 (Петровський район м. Донецька), останнім відомим позивачеві місцем реєстрації проживання ОСОБА_3 є Донецька область, Мар"їнський район, с. Олександрівка, вул. Горького, буд. 261.

Згідно із ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ,підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам,зокрема, для справ, підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області.

За таких обставин цивільна справа відносно відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи (а.с.35), представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі ( а.с. 39).

Відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було належним чином в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи (а.с.38). Однак відповідачі в судове засідання не прибули, про наявність поважних для цього причин суд не повідомили, заперечень проти вимог позивача не висунули.

З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, зясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ "Астрабанк" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 300300018749018 від 06 вересня 2010 року, згідно з яким ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 73650,00 гривень на придбання автомобіля для споживчих потреб, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,00% річних та комісії в розмірі 2,0% з остаточним терміном повернення 06 вересня 2010 року. (а.с.11-15, 18).

Того ж дня, 06 вересня 2010 року, між акціонерном товариством "Астрабанк" та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 300300018749018/П згідно з яким останній взяв на себе обов"язок солідарно відповідати за борговими зобов"язаннями ОСОБА_2 (а.с. 16, 19).

ПАТ "Астрабанк" свої зобовязання за кредитним договором повністю виконав, надавши позичальникові ОСОБА_2 кредит в розмірі, обумовленому сторонами. Відповідач в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконала, не забезпечивши своєчасного повернення позивачеві запозичених коштів. Внаслідок цього станом на 06.04.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 45750,00 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 37063,17 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 585,33 грн., 8101,50 грн. заборгованості з комісії за кредитним договором (а.с. 9).

На підставі Договору купівлі - продажу прав вимоги від 02 грудня 2013 року між ПАТ "Астрабанк" та ПАТ "Дельта Банк", ПАТ "Дельта Банк" замінює ПАТ "Астрабанк" як кредитора, внаслідок чого до ПАТ "Дельта Банк" перейшло право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов"язків за кредитними та забезпечувальними договорами (а.с. 5-8).

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передачі ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.516 ЦК України).

За змістом ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обовязків є, зокрема, договір. Згідно із ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускаються (ст. ст. 525,526 ЦК України). В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобовязання припиняється його належним виконанням.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобовязаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ЦК України).

Відповідно до ст. 553 ЦК України та п.п.3.1,3.2 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовзання боржником.

Також ст. 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦПК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Відповідач не надав позивачеві грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором, зобовязання належним чином не виконав. Отже, у банку виникло право вимагати від відповідачів повернення суми кредиту.

Наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позову.

Крім того, враховуючи те, що на підставі п. 22 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року ПАТ "Дельта Банк" звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 457,50 грн. А також відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК Уркаїни до витрат, пов"язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов"язані з публікацією в персі оголошення про виклик відповідача. Оплату публікації оголошення в пресі в розмірі 420,00 грн. було здійснено позивачем ПАТ "Дельта Банк", що підтверджується платіжним дорученням № 52581979 від 16.07.2015 року (а.с.39). За цих обставин суд приходить до висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача суму витрат, пов"язаних з публікацією оголошення в пресі про виклик відповідача.

Керуючись ст. ст. 11, 509, 525-527, 530, 1046-1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3,4,8,10,60, 79,88,169,209,213,224,226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (юридична адреса м. Київ, вул. Щорса,36-б, ідентифікаційний номер за Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб підприємців - 34047020, р/р № 373980009, МФО 380236) заборгованість в розмірі 45750,00 (сорок п"ять тисяч сімсот п"ятдесят грн. 00 коп.) гривень, а також витрати щодо публікації оголошення в пресі про виклик відповідачів в розмірі 420,00 (чотириста двадцять грн. 00 коп.) гривень .

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь держави (п/р 31211206700063, отримувач: Краснолиманський УК/ м. Красний Лиман/22030001, ЄДРПОУ 37894853, МФО 834016,банк отримувача ГУДКСУ в Донецькій області, код бюджетної класифікації доходів: 22030001" Судовий збір " ( державна судова адміністрація 050 )) судовий збір у розмірі 457,50 (чотириста п"ятдесят сім грн. 50 коп.) гривень.

Рішення суду набирає законної сили у випадку неподання заяви відповідачем про перегляд щодо нього заочного рішення та неподання позивачем апеляційної скарги.

Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення може подати до Краснолиманського міського суду Донецької області заяву про перегляд цього заочного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем до апеляційного суду Донецьої області через Краснолиманський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -