Ухвала суду № 47327743, 24.07.2015, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Справа №220/1035/15-к

Провадження № 1-кс/220/150/15

У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2015 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

слідчого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

прокурора Матросова С.П.

слідчого Кічіна М.Ю.

захисника - адвоката Богатченко В.М.

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Великоновосілківського РВ ГУМВС України в Донецькій області Кічіна М.Ю. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 лютого 2015 року за № 12015050820000101, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцяс.м.т. Велика Новосілка Великоновосілківського району Донецькоїобласті, українця, громадянина України, не працюючого, з неповною середньою освітою, не одруженого, раніше судимого: 1) 23.03.2010 року Великоновосілківським районним судом Донецької області за ст.ст. 185 ч.3, 75 ч.1, 76 ч.1, 104 ч.1 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки з випробувальним терміном на 1 рік; 2) 06.10.2010 року Великоновосілківським районним судом Донецької області за ст.ст. 185 ч.3, 71 ч.1 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці, звільненого 06.01.2014 р. в зв'язку з відбуттям покарання, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

встановив:

24.07.2015 року до Великоновосілківського районного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Великоновосілківського РВ ГУМВС України в Донецькій області Кічіна М.Ю., погоджене з прокурором прокуратури Великоновосілківського району Донецької області юристом 2 класу Матросовим С.П., про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі №7.

Слідчий вказує, що 12.02.2015 року приблизно о 21-00 годині ОСОБА_2 проходив разом із ОСОБА_6 біля складського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, де побачив вхідні двері в дане приміщення, які були заперті на навесні замки. У цей час ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_6 проникнути в дане приміщення складу, з метою таємного викрадення майна, на що ОСОБА_6 погодився, тим самим вступив в злочинну змову на спільне скоєння крадіжки. Після чого ОСОБА_2 разом з ОСОБА_6, з метою реалізації свого злочинного наміру, направились до будинку АДРЕСА_2, де мешкає ОСОБА_2, де в сараї, розташованому на подвір'ї вказаного будинку, ОСОБА_6 узяв металеву монтировку та 60 капронових мішків.

13.02.2015 року приблизно о 00 годин 30 хвилин, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_6 на велосипедах прибули до складу АДРЕСА_3, де ОСОБА_6 за допомогою наявної при ньому монтировки, зірвав навісні замки вхідних дверей, а в цей час ОСОБА_2 спостерігав за навколишнім оточенням. Після чого ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_6 проникли в приміщення вказаного складу, звідки діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, таємно викрали носіння соняшника у кількості однієї тони, вартістю 9100 грн., яке належить ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, помістивши носіння в принесені з собою мішки. Після чого, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_2 перевезли на двох велосипедах викрадене носіння соняшника за місцем мешкання останнього, тим самим з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним за власним розсудом, заподіявши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім того, 14.02.2015 року приблизно о 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_2 вступили в злочинну змову на спільне скоєння крадіжки та з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, на велосипедах прибули до складу АДРЕСА_3, де ОСОБА_6 за допомогою наявної при ньому монтировки, зірвав навісні замки вхідних дверей, а в цей час ОСОБА_2 спостерігав за навколишнім оточенням. Після чого ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_6 проникли в приміщення вказаного складу, звідки діючи умисно, повторне, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, таємно викрали носіння соняшника у кількості однієї тони, вартістю 9100 грн. та акумуляторну батарею до автомобіля ГАЗ 52, фірми VEGA 6CT-190A3 12V, які належить ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 Після чого, з викраденим майном ОСОБА_2 та ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним за власним розсудом, заподіявши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.3 ст. 185 КК України.

Постановою від 21.05.2015 року в порядку ст. 281 КПК України ОСОБА_2 був оголошений у розшук, та досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню на підставі п. 2 ч.1 ст. 280 КПК України було зупинено.

24.07.2015 року досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12015050620000101 від 14.02.2015 було відновлено в зв'язку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_2 було встановлено.

24.07.2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до сховища, скоєна повторно.

Слідчий вважав, що обґрунтована підозра ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується: показаннями потерпілого ОСОБА_7, показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, протоколом огляду місця події від 23.02.2015 р., судово-товарознавчої експертизою №361 від 25.03.2015 р.

Слідчий також вважав, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Орган досудового слідства вважав, що беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке законодавством віднесено до категорії тяжких, за скоєння якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 5 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки раніше знаходився у розшуку, за місцем реєстрації постійно не проживає, раніше судимий, маючи не зняту та не погашену судимість, скоїв новий злочин, не працює, тому є всі підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, в зв'язку з чим у органа досудового слідства маються наявні підстави ініціювати застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2

Застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, у даному кримінальному провадженні орган досудового слідства вважає недостатніми для запобігання переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_2 підтвердив, що дійсно, знаючи про кримінальне провадження та виклики слідчого, переховувався від органу досудового розслідування. Залишив питання про обрання запобіжного заходу на розсуд суду.

Захисник Богатченко В.М. проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на недоведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та те, що особа підозрюваного не може слугувати підставою для застосування запобіжного заходу.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_2 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство під час затримання і в період перебування в якості затриманого.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що слідчим Великоновосілківського РВ ГУМВС України в Донецькій області Кічіним М.Ю. проводиться досудове розслідування у об'єднаному кримінальному провадженні №12015050820000101 від 14 лютого 2015 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

21.05.2015 року в порядку ст. 281 КПК України ОСОБА_2 був оголошений у розшук, та досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню на підставі п. 2 ч.1 ст. 280 КПК України було зупинено.

24.07.2015 року досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12015050620000101 від 14.02.2015 р. було відновлено в зв'язку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_2 було встановлено.

24.07.2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та підтверджується матеріалами кримінального провадження №12015050820000101 від 14 лютого 2015 року, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_7, показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, протоколом огляду місця події від 23.02.2015 р., судово-товарознавчої експертизою №361 від 25.03.2015 р.

Слідчий суддя також вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: можливість ОСОБА_2 переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, даних про особу, перебування підозрюваного у розшуку, застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків які передбачені ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України - в розмірі 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 24360,00 грн. (1218x20= 24360,00).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Великоновосілківського РВ ГУМВС України в Донецькій області Кічіна М.Ю. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 лютого 2015 року за № 12015050820000101, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО-7 м. Маріуполя строком на 60 (шістдесят) днів - до 24 вересня 2015 року.

Визначити суму застави у розмірі 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 24360 грн. (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн. (1218x20=24360,00), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Донецькій області (розрахунковий рахунок № 37317004001000 в ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 26288796, Одержувач: ТУ ДСА України в Донецькій області, призначення платежу - запобіжний захід) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Зобов'язати слідчого СВ Великоновосілківського РВ ГУМВС України в Донецькій області Кічіна М.Ю. негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_2 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області (м. Маріуполь) протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя О.М. Якішина

Копію ухвали отримав: "___"___ 2015 року ___ год. ___ хв.