Ухвала суду № 47326849, 23.07.2015, Оболонський районний суд міста Києва

23.07.2015 Справа № 756/9367/15-к

№ 756/9367/15-к

№ 1-кс/756/1169/15

У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва Бевзенко Ю.П., при секретарі Пильтяй Н.М., за участі прокурора прокуратури Оболонського району м.Києва Сидоренко Д.Ю., старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України у м.Києві Горфиняк Т.Р., підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві Горфиняк Т.Р., погоджене процесуальним керівником у справі - прокурором прокуратури Оболонського району м.Києва Сидоренко Д.Ю., про застосування у кримінальному провадженні № 12015100050006967 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, без постійного місця проживання, зі слів раніше судимого у 2005 році Оболонським районним судом м.Києва за ч.3 ст.187, ч.1 ст.121 КК України до покарання у виді 10 років позбавлення волі, в травні 2015 року звільненого умовно-достроково на невідбутий строк 4 місяці,

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 12015100050006967, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 21.07.2015 року, близько 14 години, у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебував за за адресою: АДРЕСА_1, виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна та бажаючи збагатитися за рахунок чужого майна, ОСОБА_3, перебуваючи за вищевказаною адресою, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав належне ОСОБА_4 майно, а саме мобільний телефон марки «Нокіа 101», імеі 1-НОМЕР_1, імеі 2 - НОМЕР_2, вартістю 300 гривень та мобільний телефон марки «НТС», вартістю 1000 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на повторне таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, переслідуючи мету протиправного збагачення, ОСОБА_3 викрадені мобільні телефони взяв у руки та покинув місце вчинення злочину. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

21 липня 2015 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_3 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення без ухвали про дозвіл на затримання.

22 липня 2015 року ОСОБА_3, у відповідності до ст.278 КПК України, було повідомлено про підозру з урахуванням визначеного ч.1 ст.276 КПК України випадку.

22 липня 2015 року о 13 годині 00 хвилин підозрюваному ОСОБА_3 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши виступ прокурора, який обґрунтовував обставини, передбачені п.п.1-3 ч.1 ст.194 КПК України та просив задовольнити клопотання, доповідь слідчого про існування визначених ст.177 КПК України ризиків, думку ОСОБА_3, який не заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, та яке є злочином середньої тяжкості.

При застосуванні запобіжного заходу, враховую положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Крім того, враховую наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, (передбачених ст.177 КПК України), що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан його здоров'я, репутацію, міцність його соціальних зв'язків, сімейний стан, майновий стан, те, що підозрюваний не працює, не має офіційного джерела заробітку; розмір майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється.

При цьому також враховую, що застосування застави щодо ОСОБА_3, не є можливим, оскільки останній ніде не працює, і перебуваючи на волі він може вчиняти нові злочини.

Застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_3 не є можливим, оскільки останній не має постійного місця проживання.

Застосування особистого зобов'язання та особистої поруки щодо ОСОБА_3 не є можливим, оскільки перебуваючи на волі, останній може ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти нові злочини.

А тому приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м'якого запобіжного заходу окрім виняткового, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, того, що підозрюваний може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, з урахуванням чого вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Разом з тим, ураховуючи відсутність обставин, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити розмір застави у кримінальному провадженні та покласти на ОСОБА_3 зазначені в ч.5 ст.194 КПК України обов'язки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина Українизапобіжній захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 21 липня 2015 року, 16 год. 00 хв.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 закінчується 18 вересня 2015 року о 16 год. 00 хв.

Згідно ст.ст.182-183 КПК України ОСОБА_3 визначити розмір застави - 10 (десять) розмірів мінімальних зарплат, що становить 12180 гривень 00 копійок, надавши можливість йому або іншій особі внести на депозитний рахунок Оболонського районного суду міста Києва вказану суму застави (депозитний рахунок Оболонського районного суду міста Києва № 37317001005411, отримувач - Оболонський районний суд міста Києва; Код ЄДРПОУ - 02896785; Банк одержувача - ГУ ДКСУ у м.Києві, МФО - 820019) та надати документ, що підтверджує - органу, у провадженні якого перебуває кримінальна справа.

У відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення вищевказаної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

У разі звільнення з-під варти покласти на ОСОБА_3, обов'язки у відповідності до ст.182 КПК України:

- з'являтись на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з'явитись через поважні причини-завчасно повідомити про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не відлучатися із населеного пункту,в якому фактично проживає, без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;

- повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходься кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя Ю.П. Бевзенко