Ухвала суду № 47324170, 19.03.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

___________

Дело №1-2024/775/2012 год Председательствующий 1 инстанции

Производство №11/790/596/13 Ольховский Е.Б.

Категория: ч.З ст.185 УК Украины Докладчик: Заднепровский О.А.

ОПРЕДЕЛЕНЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 марта 2013 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Заднепровского О.А.

судей - Гук В.В., Люшни А.И.

с участием прокурора - Криворучко И.И.

осужденного - ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора и осужденного ОСОБА_2 на приговор Ленинского районного суда города Харькова от 30 октября 2012 года, -

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда города Харькова от 30 октября 2012 года

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Харькова, гражданин Украины, со средним

образованием, неработающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 ранее судимый:

В 2002 году по ч.4 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы;

В 2007 году по ч.2 ст. 309 УК Украины к 3 годам лишения свободы с освобождением от отбывания наказания с испытанием сроком на 3 года, в соответствии со ст.75 УК Украины;

В 2012 году 8 января освобожден условнодосрочно на 10 месяцев, осужден по ч.З ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ст.395 УК Украины к 6 месяцам ареста. На основании ст. 7 0 УК Украины, по совокупности преступлений назначено наказание виде 3 лет лишения свободы. В соответствии со ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 13 декабря 2007 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы.

Согласно приговору, ОСОБА_2 признан виновным в то что он 7 июня 2012 года в 16 часов, действуя повторно, воспользовавшись невнимательностью ОСОБА_3, через входную

дверь проник в киоск, расположенный по АДРЕСА_2 откуда тайно похитил мобильный телефон,

стоимостью 515 гривен, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_4 ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ОСОБА_2, достоверно зная, что в отношении него установлен административный надзор, действуя умышленно,

уклонился от надзора, и 20 июня и 12 июля 2012 года, самовольно

оставил свое место жительства, а 2, 19 и 25 июня 2012 года не

прибыл на регистрацию, чем нарушил правила административного надзора.

В апелляции прокурора, с учетом внесенных в ь^ре изменений, содержится просьба об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, со ссылкой на то, что судом были нарушены требования ст.299 УПК Украины, поскольку ОСОБА_2 не был допрошен в

части предъявленного ему обвинения, а именно по ст.395 УК Украины.

В апелляции осужденного ОСОБА_2, содержится просьба об изменении приговора, переквалификации его действий с ч.З на

ч.2 ст. 185 УК Украины и назначении ему наказания, в виде 1 года лишения свобода.

Заслушав доклад судьи, объяснения: прокурора, поддержавшего свою апелляцию и возражавшего в удовлетворении апелляции осужденного; осужденного ОСОБА_2 поддержавшего свою апелляцию и апелляцию прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция" прокурора подлежит удовлетворению, а апелляция осужденного - частичному удовлетворению.

Как усматривается из протокола судебного заседания и приговора, дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст.299 УПК Украины (1960 года).

В соответствии с ч.З ст.299 УПК Украины (1960 года) суд вправе признать нецелесообразным _ исследование никем не оспариваемых фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, если против этого не возражают все участники судебного разбирательства.

Давая показания в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 (л.д.137) дал пояснения в части его обвинения по ст.185 УК Украины, при этом, о том, что совершил преступление с проникновением в помещение, он фактически не признал себя виновным, а по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.395 УК Украины, вообще допрошен не был.

При таких обстоятельствах, вывод суда о возможности рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ч.З ст.299 УПК Украины (1960 года) является ошибочным, поскольку было нарушено право подсудимого на защиту, что в соответствии со ст.370 УПК Украины (1960 года), является безусловным основанием для отмены приговора.

Исходя из изложенного, коллегия судей, приходит к выводу о том, что приговор необходимо отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует устранить указанные нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Что касается доводов апелляции осужденного ОСОБА_2 неправильности квалификации его действий по ч.З ст.185 УК Украины, то они подлежат проверке при новом рассмотрении дела, в связи с чем, его апелляция подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 370 УПК Украины (1960 года), коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора, с учетом внесенных в нее изменений, удовлетворить, апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда города Харькова от 30 октября 2012 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Председательствующий -

Судьи -