Постанова № 47324080, 22.10.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

___________

Дело №1-5/2011 Председательствующий 1 инстанции Ганенко Т.С.

Производство №11/2090/2394/2012 Докладчик: Заднепровский О.А.

Категория: постановление

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

именем Украины

22 октября 2012 года г.Харьков

Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Заднепровский О.А., с участием прокурора Крестьяниновой И.А., при предварительном рассмотрении материалов дела в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

установил:

Приговором Чугуевского городского суда Харьковской области от 8 июля 2011 года ОСОБА_1 осужден по ч.3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы. В соответствии со ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Чугуевского городского суда Харьковской области от 17.02.2009г. в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно к отбыванию ОСОБА_1 назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. ОСОБА_2 осужден по ч.3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы, по ч.2 ст.309 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.307 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбыванию ОСОБА_2 назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с конфискацией всего имущества принадлежащего осужденному на праве собственности. ОСОБА_3 осужден по ч.2 ст.309 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.307 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбыванию ОСОБА_3 назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с конфискацией всего имущества принадлежащего осужденному на праве собственности.

На этот приговор были поданы апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_3, а также защитников ОСОБА_3 т.а. и ОСОБА_4

14 июня 2012 года судьей апелляционного суда Харьковской области данное дело было возвращено в районный суд для выполнения требований ст.ст.87-1, 350, 351, 352, 353 УПК Украины,_а именно в постановлении было указано на то, что апелляционные требования адвоката ОСОБА_5 не согласуются с требованиями подзащитного ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_6

Судом первой инстанции повторно дело назначено к апелляционному рассмотрению на 25 октября 2012 года, несмотря на то, что имевшиеся недостатки и нарушения уголовно-процессуального закона не устранены.

Так, 11.07.2012 года адвокат ОСОБА_5 подал отзыв своей апелляции с просьбой рассматривать по существу требования изложенные в апелляции ОСОБА_3

06.08.2012 года суд принял измененные доводы апелляции осужденного ОСОБА_3, в которой ставиться вопрос об отмене приговора районного суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, тогда как в апелляции его защитника ОСОБА_6 содержаться требования об отмене приговора районного суда и постановлении своего приговора, которым по ч.2 ст.307 УК Украины ОСОБА_3 следует оправдать, а по ч.2 ст.309 УК Украины назначить наказание в пределах отбытого срока.

Таким образом, апелляционные требования защитника ОСОБА_6 не согласуются с требованиями осужденного ОСОБА_3, чему суд не дал оценку и не устранил данные противоречия перед направлением дела для рассмотрения в апелляционной инстанции, тем самым не выполнив требований постановления апелляционного суда Харьковской области.

Кроме того, при исполнении вышеуказанного постановления апелляционного суда Харьковской области, касаемо апелляции потерпевшей ОСОБА_7, суд первой инстанции не обеспечил надлежащим образом направление копии постановления о признании ее апелляции не подлежащей рассмотрению, поскольку в материалах дела отсутствует либо расписка о получении постановления, либо подтверждение о направлении данн^Ь документа почтой с уведомлением о получении.

С учетом указанных обстоятельств в настоящее время дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, а также выслушав мнение прокурора о необходимости возвращения дела суду первой инстанции, руководствуясь ст.ст.357, 359 УПК Украины,

постановил:

Возвратить уголовное дело в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в Чугуевский городской суд Харьковской области для выполнения требований ст.ст.350, 352, 354 УПК Украины.

Судья апелляционного суда

Харьковской области ОСОБА_8