Ухвала суду № 47324048, 23.07.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа: 634/723/15-к Головуючий 1 інстанції: Нестеренко О.С.

Провадження № 11п/790/302/15 Доповідач: Григоров П.О.

Категорія: визначення підсудності

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 р. м. Харків

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого - судді Григорова П.О.,

суддів - Ємця О.П., Плетньова В.В.,

при секретарі - Шматок Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова подання голови Сахновщинського районного суду Харківської області про визначення підсудності матеріалів кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційний суд Харківської області з поданням про визначення підсудності матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.121 КК України, звернувся голова Сахновщинського районного суду Харківської області, обґрунтовуючи його наступним.

Так, у Сахновщинському районному суді Харківської області працює троє суддів: суддя Нестеренко О.С., Єрьоміна О.В., Зимовський О.С.

Однак, визначити суддю для розгляду зазначеного провадження не є можливим, оскільки суддя Нестеренко О.С. та суддя Єрьоміна О.В. брали участь у розгляді клопотань про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1, а суддя Зимовський О.С. перебуває у щорічній відпустці.

Викладене, на думку голови районного суду, свідчить про неможливість визначення судді для здійснення судового розгляду зазначеного кримінального провадження, як це передбачено чинним законодавством.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши подання і перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів, вважає, що подання голови Сахновщинського районного суду Харківської області не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, перебування судді у відпустці не передбачено ст.34 КПК України в якості підстави для направлення кримінального провадження до іншого суду.

Окрім того, зазначений факт не підтверджений будь-якими матеріалами.

Інших доводів, які б давали підставу для задоволення подання голови районного суду, у тексті подання і матеріалах провадження не наведено.

Сукупність зазначених обставин свідчить про необґрунтованість подання і відсутність передбачених КПК України підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання голови Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С. - залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.121 КК України повернути до Сахновщинського районного суду Харківської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді