Постанова № 47324025, 22.07.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 632/326/15-п Суддя 1 інстанції: Клименко С.О.

Провадження: 33/790/384/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Первомайського районного суду Харківської області від 13 березня 2015 року,-

В С Т А Н О В ИВ:

Постановою Первомайського районного суду Харківської області від 13 березня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3 400 ( три тисячі чотириста) грн.

Як встановлено судом, 02 лютого 2015 року о17 год. 30 хв. ОСОБА_2 по вул.. Дербенській, 152, м. Харкова керував автотранспортним засобом ЗАЗ-VIDA, д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп*яніння, при цьому відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп*яніння, чим порушив п.п. 2.5, 2.9 «а» Розділу 2 ПДР України.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить cкасувати постанову районного суду та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Як підставу своїх вимог посилався на те що інспектор не повідомив йому на місці зупинки та не зазначив в протоколі ознаки алкогольного сп*яніння, які були в нього присутні. Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що не був повідомлений належним чином про дату і час розгляду справи. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 посилається на те, що не знав і не міг здогадуватися, що відносно нього винесено постанову про визнання його винним та притягнення до адміністративної відповідальності та копію постанови районного суду від 13.03.2015 року отримав лише 26.06.2015 року.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, та клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В судовому засіданні апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 02.02.2015 року о 17-40 год. рухався зі своєю дружиною та малолітньою дитиною на автомобілі ЗАЗ-ВІДА д.н. НОМЕР_1 та був зупинений інспектором ДАЇ Певним В.В., який зробив висновок, що він знаходився у стані алкогольного сп'яніння. В результаті того, що інспектор не зміг пояснити, чому саме дійшов до такого висновку, ОСОБА_2 відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення, відмовився від продуття алкотестера «Драгер», мундштук для якого був вже використаний, а також від проходження медичного огляду.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснила суду, що 02.02.15р автомобіль під керуванням її чоловіка зупинив інспектор ДАІ. На запитання причин зупинки не відповів, а попросив «дихнути». Потім її чоловік вийшов з машини та пішов з інспектором, після чого повернувся та вони поїхали додому. Будь-яких ознак алкогольного сп*яніння він не мав, оскільки того дня не вживав алкоголю.

За змістом ст. 130 КУпАП, знаходження водія транспортного засобу в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння підлягає встановленню за результатами проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Тому керування транспортними засобами в стані сп'яніння та відмова водія від проходження вказаного огляду є такими видами правопорушень, специфіка яких виключає можливість їх одночасної констатації.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 861891 від 02 лютого 2015 року (а.с.1), 02.02.2015 року о 17 годині 30 хвилин по вул.. Дербенській, ОСОБА_2 керував автомобілем ЗАЗ-VIDA, д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп*яніння. Від продуття алкотестеру «Драгер» і проходження медичного освідоцтва відмовився у присутності двох понятих.

Формулюючи фактичні обставини адміністративного правопорушення, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп*яніння та відмову водія від проходження медичного огляду на стан сп*яніння, автор протоколу зазначив підстави для притягнення до адміністративної відповідальності, які виключають одна одну. Стан сп*яніння у водія транспортного засобу може бути встановлений лише в порядку, передбаченому Інструкцією від 09.09.2009 року № 400/666 Про виявлення у водіїв транспортного засобу ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тоді як відмова від проходження огляду на стан алкогольного чи іншого сп*яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за певних ознак алкогольного сп*яніння, визначених п.1.3 цієї Інструкції, є підставою для відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, формулюючи обставини правопорушення, які суд вважав встановленими, суддею також допущені суперечності, які свідчать про невідповідність висновків суду фактичним обставинам.

За викладених обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови апеляційним судом.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_2, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Первомайського районного суду Харківської області від 13 березня 2015 року у відношенні ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева