Ухвала суду № 47323897, 16.07.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 635/6518/14-ц Головуючий

Провадження №22-ц/790/5073/2015 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Трішкова І.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Трішкової І.Ю.,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі - Доля О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства Жилкомунсервіспослуга на рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства Жилкомунсервіспослуга про відшкодування матеріальних збитків,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1. Будинок перебуває в комунальній власності та знаходиться в управлінні Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області. У 1998 та 2008 роках між ним та КП «Жилкомунсервіспослуга» були укладені договори про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території житлового будинку № 7 по вул. Коцюбинського у с. Покотилівка. У звязку з незадовільним станом покрівлі даху житлового будинку № 7 по вул. Коцюбинського в с. Покотилівка протягом 2009-2011 роках ОСОБА_4, у тому числі письмово, звертався зі скаргами та заявами до КП «Жилкомунсервіспослуга» та голови Покотилівської селищної ради з приводу ремонту даху у вказаному будинку. У липні 2012 року між позивачем та ФОП ОСОБА_5 укладено договір на виконання робіт з ремонту покрівлі даху, загальна вартість склала 3240,00грн. Зазначену суму просить стягнути на його користь з відповідача, а також стягнути суму сплаченого ним судового збору в розмірі 229,40грн.

Представник відповідача позов не визнав та просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі вважаючи, що КП «Жилкомунсервіспослуга» не є належним відповідачем, оскільки капітальний ремонт будинку не входить до послуг, які надає підприємство. Крім того, позивач не довів розмір матеріальних збитків.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 02 червня 2015 року Московського районного суду м.Харкова від 30 листопада 2012 року позов задоволений.

З КП «Жилкомунсервіспослуга» на користь ОСОБА_4 стягнуто матеріальні збитки в розмірі 3240 грн., судовий збір в розмірі 229,40 грн.

В апеляційній скарзі представник КП «Жилкомунсервіспослуга» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що судом неповно зясовані обставини по справі, порушені норми матеріального та процесуального права при ухваленні рішення.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом повно та всебічно досліджені надані докази, дана їм належна оцінка, правильно встановлено природу спірних правовідносин та закон, їх регулюючий, та на підставі встановленого ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст..ст.11,60, 212,214,215 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_2.

У 1998 та 2005 роках між позивачем та КП «Жилкомунсервіспослуга» були укладені договори про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території житлового будинку № 7 по вул. Коцюбинського у с. Покотилівка.

Оскільки ОСОБА_4 був незадоволений станом покрівлі даху житлового будинку № 7 по вул. Коцюбинського в с. Покотилівка, він неодноразово протягом 2009 -2011 року, у тому числі письмово, звертався зі скаргами та заявами до КП «Жилкомунсервіспослуга» та голови Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області з приводу ремонту даху у вказаному будинку, які були залишені без задоволення.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» предметом регулювання цього Закону є правовідносини, що виникають між виробниками, виконавцями, споживачами у процесі створення, надання та споживання житлово-комунальних послуг, а субєктами цього Закону є органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, власники, виробники, виконавці та споживачі житлово-комунальних послуг. Відповідно до п. 1.2.6.11 Примірного переліку послуг утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10 серпня 2004 року за № 150 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 серпня 2004 року за № 1046/9645, частковий ремонт покрівлі із рулонних матеріалів (до 10% площі покрівлі будинку) віднесено до робіт з поточного ремонту дахів і покрівель.

01.09.2005 року між ОСОБА_4 та КП «Жилкомунсервіспослуга» укладено договір про участь витрат на утримання будинку та прибудинкової території будинку № 7 по вул. Коцюбинського в с. Покотилівка Харківського району Харківської області.

Пунктом 2.1.1 цього договору, що носить безстроковий характер передбачено, що КП «Жилкомунсервіспослуга» зобовязується забезпечити виконання всього комплексу робіт по утриманню будинку , прибудинкової території та створення необхідних умов мешкання. У п. 2.1.2 зазначено надання «Співвласнику» комунальних та інших послуг по діючим розцінкам і тарифам, в тому числі по обслуговуванню технічного обладнання квартири та ведення особистого рахунку.

Пунктом 3.2.3 передбачено право співвласника провести ремонт квартири, якщо він викликаний аварією або несправністю елементів, які виникли не з вини співвласника, після письмового повідомлення власника вправі стягнути з нього вартість ремонту або зарахувати його при здійсненні наступних платежів.

Матеріали справи містять достатньо доказів неодноразових звернень ОСОБА_4 з приводу ремонту даху, оскільки останній протікає і псує майно позивача.

25 липня 2012 року між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 було укладено договір за № 5 на виконання робіт з ремонту ділянки мякої покрівлі даху будинку № 7 по вул. Коцюбинського в с. Покотилівка Харківського району Харківської області, що включав в себе прибирання будівельного сміття, усунення дефектів гідроізоляції полотна мякої покрівлі та примикання над квартирою № 14 загальною площею 45кв.м. шляхом латочного ремонту з наступним покриттям верхнього шафу евроруберойдом .

Для проведення вказаного ремонту ОСОБА_4 придбав евроруберойд в кількості 50 кв.м. на загальну суму 1150,00грн.

Згідно акту здачі-приймання виконаних робіт від 10 серпня 2012 року ФОП ОСОБА_6 виконав умови договору від 25 липня 2012 року за № 5 в повному обсязі у встановлений строк. Вартість виконаних робіт - 2090,00грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідач порушив умови договору від 01 вересня 2005 року про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території будинку № 7 по вул. Коцюбинського в с. Покотилівка, укладений з ОСОБА_4, у звязку з чим ОСОБА_4 за власні кошти змушений був здійснити ремонт покрівлі даху (45 кв.м.), загальна вартість якого склала 2090,00грн та придбав матеріал на 1150,00грн. Виконання ремонтних робіт підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт.

Тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про стягнення з відповідача збитків, понесених внаслідок неналежного виконання договірних обовязків.

Посилання відповідача на те, що представник КП «Жилкомунсервіспослуга» не приймав участі в обстеженні даху, а тому не мав можливості встановити характер пошкодження даху, не приймається до уваги, оскільки, як зазначалось, ОСОБА_4 неодноразово звертався до Покотилівської селищної ради та КП «Жилкомунсервіспослуга», просив провести ремонт, обстеження даху, який постійно протікає, а також зазначав, якщо ніяких дій не буде проведено, він буде змушений частково відремонтувати дах.

Та обставина, що ОСОБА_4 не сплачує за комунальні послуги, не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки відповідач не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг.

Відсутність коштів у відповідача також не є підставою для відновлення порушеного права іншої особи.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду.

Підстав для скасування чи зміни рішення не має.

Керуючись ст.ст.303,307,308,314,319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Жилкомунсервіспослуга відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:

Судді: