Рішення № 47323743, 24.07.2015, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/4146/15-ц

Провадження №2/635/2087/2015

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Панас Н.Л.,

При секретарі - Супрун Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом де вказує, що 05 серпня 2008 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір, за яким останній отримав кредит у розмірі 5800 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну кратку зі сплатою відсотків у розмірі 36% на рік на суму залишку кредиту з кінцевим строком повернення, який відповідає кінцевому строку дії картки. Відповідач свої зобов"язання за договором не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 31.03.2015 року відповідач має заборгованість - 16835,98 гривень, яка складається з наступного: 5295,45 гривень - заборгованість за кредитом; 10262,63 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500,00 гривень - штраф (фіксована частина); 777,90 гривень - штраф (процентна складова). У добровільному порядку відповідач відмовляється погасити вказану заборгованість. Просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 16835 грн. 98 коп. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 243 грн.60 коп.

Представник позивача Кондауров О.Є., який діє на підставі довіреності у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі та в разі неявки відповідача у судове засідання просить ухвалити рішення у заочному порядку.

Відповідач у судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, заяв про відкладення розгляду справу або про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов»язується погасити кредит та сплатити відсотки.

У відповідності зі ст.1049 ЦК України позичальник повинен повернути займодавцю позику (грошові кошти в той же сумі або речі, визначені родовими ознаками, тієї ж кількості, того ж роду та якості, які були передані йому займодавцем) в строк і в порядку, встановленому договором.

Як встановлено у судовому засіданні 05 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, за яким останній отримав кредит у розмірі 5800 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну кратку зі сплатою відсотків у розмірі 36% на рік на суму залишку кредиту з кінцевим строком повернення який відповідає кінцевому строку дії картки. (а.с.7).

Як вбачається з наданого позивачем та перевіреного судом розрахунку заборгованість відповідача по оплаті за кредитним договором станом на 31.03.2015 року відповідач має заборгованість - 16835,98 гривень, яка складається з наступного: 5295,45 гривень - заборгованість за кредитом; 10262,63 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500,00 гривень - штраф (фіксована частина); 777,90 гривень - штраф (процентна складова). (а.с.5-6)

Відповідач повідомлявся про наявність в нього заборгованості, але заходів до її погашення не прийняв.

За таких умов, оскільки відповідачем порушені умови договору кредиту, суд вважає можливим задовольнити позов та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 05.08.2008 року в сумі 16835 грн. 98 коп.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 526, 527, 530, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 5, 6, 8, 10, 60, 88, 212-215, 218, 224-229 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б. 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором від 05.08.2008 року у розмірі 16835,98 (шістнадцять тисяч вісімсот тридцять п'ять гривень 98 копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б. 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 64993919400001, МФО № 305299) судовий збір у сумі 243,60 (двісті сорок три гривні 60 копійок) гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів зі дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено сторонами в загальному порядку повністю або частково до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом десяти днів зі дня проголошення рішення.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів зі дня отримання копії рішення.

Суддя Н.Л.Панас