Вирок № 4732354, 16.02.2009, Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 1 - 51 / 2009 року

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2009 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - Макаренка І.В.

при секретарі - Слюсар Л.І.

з участю: прокурора - Карюк Н.О.

захисника - ОСОБА_1

потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3.

представника потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженцяАДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, вдівця, утриманців не має, пенсіонера, не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_5, 10 жовтня 2008 року близько 19.49 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння по місцю свого проживання в квартирі АДРЕСА_2, в результаті конфлікту, що виник раптово, на ґрунті особистих неприязних стосунків, за раптово виниклим умислом на умисне протиправне заподіяння смертіОСОБА_6, умисно наніс останньому один удар ножем в життєво важливий орган, а саме: в область грудної клітки зліва, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаної рани на передній поверхні грудної клітки зліва, ушкодження серця та серцевої сорочки, які згідно висновку судово-медичної експертизи носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в результаті чого сталася смерть потерпілого. Причиною смерті ОСОБА_6 є проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з ушкодженням серця, що супроводжувалось внутрішньою та зовнішньою кровотечею і привело до тампонади серця кров'ю, що потрапила в серцеву сумку.

Допитаний на досудовому слідстві підсудний ОСОБА_5 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю, а в судовому засіданні частково та показав, що у нього є знайомі ОСОБА_7та ОСОБА_6 В квітні 2008 року до нього додому прийшов ОСОБА_6 та попросився пожити у нього вдома, так як він посварився зі своєю дружиною. Він погодився і останній прожив у нього близько двох тижнів. Він попросивОСОБА_6., коли той жив у нього, пофарбувати підлогу в коридорі та кімнаті, на що він погодився і пофарбував підлогу. 10 жовтня 2008 року близько 06.00 год. до нього додому прийшов ОСОБА_7та приніс з собою пляшку горілки. ОСОБА_7випив одну чарку горілки та пішов, а пляшку з горілкою залишив у нього, і він цю пляшку горілки розпив на протязі всього дня. Близько 16.30 год. до нього додому знову прийшов ОСОБА_7разом ОСОБА_6 Вони принесли з собою пляшку горілки. Вони втрьох присіли за журнальний столик в залі, за яким почали розпивати спиртні напої. Під час розпиття спиртних напоїв ОСОБА_6 почав вимагати в нього гроші за те, що він пофарбував підлогу в його квартирі. Він відповів йому що на даний час у нього немає грошей, а коли будуть, то він віддасть йому ці 50 грн. ОСОБА_6 піднявся з стільця та перехилившись через стіл, намагався нанести йому удар кулаком правої руки. В цей час у нього в правій руці знаходився розкладний ніж, він саме взяв його в руку, щоб прибрати його зі столу. В той час коли ОСОБА_6 намагався його вдарити він, утримуючи ніж в правій руці відштовхнув його в груди цією ж рукою в якій тримав ніж. В результаті чого удар ножем прийшовся в область грудної клітки зліва. ОСОБА_6 спочатку присів на свій стілець, а потім упав зі стільця на підлогу обличчям донизу. Він поклав ніж яким наніс ударОСОБА_6 під матрац ліжка на якому сидів, та продовжував сидіти на ліжку до прибуття працівників міліції. Під час скоєного він знаходився в стані алкогольного сп'яніння. У нього неодноразово виникали з ОСОБА_6 конфліктні ситуації під час сумісного розпиття спиртних напоїв. Але вони ніяк не впливали на відносини між ними, та не викликали бажання заподіяти йому якусь шкоду. Дуже шкодує про вчинене. В скоєному щиро кається. Цивільний позов визнає частково, так як у нього не має таких грошей, щоб заплатити потерпілим.

Вина підсудного ОСОБА_5

у вчиненні інкримінованого йому

злочині підтверджується:

- показами потерпілоїОСОБА_2, про те, що вона проживала разом з чоловіком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та неповнолітнім сином ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження. У її чоловіка є матір ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_4. Останнім часом чоловік працював по оголошенням та виконував будівельні роботи на замовлення. 10 жовтня 2008 року близько 07.30 год. чоловік пішов з дому на роботу, та сказав, що на даний час він виконує ремонтні роботи на дому. Він повинен був повернутися близько 21-22 години, як завжди він повертався з роботи. Проте, він своєчасно не повернувся, а близько 22.00 год. їй на мобільний телефон зателефонували працівники міліції та повідомили, що її чоловік помер насильницькою смертю. Пізніше від працівників міліції вона дізналась, що її чоловік 10 жовтня 2008 року близько 20.25 год. був знайдений мертвим в квартиріАДРЕСА_2, де проживає підсудній. Вона заявляє цивільний позов про стягнення з підсудного 242 000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди, з яких 42 000 грн. - матеріальна шкода, яка складається з: 2 500 грн. - витрати на поховання, 3 500 грн. - витрати на встановлення пам'ятника, 36 000 грн. - втрата неповнолітнім сином годувальника. В наслідок злочинних дій підсудного вона та її неповнолітній син зазнали значних душевних страждань, вони постійно перебувають в стані нервової напруги, що негативно позначається на стані їх здоров'я, порушений їх звичайний спосіб життя. Тому вона вважає, що діями підсудного їй завдана і моральна шкода, яку вона оцінює в 200 000 грн.;

- показами потерпілої ОСОБА_3., про те, що загиблий ОСОБА_6 являється її сином. Він з сім'єю проживав окремо. Останнім часом син працював по оголошенням та виконував будівельні роботи на замовлення. 10 жовтня 2008 року близько 22.00 год. їй на мобільний телефон зателефонувала невістка та повідомила, що її син помер насильницькою смертю, та сказала, що як повідомили їй працівники міліції це відбулося по вул. АДРЕСА_2. Пізніше від працівників міліції вона дізналась, що її син 10 жовтня 2008 року близько 20.25 год. був знайдений мертвим в квартиріАДРЕСА_2, де проживає підсудній;

- показами свідка ОСОБА_7., про те, що на обліку в психоневрологічному або наркологічному диспансерах він не перебував і не перебуває. Зір у нього добрий і будь-яких вад з цього приводу він не має. Він знайомий з ОСОБА_6, який офіційно ніде не працював, і так само як і він неофіційно виконував різні ремонтні роботи. Він його може охарактеризувати як неконфліктну, спокійну, порядну і працелюбну людину. ОСОБА_6 зловживав алкогольними напоями, але перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вів завжди себе спокійно, людина він неконфліктна. 10 жовтня 2008 року близько 06.00 год. він зайшов до підсудного, якого давно знає, з пляшкою горілки. Він випив 100 грам горілку, а іншу частину горілки залишив підсудному та пішов на роботу. Близько 08.00 год. він зустрівся з ОСОБА_6, на ринку вони купили необхідні будівельні матеріали і поїхали до нього додому робити балкон. Близько 18.30 год. додому прийшла його дружина і приготувала їм з ОСОБА_6 вечерю. Вони повечеряли, випили близько 400 грам горілки і він пішов проводжатиОСОБА_6. В день вони також випили близько 400 грам горілки. Біля магазину „Абсолют” ОСОБА_6 запропонував придбати дві пляшки горілки: одну ємністю 0,5 літра і другу - 0,25 л та піти в гості до їх спільного знайомого ОСОБА_5., на що він погодився. Підсудного він знає вже більше 15 років. У квітні 2008 року дружина підсудного померла і з тих пір він проживав самостійно. У ОСОБА_5 з ним, та з ОСОБА_6 були нормальні стосунки. Близько 20.20 год. вони з ОСОБА_6 прийшли до підсудного додому. Коли вони прийшли, то ОСОБА_5 був вдома один в стані алкогольного сп'яніння. Біля журнального столику він помітив повну пляшку самогону. Майже одразу після їх приходу вони вирішили сісти за журнальний столик та випити. Він присів на ліжку разом з підсудним, а ОСОБА_6 на табуретці. Як тільки вони сіли за стіл, він поліз у внутрішню кишеню своєї куртки за пляшкою горілки. В цей час ОСОБА_6 почав підніматися з табуретки, а ОСОБА_5. схопив з журнального столика своєю правою рукою розкладний ніж і одразу нанісОСОБА_6 один удар цим ножем в область грудей. Після удару ОСОБА_6 присів на табурет, майже пошепки спитав уОСОБА_5: „За що?” і потихеньку почав падати на лівий бік. ОСОБА_5. наніс ударОСОБА_6 сидячи на ліжку. Він вскочив і побіг додому, щоб викликати швидку допомогу. Дома він про це розповів дружині та сину і викликав швидку допомогу. В той день він був трохи випивши, але все дуже добре пам'ятає. Свої покази свідок ОСОБА_7підтвердив на очній ставці з підсудним ОСОБА_5.;

- показами свідка ОСОБА_9., про те, що 10 жовтня 2008 року близько 19.00 год. вона прийшла додому та зайшовши до квартири побачила, що її чоловік та ОСОБА_6 сиділи на кухні за столом та вечеряли. Вона наварила їм ще їжі. Обоє вони знаходились в стані алкогольного сп'яніння, але дуже п'яними не були. Близько 20.00 год. чоловік та ОСОБА_6 Їй чоловік сказав, що проведеОСОБА_6. Син на цей час знаходився дома. Близько 21.00 год. чоловік зайшов у квартиру в схвильованому стані та крикнув їй, щоб вона негайно викликала швидку медичну допомогу. Та сказав, що ОСОБА_5. зарізавОСОБА_6. Чоловік стояв та весь час підганяв сина, щоб швидше викликав швидку медичну допомогу. Чоловік був трохи випивши, але орієнтувався він нормально, хода та річ у нього була нормальні;

- показами свідка ОСОБА_10., який дав по справі аналогічні покази, та доповнив, що коли батько прибіг додому, та сказав, щоб викликали швидку допомогу, то він був випивши. Орієнтувався він нормально, хода та річ у нього були нормальні;

- показами свідка ОСОБА_11., покази якої були оголошені та досліджені в судовому засіданні про те, що вона працює фельдшером на станції швидкої медичної допомоги. 10 жовтня 2008 року вона чергувала в бригаді швидкої допомоги № 9. Разом з нею чергували: лікар ОСОБА_12., фельдшер ОСОБА_13. та водій ОСОБА_14Близько 20.20 год. диспетчер їм повідомив про виклик, що надійшов з вул.АДРЕСА_2, ножове поранення. Коли зайшли до квартири за зазначеною адресою, двері були відчинені, хазяїн сидів на дивані в залі. Ближче до вікна на підлозі лежав чоловік обличчям донизу який був мертвий. Лікар ОСОБА_12. викликала міліцію; т. 1 а. с. 35 - 36

- показами свідка ОСОБА_15., який дав по справі аналогічні покази;

- показами свідка ОСОБА_12., покази якої були оголошені та досліджені в судовому засіданні, яка дала по справі аналогічні покази; т. 1 а. с. 39 - 40

- показами свідкаОСОБА_14, покази якого були оголошені та досліджені в судовому засіданні, про те, що він працює водієм на станції швидкої медичної допомоги. 10 жовтня 2008 року він чергував в бригаді швидкої допомоги № 9. Близько 20.20 год. диспетчер їм повідомив про виклик, що надійшов з вул.АДРЕСА_2, ножове поранення. Коли прибули на місце, то він в квартиру не заходив, а був в машині. Коли лікар та фельдшери повернулись, то сказали, що в квартирі мертвий чоловік з ножовим пораненням; т. 1 а. с. 41

- показами свідкаОСОБА_16., про те, що 10 жовтня 2008 року вона була запрошена в якості понятої під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2. В результаті огляду місця події були вилучені: 1) В сорочці зліва в нагрудній кишені трупаОСОБА_6. мобільний телефон „Нокіа”; 2) з розкладного столика зала були вилучені посуд, а саме: скляні чарки - 2 шт.; чашка з написом „САША” - 1 шт.; чашка з написом „Володимир” - 1 шт.; чайні ложки - 2 шт.; ніж з дерев'яним руків'ям - 1 шт.; столова ложка металева - 1 шт.; миска емальована біла - 1 шт.; ємність біла - 1 шт.; вилка - 1 шт.; ложка - 1 шт.; ємність - 1 шт.; обгортка від морозива „Мушкетер” - 2 шт.; п/е пляшка ємністю 0,5 л - 1 шт.; п/е пляшка від „Кока-Коли”- 1 шт.; п/е пляшка „Старий Миргород” ємністю 1,5 л; скляна пляшка від горілки „Златогор” ємністю 0,25 л; скляна пляшка з-під горілки „Графська особлива” ємністю 0,5 л; скляна пляшка від горілки „Златогор - чиста сльоза” ємністю 0,5 л; п/е пляшка темного кольору від пива „Десант” ємністю 1 л. Вказані речі були вилучені та поміщені в коробку і опечатані; 3) з трупа ОСОБА_6 з правої та лівої руки були вилучені піднігтьовий вміст; 4) з трупа ОСОБА_6 з правої та лівої руки були вилучені мікронашарування; 5) з зала з під матраца дерев'яного ліжка вилучений ніж з руків'ям синього кольору;  

- показами свідка ОСОБА_17., який в судовому засіданні дав аналогічні покази.

- показами свідка ОСОБА_18, про те, що 11 жовтня 2008 року він був запрошений в якості понятого під час відтворення обстановки та обставин події. Метою відтворення обстановки та обставин події була перевірка показів підозрюваного ОСОБА_5 В його присутності, та присутності ще одного понятого ОСОБА_5. розказав і показав, як та при яких обставинах він вдарив ножемОСОБА_6.;

- показами свідка ОСОБА_19. який дав по справі аналогічні покази;

- показами свідкаОСОБА_20., покази якої були оголошені та досліджені в судовому засіданні, про те, що 13 жовтня 2008 року вона була запрошена в якості понятої під час відтворення обстановки та обставин події. Метою відтворення обстановки та обставин події була перевірка показів свідка ОСОБА_7. В її присутності, та присутності ще одного понятого ОСОБА_7розказав і показав, як та при яких обставинах ОСОБА_5. вдарив ножемОСОБА_6.; т. 1 а. с. 183 - 184

- показами свідкаОСОБА_21., покази якого були оголошені та досліджені в судовому засіданні, який дав по справі аналогічні покази;  т. 1 а. с. 185 - 186

- показами свідкаОСОБА_22., покази якої були оголошені та досліджені в судовому засіданні про те, що 11 жовтня 2008 року вона була запрошена в якості понятої при огляді речей, які були вилучені 10 жовтня 2008 року за адресою: АДРЕСА_2. В її присутності та присутності ще одного понятого були оглянуті посуд, мобільний телефон, ніж, мікронакладення, волос та інші речі і предмети; т. 1 а. с. 113 - 116

- показами свідка ОСОБА_23., покази якого були оголошені та досліджені в судовому засіданні про те, що 15 жовтня 2008 року він був присутній в якості понятого під час пред'явлення предметів для впізнання. В ході якого обвинувачений ОСОБА_5 впізнав ніж, яким він вдаривОСОБА_6.; т. 2 а. с. 27 - 28

- показами свідка ОСОБА_24., який дав по справі аналогічні покази;

- показами свідка ОСОБА_25, покази якої були оголошені та досліджені в судовому засіданні, про те, що про те, що 15 жовтня 2008 року вона була присутня в якості понятої під час пред'явлення предметів для впізнання. В ході якого свідок ОСОБА_7впізнав ніж, яким ОСОБА_5. вдаривОСОБА_6; т. 2 а. с. 34 - 35

- показами свідка ОСОБА_26., покази якої були оголошені та досліджені в судовому засіданні, яка дала по спраав аналогічні покази; т. 2 а. с. 36 - 37

- даними протоколу огляду місця події від 10 жовтня 2008 року з фототаблицею, з якого вбачається, що в квартиріАДРЕСА_2 були виявлені та вилучені трупОСОБА_6., знаряддя вбивства та інші предмети та речі; т. 1 а. с. 3 - 18

- даними протоколу огляду трупа ОСОБА_6 від 11жовтня 2008 року, з якого вбачається, що був вилучений одягОСОБА_6.; т. 1 а. с. 48

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події з підсуднимОСОБА_5. від 11жовтня 2008 року, з якого вбачається що ОСОБА_5 показує та розказує, як та при яких обставинах він вдарив ножемОСОБА_6. т. 1 а. с. 66 - 70

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події з свідком ОСОБА_7від 13жовтня 2008 року, з якого вбачається, що ОСОБА_7показує та розказує, як та при яких обставинах ОСОБА_5 вдарив ножемОСОБА_6. т. 1 а. с. 178 - 181

- даними протоколу пред'явлення для впізнання від 15 жовтня 2008 року, з якого вбачається, що підсудний ОСОБА_5 упізнав ніж яким він наніс ударОСОБА_6 10 жовтня 2008 року за місцем свого проживання; т.2 а. с. 24

- даними протоколу пред'явлення для впізнання від 15 жовтня 2008 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_7упізнав ніж яким ОСОБА_5 наніс ударОСОБА_6 10.10.2008 року; т. 2 а. с. 31

- даними протоколу медичного огляду для встановлення стану сп'яніння, з якого вбачається, що підсудний ОСОБА_5. під час інкримінованого йому діяння перебував в стані алкогольного сп'яніння; т. 1 а. с. 25

- даними висновку судово-медичної експертизи, якого вбачається, що причиною смертіОСОБА_6. є проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з ушкодженням серця, що супроводжувалось внутрішньою та зовнішньою кровотечею і привело до тампонади серця кров'ю, що потрапила в серцеву сумку. При дослідженні трупа виявлені наступні ушкодження: колото-різана рана на передній поверхні грудної клітки зліва, ушкодження 5-го ребра зліва ушкодження серця та серцевої сорочки. Вказані ушкодження виникли від дії якогось знаряддя, що володіє властивостями плаского колюче-ріжучого і має гостру ріжучу кромку (лезо) та обух завтовшки менше 1 мм, але не виключено, що травмуюче знаряддя є двогострим з різною вираженістю заточки леза. Ширина травмуючого предмету в межах погруженої частини є близько 9 мм без врахування скоротливої здатності шкіри. Таким знаряддям міг бути ніж наданий на експертизу, довший клинок якого діяв один раз. Загальна довжина ранового каналу в м'яких тканинах передньої грудної стінки, в просторі між останньою та серцем, в серцевому м'язі та в порожнині лівого шлуночка складає близько 7 см. Рановий канал йде ззовні досередини, дещо зліва направо в горизонтальній площині. Виявлені ушкодження виникли прижиттєво, на що вказує ознаки кровотечі та крововиливи в ділянці ушкоджень. Такі ушкодження могли виникнути при обставинах та в строк вказаних в постанові і відповідно при відтворенні обстановки та обставин події за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_7. і носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, а в даному випадку привели до смерті. Між отриманими ушкодженнями та настанням смерті мається прямий причинний зв'язок. Після отримання проникаючого ножового поранення грудної клітки з ушкодженням серця потерпілий міг жити на протязі кількох хвилин. Виконання ним цілеспрямованих дій на протязі вказаного часу малоймовірне; т. 1 а. с. 122 - 123

- даними висновку судово-цитологічної експертизи, з якого вбачається, що група крові потерпілогоОСОБА_6. О (І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. При судово-медичній експертизі плям бурого кольору на клинку ножа виявлено кров людини. При дослідженні даної крові виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВО. Антиген Н, виявлений в слідах крові на ножі може походити від особи (осіб) ймовірно з групою крові О (І) з ізосерологічної системи АВО. Походження від потерпілого ОСОБА_6. не виключається. т. 1 а. с. 129 - 130

- даними висновку медико-криміналістичної експертизи, з якого вбачається, що на футболці потерпілого ОСОБА_6 мається одне пошкодження, розташоване спереду зліва в середній частині, яке за походженням є колото-різаним і виникло від дії якогось знаряддя, що володіє властивостями плаского колюче-ріжучого і має гостру ріжучу кромку (лезо) та обух завтовшки близько 1 мм з добре вираженими ребрами, ширина травмуючого предмету в межах погруженої частини є близько 9 мм. Можливість спричинення даного пошкодження клинком ножа, наданого на експертизу не виключається. Пошкодження на футболці в своїй локалізації відповідає тілесним ушкодженням, виявленим у ОСОБА_6; т. 1 а. с. 137 - 138

- даними висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи, з якого вбачається, ОСОБА_5 будь-яким хронічним психічним захворюванням, недоумством не страждає і не страждав на період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння, а виявляє прояви легкого органічного (внаслідок гіпертонічної хвороби і хронічної алкогольної інтоксикації) когнітивного розладу без явищ психозу і недоумства, що при відсутності будь-яких продуктивних психопатологічних розладів, збереженні інтелекту, вольового контролю, здатності до прогнозу і достатній критичності-свідчить про здатність підекспертного усвідомлювати свої дії і керувати ними. На період часу до якого відносяться інкриміновані ОСОБА_5. діяння, у нього не відмічалося проявів тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки, він знаходився в стані простого алкогольного сп'яніння, в його поведінці не відображалося психопатологічної симптоматики, що також свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними. На теперішній час ОСОБА_5 будь-яким хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим розладом психічної діяльності або іншим хворобливим станом психіки не страждає, відмічені у нього прояви легкого органічного когнітивного розладу, при збереженості інтелекту, вольових процесів, здатності до прогнозу і достатній критичності - обумовлюють його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними, правильно сприймати обставини, що мають значення по справі, приймати участь у слідчих діях і судовому процесі. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_5 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених ст. 94 КК України; т. 1 а. с. 169 - 176

- ножем, одягомОСОБА_6. та іншими предметами та речами які були вилучені при огляді місця події та трупаОСОБА_6. та приєднаними до справи в якості речових доказів.

Суд критично оцінює покази підсудногоОСОБА_5 в тій частині, що наносити удар ножемОСОБА_6 він не хотів, що той хотів вдарити його, а він останнього відпихнув рукою в які був ніж, так як вони повністю спростовуються показами свідка ОСОБА_27., і такі покази підсудного суд розцінює як одну з можливостей уникнути відповідальності за вчинений злочин.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що пред'явлене обвинувачення доведене і дії підсудного ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство).

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_5. суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується посередньо.

В якості пом'якшуючих покарання підсудного ОСОБА_5 обставин суд враховує щире каяття.

В якості обтяжуючих покарання підсудного ОСОБА_5 обставин суд враховує вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи тяжкість вчиненого підсуднимОСОБА_5. злочину, наявність пом'якшуючої та обтяжуючої його покарання обставин, його вік, стан здоров'я та сімейний стан, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе тільки при призначенні йому покарання в виді позбавлення волі.

Суд вважає, що підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України не вбачається.

Суд вважає, що заявлений цивільний позов потерпілою ОСОБА_2 про стягнення з підсудногоОСОБА_5 42 000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 200 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди на підставі ст. ст. 1166, 1167 ЦК України підлягає частковому задоволенню.

Суд вважає, що в частині задоволення матеріальної шкоди необхідно стягнути з підсудного на користь потерпілої 6 000 грн., тобто витрати на поховання та встановлення пам'ятника, що підтверджено документально.

На думку суду сума в 36 000 грн. на утримання неповнолітнього сина потерпілої документально не підтверджена. Потерпілою надана довідка з бувшого місця роботи загиблого про середній заробіток, а як встановлено в судовому засіданні загиблий на день смерті офіційно не працював, а тому суд не може враховувати вказану довідку з бувшого місця роботи загиблого про середній заробіток під час вирішення цивільного позову в частині відшкодування матеріальної шкоди, і вважає, що в цій частині позовні вимоги документально не підтверджені.

Суд вважає, що протиправними діями підсудногоОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_2 була завдана і моральна шкода. Так як вона зазнала значних душевних переживань, порушений її звичайний спосіб життя. Разом з тим суд вважає, що сума в 200 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди потерпілою завищена, а тому суд зменшує її до 50 000 грн. На думку суду ця сума буде відповідати характеру та обсягу страждань потерпілої, яких вона зазнала у зв'язку з загибеллю чоловіка, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості.

З підсудногоОСОБА_5 необхідно стягнути в доход держави судові витрати при проведенні судової дактилоскопічної експертизи в сумі 150 грн.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання в виді семи років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5. рахувати з 11 жовтня 2008 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5. до вступу вироку в законну силу залишити попередню - тримання під вартою.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути зОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 6 000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди і 50 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути зОСОБА_5 судові витрати в сумі 150 грн., перерахувавши їх в УДК в Черкаській області код 25574009 р/р 35223003000037 МФО 854018 одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області.

Речові докази по справі, а саме: посуд, вилучений у ході огляду місця події 10.10.2008 року за адресою АДРЕСА_2 - скляні чарки - 2 шт.; чашку з написом „САША” - 1 шт.; чашку з написом „Володимир” - 1 шт.; чайні ложки - 2 шт.; ніж з дерев'яним руків'ям - 1 шт.; столову ложку металеву - 1 шт.; миску емальовану білу - 1 шт.; ємність білу - 1 шт.; вилку - 1 шт.; ложку - 1 шт.; ємність - 1 шт.; обгортку від морозива „Мушкетер” - 2 шт.; п/е пляшку ємністю 0,5 л - 1 шт.; п/е пляшку від „Кока-Коли”- 1 шт.; п/е пляшку „Старий Миргород” ємністю 1,5 л; скляну пляшку від горілки „Златогор” ємністю 0,25 л; скляну пляшку з-під горілки „Графська особлива” ємністю 0,5 л; скляну пляшку від горілки „Златогор - чиста сльоза” ємністю 0,5 л; п/е пляшку темного кольору від пива „Десант” ємністю 1 л.; ніж, які зберігаються в камері збереження речових доказів СВ Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області - знищити. Мікронашарування, піднігтьовий зміст з рук та волосся з трупаОСОБА_6., піднігтьовий зміст з рук Случинського, які зберігаються при справі - зберігати при справі. Куртку, штани, плавки, кросівки,шкарпетки, сорочку, футболку, які зберігаються в камері збереження речових доказів СВ Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області - передати потерпілій ОСОБА_2 Мобільний телефон „Нокіа”, ключ з брелоком, гроші в сумі 21,15 грн., які передані потерпілій ОСОБА_2 - залиши їй за належністю.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб, учасника процесу з моменту його проголошення, а засудженимОСОБА_5. - з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий: