Ухвала суду № 47323481, 24.07.2015, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/2081/15-ц

Провадження № 2/635/2109/2015

У Х В А Л А

24 липня 2015 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - СавченкаД.М.,

при секретарі судового засідання Журавльовій Є.А.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заперечення відповідача ОСОБА_3 на дії головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить витребувати від ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: 62441, Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. Зелена, б. №27, майно, яке належить ОСОБА_7 і його матері ОСОБА_5, - легковий автомобіль марки «NISSAN MAXIMA» 2002 року випуску, металевого кольору, тип кузову: легковий седан-в, держ. номер: АХ8955ВА, номер двигуна: UG30527311B, номер кузову: JN1CCUA33U0083349, тех. паспорт: ИБ181348, свідоцтво АХС 037655, а також юридичні документи до вищевказаного автомобіля (технічний паспорт, довіреність, страховка, які знаходяться за адресою: 62441, Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. Зелена, №27) та стягнути з відповідача на користь позивачів моральну шкоду у сумі 5000,00 грн., судові витрати в розмірі 160,00 грн., 50 грн., зі сплати судового збору за моральну шкоду, 120 грн. за виготовлення позовної заяви, а всього 330,00грн.

У судовому засіданні відповідачем ОСОБА_3 подано письмові заперечення на дії головуючого, в який вона просить:

- забезпечити здійснення правосуддя на засадах поваги до честі і гідності, рівності перед законом і судом;

- вжити необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку;

- вирішити питання щодо сплати належного розміру судового збору за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_5А до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6 про витребування майна із чужого незаконного володіння;

- зобовязати ОСОБА_8, ОСОБА_5 сплатити судовий збір за подання позову у відповідності до дійсної ціни позову в належному розмірі;

- постановити мотивовану ухвалу по суті викладених заперечень на дії головуючого у судовому засіданні.

В обґрунтування заперечень зазначає, що до позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_5 не було надано доказів про належну сплату розміру судового збору, а лише надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 160,00 грн. Крім того, позивачами не надано жодного доказу на підтвердження вартості спірного автомобілю. Сплачений розмір судового збору у сумі 160,00 грн. не відповідає дійсній вартості предмету позову, за яким судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 1 відсоток обґрунтованої та доведеної ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Під час судового засідання, 09.07.15 р., сторони заперечували проти розгляду справи по суті з підстав не додержання вимог закону та порушення норм процесуального права, а саме порушення норм ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Не зважаючи на заперечення сторін щодо порушення норм закону, головуючим суддею Савченко Д.М. 09.07.2015р. було розпочате судове засідання та відбувся розгляд справи по суті.

Відповідач вважає, що головуючим суддею грубо порушено норми ст.ст. 5, 80, 119, 124 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», п.31 Постанови пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», оскільки фактично йдеться про процесуальне порушення з боку судді, який відкрив провадження за позовною заявою, яка не відповідала вимогам закону і це призвело до певних витрат (фінансових, витрат часу, тощо), так як залучені учасники процесу вчиняли певні дії. У даному випадку може йтися і про порушення справедливого судового розгляду, передбаченого ст. 6 Європейської Конвенції.

У судовому засіданні відповідач та її представник заперечення підтримали, позивач вважав заперечення необґрунтованими, представник позивача при вирішенні цього питання поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та вивчивши заперечення, суд приходить до наступного.

У позовній заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_5 визначили ціну позову у 16000 грн. та сплатили при поданні позову судовий збір у сумі 320 грн., що підтверджується квитанцією № 18032015103757 від 18.03.2015 року (а.с. 8), що більше мінімально встановленого Законом України «Про судовий збір» розміру судового збору для подання позову майнового характеру, який становить 243,60 грн.

Згідно з частиною 2 статті 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Оскільки на момент подання позову спірний автомобіль не перебував у володінні позивачів, що ускладнювало визначення дійсної ринкової вартості цього автомобіля на момент подання позову, питання про стягнення недоплаченого судового збору з позивачів буде вирішено судом відповідно до ціни позову, встановленої при вирішенні справи.

Згідно з частиною 3 статті 160 ЦПК України, у разі виникнення заперечень у будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до журналу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про безпідставність заперечень відповідача на дії головуючого та необхідність їх відхилення.

Керуючись ст.ст. 80, 160, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заперечення відповідача ОСОБА_3 на дії головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6, про витребування майна з чужого незаконного володіння - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.М. Савченко