Ухвала суду № 47323154, 12.12.2010, Нововодолазький районний суд Харківської області

Нововодолазький районний суд Харківської області

м. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 1, 63200, (05740) 4-22-55

Справа №2-112/10

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши ухвалу судової палати по цивільной справі за позовом Ощадного банку Відкритого акціонерного товариства «Державного ощадного банку Україна» в особі філії -Харківського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» на до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та гастричного позову ОСОБА_1 про зобов'язання ВАТ «Ощадбанку про перенесення строку погашення кредиту на 24 календарних місяця починаючи з 20 січня 2009 року.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області справу повернуто до суду першої інстанції в зв'язку з тим що, при вирішенні питання прийняття апеляційних скарг надійшло зауваження ВАТ «Державний Ощадний банк України» на журнал судового засідання.

В зауваженні представником державного ощадного банку вказано, про недоліки яки на думку представника не відповідають дійсності у протоколах судового засідання від 19.07.2010 р. (а.с. 141) та від 06.09.2010 р ( а. с.153) що складаються з наступного. У вказаних протоколах що на питання головуючого про можливість слухання справи у відсутність відповідача ОСОБА_1 який був повідомлений про день та час слухання справи але до суду не з'явився про прочини неявки не повідомив. Внесено що представник позивача поясняв про неможливість розгляду справи.

В дійсності, при перенесенні слухання справи повідомлялось, що відповідач зателефонував що він не має можливості прибути на слухання справи по уважним причинам. Тільки після цього, представник позивача ,вказувала про неможливість слухання справи, а 24 листопада 2010 року дійсно представник позивача наполягав слухати справу в відсутність відповідача та про винесення заочного рішення суду, незважаючи на те що відповідач повідомив по дорозі з ним трапилась ДТП. Всі промови сторін внесені в записи протоколу Тому вважаю що представник ВАТ «Ощадбанку» безпідставно вніс зауваження до суду. Щодо заування судового процесу то після звернення представник з заявою справа слухалась з фіксуванням процесу.

Керуючись ст. ст. 199 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Представнику Відкритого акціонерного товариства «Державного ощадного банку Україна» в особі філії - Харківського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» в задоволенні зауважень відмовити.

Суддя Смірнов О.С